Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-2116/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО1 (доверенность от 31.07.2017 № 23652),

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2017 №21).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСиС», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 905 710 руб. 09 коп. и неустойки по договору аренды муниципального имущества от 28.08.2013 № 30-МИ за период с 11.04.2016 по 28.02.2017 в размере 886 155 руб. 85 коп., расторжении договора аренды муниципального имущества от 28.08.2013 № 30-МИ, обязании возвратить муниципальное имущество балансовой стоимостью 101 898 395 руб. 70 коп., остаточной стоимостью 21 775 240 руб. 51 коп., согласно приложению № 1 к договору аренды от 28.08.2013 № 30-МИ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (резолютивная часть оглашена 19.06.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 886 155 руб. 85 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 905 710 руб. 09 коп. прекращено на основании заявления истца об отказе от исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 36). В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 28.08.2013 № 30-МИ и обязании возвратить муниципальное имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное толкование судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которого у арендодателя имеется право на расторжение договора с недобросовестным арендатором в разумный срок, вне зависимости от погашения арендатором задолженности после получения должником соответствующего уведомления.

По мнению апеллянта, ввиду неоднократного взыскания задолженности и неустойки по договору аренды от 28.08.2013 № 30-МИ в судебном порядке (рассмотренные Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-27684/2014 и № А76-23261/2015), восстановление нарушенного права не может быть произведено посредством взыскания неустойки, необходимым является расторжение спорного договора с недобросовестным контрагентом, в отношениях с которым все меры воздействия исчерпаны.

Комитет утверждает, что причины возникновения задолженности по арендной плате и несвоевременное ее погашение арендатором не может быть связано с проведением капитального ремонта арендодателем.

Поскольку арендные платежи по вышеназванному договору полностью является доходом муниципального образования город Челябинск, невнесение арендной платы арендаторами подрывает финансовую стабильность работы Комитета.

От общества «ТЭСиС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества «ТЭСиС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Комитета было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений на отзыв ответчика. Указанное ходатайство было отклонено судебной коллегией ввиду возможности заявления соответствующих возражений в судебном заседании и отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом «ТЭСиС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 30-МИ (далее – договора № 30-МИ; т.1, л.д. 12-15). Согласно пункту 1.1 договора Комитет предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество балансовой стоимостью 101 898 395 руб. 70 коп., остаточной стоимостью 21 775 240 руб. 51 коп. согласно приложению № 1: недвижимое имущество и движимое имущество представляющее собой сооружения для передачи электрической энергии, всего 445 объектов ( т.1 л.д. 16-98).

На основании пункта 1.2 договора № 30-МИ имущество передается арендатору для оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.

За указанные в пункте 1.1 договора № 30-МИ объекты арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска) авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение № 1) (пункт 3.1 договора № 30-МИ).

Расчет арендной платы производится согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора № 30-МИ).

Срок действия названного договора устанавливается с 28.08.2013 по 27.08.2038 (пункт 4.1).

Стороны в пункте 5.1 договора № 30-МИ согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договор № 30-МИ может быть расторгнут по решению суда, в том числе, если арендатор не внес арендную плату в полном объеме (согласно приложенному расчету) более двух сроков подряд.

Во исполнение условий договора № 30-МИ Комитетом обществу «ТЭСиС» передано имущество по акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации от 28.08.2013 (т.1, л.д. 100-154) и акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации от 28.08.2013 (т.2, л.д. 1-22).

За пользование арендованным имуществом в период с 01.04.2016 по 31.01.2017 у общества «ТЭСиС» образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 1 905 710 руб. 09 коп.

В целях урегулирования возникших в отношении оплаты задолженности разногласий, Комитетом в адрес общества «ТЭСиС» направлена досудебная претензия от 29.12.2016 № 39477 (т.1, л.д. 8) с требованием об оплате задолженности и пени по договору в пятнадцатидневный срок с момента отправки претензии, а также с указанием об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении договора, принудительном выселении, в случае неоплаты задолженности.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений от 29.12.2016 (т.1, л.д. 9-10) и квитанции ФГУП «Почта России» от 29.12.2016 (т.1, л.д. 11).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора № 30-МИ в виде неисполнения обязательства по внесению арендных платежей более двух раз подряд и оставление требований, изложенных в досудебной претензии от 29.12.2016 № 39477, без удовлетворения, Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о расторжении названного договора на основании положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании задолженности по арендной плате, договорных пеней и стоимости коммунальных услуг.

Впоследствии истцом заявлен отказ от части исковых требований в связи с погашением обществом «ТЭСиС» задолженности по арендным платежам в сумме 1 905 710 руб. 09 коп. по платежными поручениями от 26.01.2017 № 387, от 09.02.2017 № 530 (т.2, л.д. 44-45)

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по договору № 30-МИ. Поскольку обязательства по договору не были своевременно исполнены арендатором, требования о взыскании неустойки признаны обоснованными. Установив, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, просрочка внесения арендных платежей незначительна и является следствием возникших затрат по проведенному капитальному ремонту арендованного имущества, ответчиком произведены вложения в модернизацию арендованного оборудования, которые в случае расторжения договора приведут к возникновению значительных убытков у ответчика, при этом убытки истца подлежат компенсации за счет неустойки, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды. Расторжение договора признано несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, не соответствующей балансу интересов сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 30-МИ, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 654 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обстоятельство временного пользования обществом «ТЭСиС» недвижимым и движимым имуществом, поименованным в приложении № 1 к договору № 30-МИ, в период с 01.04.2016 по 31.01.2017 подтверждается материалами дела, в том числе произведенной в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции оплаты задолженности по арендным платежам за указанный период в сумме 1 905 710 руб. 09 коп.

Доказательств соблюдения предусмотренного договором № 30-МИ, порядка и сроков внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 614 ГК РФ, пунктом 5.1 договора № 30-МИ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования Комитета о взыскании с общества «ТЭСиС» неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору № 30-МИ за период с 11.04.2016 по 28.02.2017 в размере 886 155 руб. 85 коп.

В названной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодекса, другими законами или договором.

Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены в статье 619 ГК РФ. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В силу пункта 6.3.2 договор № 30-МИ может быть расторгнут по решению суда, в том числе, если арендатор не внес арендную плату в полном объеме (согласно приложенному расчету) более двух сроков подряд (статья 619 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Ввиду неисполнения обществом «ТЭСиС» договорных обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, Комитетом ответчику направлена досудебная претензия от 29.12.2016 № 39477 с требованием об оплате задолженности и пени по договору в пятнадцатидневный срок с момента отправки претензии, а также с указанием об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении договора в случае неоплаты задолженности.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, в подтверждение чего приложены копии списка внутренних почтовых отправлений от 29.12.2016 и квитанции ФГУП «Почта России» от 29.12.2016.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45411305691771, сформированного на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» досудебная претензия получена ответчиком 03.01.2017.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вместе с тем формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение его условий, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

При оценке соотношения баланса интересов сторон в настоящем деле, судебной коллегией учтено, договор аренды комплекса недвижимого имущества заключен сроком на 25 лет.

В рамках настоящего дела Комитетом были заявлены требования о взыскании задолженности за один расчетный период. Принимая во внимание то, что задолженность по арендной плате в полном объеме была погашена арендатором в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций (договорных пеней), в отсутствие доказательств целесообразности продолжения (сохранения) арендных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности заявленных истцом оснований (причин) для расторжения договора № 30-МИ.

Названный вывод судебной коллегий сделан также с учетом представленных в материалы дела доказательств осуществления обществом «ТЭСиС» капитального ремонта электрических сетей уровня напряжения 0,4 и 6 кВ: КЛ- 6 кВ от ГПП-Соцгород до РП-8 4 нитки; КЛ- 6 кВ от РП-8 до ТП-62; КЛ-0,4 кВ от ТП-62 до МКД № 22; КЛ-0,4 кВ от РП-8 до МКД № 21, а также капитальный ремонт ТП-62 с несением соответствующих денежных затрат в сумме 14 800 000 руб. (т.2, л.д. 65, т.3, л.д. 1-87).

При этом необходимо учитывать социальную значимость предмета аренды, обеспечивающего электроснабжение районов г. Челябинска. Как верно указано судом первой инстанции, учитывая потенциальную длительность арендных правоотношений (до 27.08.2038), ответчик произвел значительные финансовые вложения в модернизацию оборудования, в том числе создание автоматической системы коммерческого учета электрической энергии, необходимой для надлежащей эксплуатации электросетей. Возмещение указанных затрат предполагалось ответчиком осуществить в будущем в результате использования данных сетей.

Довод о том, что обстоятельство несвоевременного внесения арендных платежей не может быть связано с проведением капитального ремонта арендодателем, заявлен Комитетом без учета положений пункта 1 статьи 616 ГК РФ, согласно которому арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Договором № 30-МИ не предусмотрено иное. При этом, материалы дела содержат переписку сторон о необходимости проведения капитального ремонта отдельных объектов арендованного имущества с определением плана работ и сроков проведения таких работ (т.3, л.д. 85-86).

Довод подателя жалобы о том, что невнесение арендной платы арендаторами подрывает финансовую стабильность бюджета муниципального образования и влечет невозможность выполнения социальных программ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Доходы муниципального образования не складываются исключительно из арендных платежей, получаемых от общества «ТЭСиС» в рамках договора № 30-МИ. Доказательств наступления названных апеллянтом негативных последствий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-2116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина