Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуКомитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – Комитет, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 26.06.2017 по делу № А76-2116/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета – ФИО1 (доверенность от 13.11.2017 № 35888);

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «Тепловые электрические сети и системы», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «Тепловые электрические сети и системы», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 905 710 руб. 09 коп. и неустойки по договору аренды муниципального имущества от 28.08.2013 № 30-МИ за период с 11.04.2016 по 28.02.2017 в размере 886 155 руб. 85 коп., расторжении договора аренды муниципального имущества от 28.08.2013 № 30-МИ, обязании возвратить муниципальное имущество балансовой стоимостью 101 898 395 руб. 70 коп., остаточной стоимостью 21 775 240 руб. 51 коп., согласно приложению № 1 к договору аренды от 28.08.2013 № 30-МИ.

Решением суда от 26.0.2017 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены частично;с общества «Тепловые электрические сети и системы» в пользу Комитета взыскана неустойка в размере
886 155 руб. 85 коп. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 905 710 руб. 09 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 28.08.2013 № 30-МИ и обязании возвратить муниципальное имущество и в этой части иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет указывает на неверное толкование судами разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которого у арендодателя имеется право на расторжение договора с недобросовестным арендатором в разумный срок, вне зависимости от погашения арендатором задолженности после получения должником соответствующего уведомления. При этом Комитет отмечает, что неоднократное взыскание задолженности и неустойки по договору аренды
от 28.08.2013 № 30-МИ в судебном порядке (рассмотренные Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-27684/2014 и № А76-23261/2015), восстановление нарушенного права не может быть произведено посредством взыскания неустойки, необходимым является расторжение спорного договора с недобросовестным контрагентом, в отношениях с которым все меры воздействия исчерпаны. Комитет также считает, что суды не учли, что ремонтные работы, выполненные в отношении арендованного муниципального имущества не согласованы с ним и не могут являться объективной причиной невнесения обязательных арендных платежей. Кроме того, Комитет обращает внимание, что невнесение арендных платежей по спорному договору ставит под угрозу исполнение его финансовых обязательств.

Общество «Тепловые электрические сети и системы»направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Тепловые электрические сети и системы» (арендатор) 28.08.2013 заключен договор аренды муниципального имущества № 30-МИ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество балансовой стоимостью 101 898 395 руб. 70 коп., остаточной стоимостью 21 775 240 руб. 51 коп. согласно приложению № 1: недвижимое имущество и движимое имущество представляющее собой сооружения для передачи электрической энергии, всего 445 объектов.

На основании п. 1.2 договора имущество передается арендатору для оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.

За указанные в п. 1.1 договора объекты арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска) авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение № 1) (п. 3.1 договора).

Расчет арендной платы производится согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

Срок действия названного договора устанавливается с 28.08.2013 по 27.08.2038 (п. 4.1 договора).

Стороны в п. 5.1 договора согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить Комитету неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3.2 договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, если арендатор не внес арендную плату в полном объеме (согласно приложенному расчету) более двух сроков подряд.

Во исполнение условий договора Комитетом обществу «Тепловые электрические сети и системы» передано имущество по акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации от 28.08.2013 и акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации от 28.08.2013.

За пользование арендованным имуществом в период с 01.04.2016 по 31.01.2017 у общества «Тепловые электрические сети и системы» образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 1 905 710 руб. 09 коп.

В целях урегулирования возникших в отношении оплаты задолженности разногласий, Комитетом в адрес общества «Тепловые электрические сети и системы» направлена досудебная претензия от 29.12.2016 № 39477 с требованием об оплате задолженности и пени по договору в пятнадцатидневный срок с момента отправки претензии, а также с указанием об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении договора, принудительном выселении, в случае неоплаты задолженности.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений от 29.12.2016 и квитанции ФГУП «Почта России» от 29.12.2016.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора в виде неисполнения обязательства по внесению арендных платежей более двух раз подряд и оставление требований, изложенных в досудебной претензии от 29.12.2016 № 39477, без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора в порядке
п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании задолженности по арендной плате, договорных неустойки и стоимости коммунальных услуг.

Впоследствии истцом заявлен отказ от части исковых требований в связи с погашением обществом «Тепловые электрические сети и системы» задолженности по арендным платежам в сумме 1 905 710 руб. 09 коп. по платежными поручениями от 26.01.2017 № 387, от 09.02.2017 № 530, который принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями
ст. 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,
п. 5.1 договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжении договора аренды муниципального имущества от 28.08.2013 № 30-МИ и обязании возвратить муниципальное имущество балансовой стоимостью 101 898 395 руб. 70 коп., остаточной стоимостью 21 775 240 руб. 51 коп., согласно приложению № 1 к договору аренды от 28.08.2013 № 30-МИ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, просрочка внесения арендных платежей незначительна и является следствием возникших затрат по проведенному капитальному ремонту арендованного имущества, ответчиком произведены вложения в модернизацию арендованного оборудования, которые в случае расторжения договора приведут к возникновению значительных убытков у ответчика, при этом убытки истца подлежат компенсации за счет неустойки.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодекса, другими законами или договором.

Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.3.2 договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, если арендатор не внес арендную плату в полном объеме (согласно приложенному расчету) более двух сроков подряд (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в рамках настоящего дела Комитетом заявлены требования о взыскании задолженности за один расчетный период (с 01.04.2016 по 31.01.2017), а также принимая во внимание то, что задолженность по арендной плате в полном объеме была погашена арендатором в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций (неустойки), в отсутствие доказательств целесообразности продолжения (сохранения) арендных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о недостаточности заявленных истцом оснований (причин) для расторжения договора аренды от 28.08.2013 № 30-МИ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании положений п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отклоняется судом кассационной инстанции, так как являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судами, расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение его условий, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

При оценке соотношения баланса интересов сторон в настоящем деле, судами учтена, социальная значимость предмета аренды, обеспечивающего электроснабжение районов г. Челябинск, потенциальная длительность арендных правоотношений (до 27.08.2038), а также то обстоятельство, что ответчик произвел значительные финансовые вложения в модернизацию оборудования (капитальный ремонт электрических сетей уровня напряжения 0,4 и 6 кВ: КЛ- 6 кВ от ГПП-Соцгород до РП-8 4 нитки; КЛ- 6 кВ от РП-8 до ТП-62; КЛ-0,4 кВ от ТП-62 до МКД № 22; КЛ-0,4 кВ от РП-8 до МКД № 21, а также капитальный ремонт ТП-62 с несением соответствующих денежных затрат в сумме 14 800 000 руб.), в том числе создание автоматической системы коммерческого учета электрической энергии, необходимой для надлежащей эксплуатации электросетей, возмещение которых предполагалось ответчиком осуществить в будущем в результате использования данных сетей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 26.06.2017 по делу
№ А76-2116/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи З.Г. Семенова

С.Э. Рябова