Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – общество «Синай») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-21170/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) – Горяной М.В. (доверенность от 28.11.2014 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом «Синай» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Синай», муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» (далее – предприятие «Маггортранс») обратились с заявлением о признании незаконными действий инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – общество «МЗММ», должник), признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ за номером 2147456073114 от 10.07.2014 записи о прекращении деятельности общества «МЗММ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, восстановлении общества «МЗММ» в ЕГРЮЛ.

Определениями суда от 25.08.2014, от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества «МЗММ» Варыгин Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Проект – Национальное машиностроение» (далее – общество «Проект-НМ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Федина Г.А., Богдановская Г.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Синай», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неприменение судами норм права, подлежащих применению, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные обществом «Синай», предприятием «Маггортранс» требования удовлетворить. Как указывает заявитель, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2012 № 87н (далее – Административный регламент) государственная регистрация прекращения деятельности общества «МЗММ» произведена инспекцией на основании не заверенной нотариально доверенности, выданной обществом «МЗММ», а не конкурсным управляющим. Общество «Синай» не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях регистрирующего органа признаков злоупотребления правом, повлекшее к нарушению права заявителя на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Регистрирующий орган был уведомлен о наличии в деле о банкротстве общества «МЗММ» нерассмотренного обособленного спора, между тем, совершил обжалуемые регистрационные действия. Кроме того, сведения о поступивших кассационных жалобах на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника размещены на сайте арбитражного суда 10.07.2014.

В отзыве инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу № А76-8958/20041 общество «МЗММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-8958/2004 конкурсное производство завершено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы общества «Синай» и представителя учредителей общества «МЗММ» - без удовлетворения.

Сопроводительным письмом от 02.07.2014, подписанным представителем по доверенности Камалетдиновым А.М. (вх. № 15458), 03.07.2014 указанные судебные акты от 13.05.2014 и от 30.06.2014 представлены для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. В перечне документов, прилагаемых к письму, указан, в том числе, оригинал доверенности конкурсного управляющего общества «МЗММ» Варыгина А.А. от 07.05.2014 на передачу определения суда о завершении конкурсного производства. Письмом от 03.07.2014 № 17-37/05698 поступившие документы направлены в единый регистрационный центр регистрирующего органа, которому переданы функции по государственной регистрации юридических лиц с местом нахождения на территории г. Магнитогорска (приказ Управления ФНС России по Челябинской области от 28.06.2013 № 01-03/129@).

Согласно письму от 04.07.2014 исх. № 01-13/1002 предприятие «Маггортранс» уведомило о намерении подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.12.2013 от отказе в признании недействительными торгов от 30.08.2013 по продаже имущества должника, обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении обеспечительных мер, просило не допустить внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Инспекцией 10.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «МЗММ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства № 3912Б за государственным регистрационным номером 2147456073114 (лист записи ЕГРЮЛ от 10.07.2014).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел», в ту же дату (10.07.2014) в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба общества «Синай», предприятия «Маггортранс» и закрытого акционерного общества «Фирма СофтИнКом». Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 жалоба принята к производству, а также приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-8958/2004 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Впоследствии судом кассационной инстанции установлено, что 10.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «МЗММ» в связи с его ликвидацией, производство по кассационной жалобе указанных лиц прекращено определением от 22.09.2014.

Полагая, что действия инспекции по внесению записи о прекращении деятельности общества «МЗММ» содержат формальные нарушения, нарушают права заявителя на кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по вопросу завершения конкурсного производства, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Также заявители указывали на наличие нерассмотренного судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника (принятого к производству суда и приостановленного до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.12.2013 от отказе в признании недействительными торгов от 30.08.2013 по продаже имущества должника).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 149 Закона о банкротстве в действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296) редакции, недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, а также из того, что порядок предоставления документов в регистрирующий орган и внесения инспекцией оспариваемой записи не нарушен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае завершения после вступления в силу Закона № 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, осуществляется по правилам ст. 149 старой редакции Закона.

Согласно ст. 5 Закона № 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Поскольку конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу № А76-8958/2004, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям с учетом указанных норм и разъяснений подлежит применению Закон о банкротстве в старой редакции.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 149 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 296-ФЗ) конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что с учетом положения п. 2 ст. 21 Закона о государственной регистрации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о завершении конкурсного производства, представленное в регистрирующий орган в установленные сроки, само по себе явилось достаточным основанием для внесения 10.07.2014 в реестр записи о ликвидации общества «МЗММ». Материально-правовых требований, препятствующих внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества «МЗММ», не выявлено.

При этом арбитражные суды установили, что документы представлены лицом, действующим на основании выданной конкурсным управляющим доверенности от 07.05.2014, содержащей в том числе полномочие на передачу определения о завершении конкурсного производства для осуществления регистрации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,, приняв во внимание, что определение о завершении процедуры конкурсного производства вступило в законную силу, кассационные жалобы на определение о завершении конкурсного производства приняты к производству после исключения общества «МЗММ» из ЕГРЮЛ (21.07.2014), письмо предприятия «Маггортранс» от 04.07.2014 исх. № 01-13/1002 сведений о подаче кассационной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства не содержит; доказательств уведомления регистрирующего органа о подаче в последний день для совершения соответствующего регистрационного действия кассационных жалоб и его осведомленности на момент совершении обжалуемых действий о размещении в сервисе «Картотека арбитражных дел» сведений о поступлении кассационных жалоб на определение о завершении процедуры конкурсного производства, заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что регистрация прекращения деятельности общества «МЗММ» осуществлена инспекцией на основании определения суда о завершении конкурсного производства в отношении указанного общества согласно приведенным правилам старой редакции ст. 149 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя на наличие нерассмотренного в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника рассмотрена судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение данного определения в силу закона только при подаче апелляционной жалобы. Обжалование такого определения в кассационном порядке не приостанавливает исполнения определения о завершении конкурсного производства, приостановление в данном случае возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установлено судами, суд кассационной инстанции приостановил исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-8958/2004 21.07.2014 (то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества «МЗММ»), в связи с чем основания для признания обжалуемого действия незаконным у судов отсутствовали.

Вывод о возможности внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества на основании нотариально заверенной доверенности на представление документов в регистрирующий орган от имени конкурсного управляющего сделан без учета п. 2 ст. 21 Закона о государственной регистрации, согласно которому при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Поскольку в регистрирующий орган представлено вступившее в законную силу определение о завершении с соответствующей отметкой, основания для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества «МЗММ» у инспекции отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводом суда об отсутствии в действиях регистрирующего органа признаков злоупотребления правом судом во внимание не принимается, поскольку квалификация судом названных действий мотивирована, данный вывод сделан исходя из установленных обстоятельств дела.

Иные доводы, указанные в жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-21170/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи И.А. Краснобаева

Н.А. Артемьева