Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76‑21238/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель – Коробицын С.И. (доверенность от 30.12.2014 № 04-14).

Общество с ограниченной ответственностью «СанПроф» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании начисленных на основании решения инспекции от 27.12.2011 № 27 сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 079 648 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 4 532 942 руб., пени по НДС в сумме 734 909 руб. 89 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 893 770 руб. 08 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 821 492 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 906 588 руб. 40 коп. суммами, возможность принудительного взыскания которых инспекцией утрачена, безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате - прекращенной (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01.12.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок на принятие решения в порядке ст. 46 НК РФ не истек, право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности не утрачено.

Инспекция считает, что поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 по делу № А76-6196/2912 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, то обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом 05.04.2012 обеспечительных мер, не отпали и их действие возобновилось (продолжилось) до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу уже по результатам нового рассмотрения. По мнению заинтересованного лица, действие обеспечительных мер прекратилось 18.12.2013 (дата вступления в силу решения суда по результатам нового рассмотрения).

Инспекция полагает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения приостановили срок добровольной уплаты недоимки по требованию с 05.04.2012, а срок для исполнения требования о добровольной уплате недоимки должен быть продлен на 8 рабочих дней от даты вступления в законную силу судебного акта (17.04.2014) и заканчивается 28.04.2014.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель запросил в инспекции справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, согласно которой (справка от 13.08.2014 № 25697) за налогоплательщиком числится недоимка по НДС в размере 4 094 471 руб. 22 коп., пени по НДС в размере 858 725 руб. 77 коп., штрафы по НДС в размере 821 492 руб., недоимка по налогу на прибыль в размере 4 532 942 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 025 919 руб. 14 коп., штрафы по налогу на прибыль организаций в размере 906 588 руб.

Данная задолженность возникла на основании решения инспекции от 27.12.2011 № 27, согласно которому налогоплательщику выставлено требование от 27.03.2012 № 22363 со сроком исполнения до 16.04.2012.

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер, которое определением суда от 05.04.2012 было удовлетворено.

Определением суда от 12.03.2013 обеспечительные меры были отменены по заявлению налогового органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 судебные акты по делу № А76-6196/2012 отменены в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции и в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение.

Согласно позиции налогового органа, право на принудительное взыскание задолженности по требованию от 27.03.2012 № 22363 у инспекции возникло с 29.04.2014, с этой же даты начался двухмесячный срок на принятие решения в порядке ст. 46 НК РФ, следовательно, она не утратила право применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате рассматриваемой задолженности.

Полагая, что возможность по взысканию данной задолженности является утраченной, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, - срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При первом рассмотрении дела № А76-6196/2012 решение суда от 13.11.2012 вступило в законную силу 15.02.2013 после принятия постановления апелляционного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судами установлено, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу № А76-6196/2012 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует. Определение об отмене рассматриваемых обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции по ходатайству самого налогового органа 12.03.2013, соответственно, именно с этой даты принятые арбитражным судом обеспечительные меры окончили свое действие. При новом рассмотрении дела № А76-6196/2012 обеспечительные меры судом не принимались и действие решения налогового органа не приостанавливалось.

В этой связи доводы инспекции о том, что обеспечительные меры (принятые 05.04.2012) прекратили свое действие с даты вступления в законную силу решения суда, принятого по итогам нового рассмотрения дела 17.04.2014, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неправильном толковании положений ст. 96, 97, 199 АПК РФ.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено только 13.08.2014 с направлением инкассовых поручений к расчетному счету налогоплательщика в банке, то есть с пропуском установленного данной статьей двухмесячного срока. За судебным взысканием в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 46 НК РФ, инспекция также не обращалась.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом юридического препятствия для начала процедуры по взысканию денежных средств не имелось.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 9 Постановления № 57 при толковании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В связи с пропуском инспекцией сроков взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Относительно правильности определения самих сумм возражений инспекцией не заявлялось.

Довод об отсутствии в решении суда оснований для признания недействительным требования об уплате от 27.03.2012 № 22363 рассмотрено и обоснованно отклонен судами с указанием на то, что данное требование предметом самостоятельного оспаривания в суде не являлось, суд не признавал его недействительным.

Ссылки заинтересованного лица, изложенные в жалобе, на проведенные зачеты, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76‑21238/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

А.Н. Токмакова