Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (ИНН: 7459000015, ОГРН: 1127402999998); (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-21239/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Латыпова В.С. (доверенность от 15.01.2015 № 03-15/00182), Рыскин С.В. (доверенность от 16.01.2015 № 03-15/0074), Степанов С.В. (доверенность от 17.06.2015 № 03-15/00200);

индивидуального предпринимателя Сильвачинского Вячеслава Владимировича (ИНН: 742300101329, ОГРН: 304742309800057); (далее - предприниматель Сильвачинский В.В., налогоплательщик) – Снитич А.Б. (доверенность от 06.10.2014).

Предприниматель Сильвачинский В.В.обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.12.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

По мнению налогового органа, суды неправильно оценили доказательства, касающиеся участия налогоплательщика в схеме минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса.

Кроме того, суды нарушили ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей Сильвачинской О.Ю. (далее предприниматель Сильвачинская О.Ю.) и Бочко Н.Е. (далее предприниматель Бочко Н.Е.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено, что в отношении предпринимателя Сильвачинского В.В.проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 18.09.2013, о чем составлен акт от 26.11.2013 № 20 и принято решение от 06.05.2014 № 11, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2012 г. в сумме 2 902 468 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 3, 4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. в общей сумме 2 001 541 руб., пени по НДФЛ в сумме 444 803 руб. 18 коп., пени по НДС в сумме 387 022 руб. 20 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 980 601 руб. 80 коп., в том числе за неполную уплату НДФЛ в сумме 580 493 руб. 60 коп., за неполную уплату НДС в сумме 400 108 руб. 20 коп. в результате занижения налоговой базы, а также уменьшить НДС за 2 квартал 2010 г., предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на 42 340 руб.

Основанием для начисления спорных сумм явились выводы проверяющих об участии предпринимателя в схеме минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.07.2014 № 16-07/002354 решение инспекции изменено путем отмены привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 48 068 руб. 60 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Как посчитала инспекция, схема дробления бизнеса состоит в том, что налогоплательщик осуществлял свою предпринимательскую деятельность через взаимозависимые лица - супругу (предпринимателя Сильвачинскую О.Ю.) и тещу (предпринимателя Бочко Н.Е.), в связи с чем товар от заявителя до реальных потребителей проходил через взаимозависимые лица, формально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, тогда как реальную хозяйственную деятельность осуществлял заявитель с использованием своей материально-технической базы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был доказать, что взаимозависимость предпринимателей намеренно использовалась с заведомой целью получения необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем дробления бизнеса.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что позиция налогового органа сводится к тому, что налогоплательщик, занимаясь в проверяемых периодах оптовой торговлей молочными продуктами, и находясь на общей системе налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом, применил схему минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса и распределения их между ним и взаимозависимыми лицами: предпринимателем Сильвачинской О.Ю., предпринимателем Бочко Н.Е., находящимися на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии деловой цели, что направлено на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неуплаты заявителем в проверяемом периоде полных сумм НДС и НДФЛ.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган, в подтверждение намеренного получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на протокол допроса предпринимателя Бочко Н.Е., участвующей в дроблении бизнеса, из которого, как считает инспекция, следует, что последняя самостоятельно предпринимательской деятельностью не занималась, документы на подпись ей приносили дети, договоры на поставку молочной продукции не подписывала. Фактически реализацию молочной продукции от имени предпринимателя Бочко Н.Е. осуществлял предприниматель Сильвачинский В.В.

Таким образом, как считает инспекция, предприниматель Бочко Н.Е. не обладала полной и достоверной информацией об осуществляемой от ее имени деятельности и являлась номинальным лицом, фактически не участвующим в процессе реализации молочной продукции.

Между тем, суды, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку данным доказательствам не дали.

Поскольку оценка данного доказательства может повлиять на правильность принятого судом решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-21239/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Кравцова

Г.В. Анненкова