Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-21257/2017 (судья Котляров Н.Е.)

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - ФИО1 (доверенность № 15/29-70 от 28.03.2017)

03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – заявитель, общество, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 233 от 05.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 30 000 руб.

Ответственность применена в связи с нарушением прав потребителей – взиманием сбора 2 % от стоимости авиабилета при оформлении его покупки на сайте Авиакомпании с немедленной оплатой банковской картой. Сделан вывод о неосновательном взимании дополнительного платежа.

Постановление является незаконным, в данном случае оформляется электронный билет, по которому оплата получена за оказание услуги по воздушной перевозке пассажира, которая будет оказана в будущем. При этом реализация билета не производится, эти действия не связаны с установленными тарифами, применяются иные правовые акты – Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров, утвержденные приказом Минтранса № 155 от 25.09.2008 (далее - Правила № 155). В связи с этим начисление сбора является правомерным.

Допущено процессуальное нарушение – к участию в деле не привлечена потерпевшая ФИО2, чьи права и законные интересы затрагиваются рассматриваемым делом.

Гражданин не направлял претензию в адрес авиакомпании, Управлением не проводилось административное расследование, дело об административном нарушении не возбуждалось (т.1 л.д. 3-5, 50, 67, 135).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на нарушения прав потребителя (т. 1 л.д. 81-88).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

По ч. 1 ст.16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан обеспечить возможность оплаты товаров путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

По ч.4 того же Закона при оплате товара запрещено устанавливать различные цены в зависимости от способа оплаты.

Проверкой установлено, что общество не обеспечило ФИО2 право на одинаковую цену билета вне зависимости от способа оплаты, установила при продаже через сайт авиакомпании дополнительную оплату в размере 2 % от оплаченной суммы за услугу по перевозке, в связи с чем привлечение к административной ответственности является правомерным. Нарушений в процедуре привлечения к ответственности не установлено (т.2 л.д. 27-35).

26.12.2017 от Авиакомпании поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не учтено, что общество не оказывает услуги по продаже авиабилетов, а производит перевозку пассажиров, устанавливая тарифы на эти услуги (ч.3 ст.64 Воздушного кодекса Российской Федерации – далее ВК РФ), имеет право на возмещение расходов, связанных с воздушной перевозкой за счет провозной платы (ст.ст. 64, 103 ВК РФ), ограничения в этой части отсутствуют.

Спорный сбор установлен в пользу ООО «ЮТейр – Экспресс» и ЗАО «Киви», оказывающих услуги за оформление пассажирских перевозок. Цена билета при этом является твердой и в зависимости от способа расчета не изменяется (т.2 л.д. 39-40).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

Представители общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.

ООО «Авиакомпания «Победа»зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.03.2017 (т.1 л.д. 25-27).

ФИО2 через сайт Авиакомпании приобретены авиабилеты, при оплате применена наценка 2 % от стоимости этих билетов (т.1 л.д. 94-96), что вызвало ее обращение с жалобой в административный орган.

27.09.2016 начальником Управления вынесено постановление о возбуждении дела об административном нарушении (т.1 л.д. 32-33).

25.11.2016 общество уведомлено о составлении административного протокола 17.01.2017 в 10.00 (т.1 л.д. 55-56), уведомление получено 27.12.2016 (т.1 л.д. 122). 17.01.2017 составлен административный протокол № 13/05.

20.02.2017 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном нарушении на 27.03.2017 на 12.00 (т.1 л.д. 59), на 24.04.2017 (т.1 л.д. 60), 05.06.2017 (т.1 л.д. 62), полученное 16.05.2017 (т.1 л.д. 130).

05.06.2017 вынесено постановление № 233 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ и начислении штрафа 30 000 руб. Указано на нарушение – взимание с потребителя незаконного сбора 2 % за «обработку платежа при покупке авиабилетов через сайт авиакомпании», нарушен п. 4 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, запрещающий устанавливать цену в зависимости от способа оплаты (т.1 л.д. 9).

Податель жалобы – общество в апелляционной жалобе указывает на неверное применение норм материального права, неправильную квалификацию совершенной сделки по приобретении права на услугу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Управление действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.На основании ч. 4 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Суд первой инстанции установил, что общество не обеспечило ФИО2 право на одинаковую цену билета вне зависимости от способа оплаты билета, чем нарушило ч. 4 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей при применении безналичных расчетов посредством банковской карты, дополнительно получив оплату в размере 2% от уплаченной суммы за предоставленные услуги по перевозке пассажира.

Доводы изложенные в жалобе о взимании сбора в пользу других лиц не нашли подтверждение – оплата перечислена на счет Авиакомпании, а взимание сбора установлено приказом заявителя.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения прав потребителей, путем внесения в договоры условий, соответствующих законодательству, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ о защите прав потребителей.

Соблюдена процедура привлечения к ответственности, постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.8 ч.4 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-21257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин