Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Надежда» города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу №А76-21283/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения Дворец спорта «Надежда» города Челябинска – ФИО1 (доверенностью от 16.04.2018);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области –ФИО2 (доверенность № 15/29-46 от 20.03.2018).

Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец спорта «Надежда» города Челябинска (далее – заявитель, МБУ ДС «Надежда», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2018 №691 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает на то, что объектом допущенного нарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей при оплате оказываемых физкультурно-спортивных услуг и допущенное нарушение не влечет возникновение угрозы жизни, здоровью граждан, общественному порядку, национальной безопасности. Также указывает на отсутствие доказательств того, что в результате совершения правонарушения кому-либо причинен вред или значительный ущерб.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) от 14.09.2017 № 05-1036/24 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в период с 03.10.2017 по 30.10.2017 в отношении МБУ ДС «Надежда» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, по результатам которой составлен акт проверки от 30.10.2017 №05/33.

В результате проведенной проверки установлено, что МБУ ДС «Надежда» допущено нарушение пункта 1 статьи 861, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16.1, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившееся в том, что оплата предоставляемых учреждением спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг осуществляется только путем внесения наличных и безналичных денежных средств посредством терминала ПАО «Челябинвестбанк» с условиями взимания банком с потребителей дополнительной комиссии в размере 20 руб., то есть заявитель не исполняет обязанность по обеспечению оплаты товаров (работы, услуг) с использованием национальных платежных инструментов либо наличными расчетами, в том числе в кассу учреждения, по цене согласно прейскуранту, исключая дополнительные расходы.

15.05.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении МБУ ДС «Надежда», с участием его представителя, составлен протокол №13/30 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление от 25.06.2018 №691 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (часть 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно части 1 статьи 16.1. Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Статья 37 Закона о защите прав потребителей определяет порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги), согласно абзацу третьему данной статьи, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, по общему правилу, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Материалами дела подтверждается, что МБУ ДС «Надежда» осуществляет деятельность по оказанию спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг организациям и гражданам и для оплаты спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг, в холле учреждения установлен платежный терминал по приему денежных средств, оплата через который осуществляется наличными денежными средствами и с использованием банковских карт, в том числе картой МИР.

При этом, на стенде за терминалом размещена информация «На основании уведомления ПАО «Челябинвестбанк» от 31.08.2017 комиссия банка за оказание услуг увеличилась с 01.08.2017 с 10 руб. до 20 руб.».

Как установлено административным органом, за услугу посещения тренажерного зала потребителем оплачено наличными денежными средствами 200 руб. (согласно чеку №14261, л.д.111), из которых цена услуги – 180 руб., комиссия банка – 20 руб., а также 920 руб. (согласно чеку №13943, л.д.112), из которых цена услуги – 900 руб., комиссия банка – 20 руб.

Согласно письму директора МБУ ДС «Надежда» от 17.10.2017 №219 (л.д.105), внесение денежных средств в кассу учреждения не осуществляется по причине ее отсутствия. При этом представлен договор от 11.12.2014 №29К/2573-КОМ (л.д.106-108), заключенный между МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска и ПАО «Челябинвестбанк» на оказание услуг по переводу денежных средств от плательщика в адрес МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска.

Таким образом, оплата предоставляемых заявителем услуг осуществляется путем внесения наличных и безналичных денежных средств только посредством терминала ПАО «Челябинвестбанк» с условиями взимания банком с потребителей дополнительной комиссии в размере 20 руб. Иных способов оплаты услуг для граждан не организовано.

Учитывая изложенное, МБУ ДС «Надежда» допущено неисполнение обязанности по обеспечению оплаты товаров (работы, услуг) с использованием национальных платежных инструментов либо наличными расчетами, в том числе в кассу учреждения, по цене согласно прейскуранту, исключая дополнительные расходы, что является нарушением требований статей 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи апелляционный суд полагает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину банка в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции части 4 статьи 4.8 КоАП РФ.

Учреждение полагает, что выявленное правонарушение является малозначительным, указывает на то, что административным органом не установлено наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а выявленное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что учреждение не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, доводы приведенные в апелляционной жалобе о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу №А76-21283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Надежда» города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина