Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – общество «Челябинский тракторный завод – Уралтрак») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А76-21306/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» (далее - общество «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» о взыскании 45 000 руб.

Определением суда от 19.12.2014 (ФИО1) исковое оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка доказательственной информации. По мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок, так как у ответчика отсутствовала возможность ответить на претензию до момента принятия к производству искового заявления судом. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Повторное рассмотрение дела лишь по причине того, что несоблюдение претензионного порядка было установлено не в предварительном судебном заседании, приведет к затягиванию судебного процесса, к излишним затратам для ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15.02.2011 между обществом «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» (исполнитель) и обществом «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (заказчик) заключен договор № 06/11-Т/442-Н на ОКР «Создание рабочего процесса перспективных дизелей специального назначения с диаметром цилиндра 150 мм, ориентированного на современные системы топливоподачи», в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР «Создание рабочего процесса перспективных дизелей специального назначения с диаметром цилиндра 150 мм, ориентированного на современные системы топливоподачи».

Во исполнение условий договора от 15.02.2011 № 06/11-Т/442-Н исполнителем выполнены все этапы ОКР 1-3, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 26.12.2011 № 1 (1 этап), от 26.12.2011 б/н (2 этап), от 26.12.2011 б/н (3 этап).

На оплату выполненных работ обществом «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» обязательств по оплате выполненных работ, общество «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 9.1 договора от 15.02.2011 № 06/11-Т/442-Н стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, со сроком ответа на претензию в 30 дней. Суд посчитал, что условия данного пункта договора истцом не соблюдены, направленная 07.08.2014 истцом в адрес ответчика претензия получена последним после обращения истца в суд, исковое заявление подано 15.08.2014.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, указал, что основания для оставления искового заявления общества «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» без рассмотрения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей, должны способствовать выполнению задач, указанных в ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции признал, что из толкования п. 9.1 договора от 15.02.2011 № 06/11-Т/442-Н усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и сроки направления претензии сторонами определены.

Апелляционным судом установлено, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обществом «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» представлена претензия от 07.08.2014 с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 093 039 руб. 44 коп., с описью вложения и почтовой квитанцией.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 15.08.2014, поступило в суд - 21.08.2014.

Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2014, суд, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дело к судебному разбирательству на 12.12.2014.

Определением суда от 19.12.2014 исковое заявление общества «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» оставлено без рассмотрения.

Оценив имеющиеся доказательства, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что на момент обращения с исковым заявлением в суд предусмотренный п. 9.1 указанного договора подряда 30-дневный срок ответа на претензию истцом не соблюден.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела с учетом получения претензии ответчиком, истечения срока предусмотренного договором срока для ответа, отсутствия ответа на претензию и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству суда (28.08.2014) до принятия обжалуемого определения (резолютивная часть от 16.12.2014), судом не рассматривался вопрос об оставлении искового заявления общества «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда и направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А76-21306/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи А.Ю. Смирнов

М.В. Торопова