Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу
№ А76-21317/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», истец по первоначальному иску) –
ФИО1.(доверенность от 19.01.2024).

Общество «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – общество «Трансэнерго»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»; после переименования – общество «Россети Урал») о признании недействительным акта технической проверки от 24.08.2018 № 74-169-221, о взыскании
с общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения в сумме
637 111 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.07.2019 по 02.11.2022 в сумме 110 524 руб. 84 коп. с продолжением их начисления с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства
(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский мясокомбинат», акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Конкур», ФИО2, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – общество «Энергоучет»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «МОССАР», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инкотекс».

Общество «МРСК Урала» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Стройиндустрия» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании основного долга в сумме 215 183 руб. 19 коп., пеней по состоянию на 08.12.2022 в сумме 163 543 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.12.2019 дело принято к производству
с присвоением номера А76-52068/2019.

Определением от 02.03.2020 дела № А76-21317/2019 и А76-52068/2019 объединены в одно производство с присвоением ему номера А76-21317/2019.

Решением суда от 19.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: акт технической проверки от 24.08.2018 № 74-169-221 признан недействительным; с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Стройиндустрия» взысканы неосновательное обогащение в сумме
637 111 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 02.11.2022 в сумме 110 524 руб. 84 коп.
с продолжением начисления процентов с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 995 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Россети Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно признали акт технической проверки от 24.08.2018 № 74-169-221 недействительным, ссылается на то, что экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» (далее – общество «АудитСервисЭнергетика») № АС21-032-С установлен факт неисправности спорного прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 17639698 в виде выхода из строя его электротехнической части, произошедшего в период эксплуатации прибора учета, согласно данному заключению счетчик не обеспечивает точность измерений – фиксируемое количество потребленной электроэнергии меньше действительного.

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения в соответствии с требованиями технической документации, паспорта на электросчетчик, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Общество «Россети Урал» полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание пояснения общества «Энергоучет», являющегося профессиональной организацией по вопросам измерения (учета) электроэнергии, о неисправности спорного прибора учета.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения, поскольку поставщик электроэнергии не допускал противоправного поведения, денежные средства были внесены в счет оплаты электрической энергии и находились у него на законных основаниях.

Как отмечает ответчик, общество «Россети Урал» заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера процентов в связи с несоразмерностью заявленной суммы процентов размеру основного обязательства, отсутствием вины ответчика в добровольном перечислении истцом оплаты по договору.

Заявитель жалобы также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества «Стройиндустрия» задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 215 183 руб. 19 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройиндустрия» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройиндустрия» и обществом «МРСК Урала» в лице директора Златоустовского отделения «Челябэнергосбыт» филиала общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго» 24.07.2018 заключен договор электроснабжения
№ 5494.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общество «МРСК Урала» как гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать обществу «Стройиндустрия» (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка электроэнергии в адрес общества «Стройиндустрия» в рамках заключенного договора осуществляется по адресу нахождения определенной договором точки поставки: <...>
, где истцом был установлен прибор учета – электросчетчик Меркурий 230 АМ-03 № 17639698 (далее – прибор учета, электросчетчик). Общество «Стройиндустрия» осуществляет по указанному адресу свою производственную деятельность. Сетевой организацией является общество «Трансэнерго».

В силу пункта 3.2 договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случаях: отсутствия прибора учета; непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в пункте 3.3 договора; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора, порядок оплаты электрической энергии и мощности. За расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

На основании пункта 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

К договору приложением № 1 согласован перечень точек поставки, а также принят прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 17639698, в качестве расчетного.

Обществом «Энергоучет» 24.08.2018 в точке поставки (по адресу: <...>) была проведена техническая (инструментальная) проверка.

По результатам проверки работниками общества «Энергоучет» ФИО3 и ФИО4 составлен акт технической (инструментальной) проверки от 24.08.2018 № 74-169-221, в котором, помимо прочего, указано на несоответствие вольт-амперных характеристик (ВАХ) прибора учета заводским данным (ф. «А»19–45 мл, ф. «В» 21–37 мА; ф. «С» 34 мА) и необходимость замены прибора учета на исправный, гос. поверенный.

Проверка проводилась по заданию сетевой организации
(общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»), что следует из акта оказанных услуг, приложения к акту, подтверждается обществом «МРСК Урала».

Общество «Стройиндустрия» 24.12.2018 заменило прибор учета на новый. Замена произведена с участием представителей энергосбытовой организации ФИО5 и сетевой организации ФИО6, пломбы устанавливал ФИО5, действующий как представитель общества «Энергоучет», о чем составлен акт замены прибора учета от 24.12.2018 № 74-211-251.

На основании акта технической проверки от 24.08.2018 № 74-169-221 и акта замены прибора учета от 24.12.2018 № 74-211-251 со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, действующей в период с 24.08.2018 по 24.12.2018, общество «МРСК Урала» произвело перерасчет потребленной обществом «Стройиндустрия» электрической энергии.

Общество «МРСК Урала» при расчете объема и стоимости электроэнергии за период с 01.08.2018 по 24.12.2018 применило расчетный способ определения объемов потребления электроэнергии: за период с 24.08.2018 по 28.10.2018 исходя из показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период; за период с 25.10.2018 по 24.12.2018 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и 24-часового ежедневного потребления.

По результатам перерасчета за период с 24.08.2018 по 24.12.2018 общество «МРСК Урала» начислило и предъявило к оплате обществу «Стройиндустрия» дополнительный объем электропотребления, полученный расчетным путем, в размере 143 944 кВт*ч (дополнительно к начисленному по старому прибору учета) на сумму по тарифу за январь 2019 года в сумме 852 294 руб. 73 коп. с НДС.

Указанный объем был включен ответчиком по первоначальному иску в объем потребления электрической энергии за январь 2019 года и
предъявлен обществу «Стройиндустрия» в счете-фактуре от 31.01.2019
№ 74070741005494И012019.

Согласно рукописным примечаниям представителя ответчика к ведомости приема-передачи электроэнергии за январь 2019 года и к счету-фактуре ответчика от 31.01.2019 № 74070741005494И012019 предъявленный истцу объем электропотребления в январе 2019 года (144 443 кВт*ч) включал в себя объем фактического потребления в размере 499 кВт за январь 2019 года и дополнительный объем электроэнергии в размере 143 944 кВт, определенный расчетным способом за период с 24.08.2018 по 24.12.2018.

Общество «МРСК Урала» 12.03.2019 составило соглашение
о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, которое было подписано обществом «Стройиндустрия» с оговоркой о вынужденном подписании под угрозой отключения электроэнергии.

Предметом такого соглашения явилась рассрочка погашения задолженности должника (общество «Стройиндустрия») перед кредитором (общество «МРСК Урала») по договору электроснабжения № 74-5494 за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Пунктом 3 названного соглашения предусмотрено, что общество «Стройиндустрия» не признает факт неучтенного потребления, зафиксированный актом от 24.08.2018 № 74-169-221, а в случае признания судом недействительным и аннулировании данного акта обязуется уплаченную по соглашению сумму денежных средств зачесть в счет оплаты стоимости потребленной электроэнергии за последующие периоды.

Истец по первоначальному иску указывает, что в период подготовки иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, начиная с 12.03.2019 по 16.06.2019 с целью недопущения прекращения энергоснабжения вынужденно производило обществу «МРСК Урала» оплаты по соглашению о рассрочке: 25.03.2019 – 213 075 руб. 73 коп., 19.04.2019 – 213 073 руб., 23.05.2019 –
213 073 руб., при этом оплачивало и текущее потребление электроэнергии.

Как пояснил истец по первоначальному иску, после принятия 20.06.2019 определения по настоящему делу об обеспечительных мерах в виде запрета обществу «МРСК Урала» вводить ограничения режима потребления (отключения) энергоснабжения в связи с нарушением обязательств по оплате электрической энергии исходя из оспариваемого акта технической проверки у него появилась возможность не производить последний платеж по соглашению о рассрочке, чем он и воспользовался.

В связи с утратой ответчиком по первоначальному иску статуса гарантирующего поставщика (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557) с 01.07.2019 договор электроснабжения
№ 5494 прекратил свое действие.

Считая оспариваемый акт недействительным в части выводов о необходимости замены прибора учета на исправный, а начисления, произведенные обществом «МРСК Урала» на основании такого акта, неправильными и незаконными, общество «Стройиндустрия» обратилось в суд с требованиями о признании акта технической проверки от 24.08.2018
№ 74-169-221 недействительным, взыскании с общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований общество «Стройиндустрия» ссылалось на то, что в спорном акте не указаны (отсутствуют) сведения об используемом для проведения замеров оборудовании, инструментах и их поверке, отсутствует фото- и (или) видеофиксация хода проверки, что не позволяет прийти к однозначному выводу о методах и способах измерений, проведенных сотрудниками общества «Энергоучет» 24.08.2018, на основании которых был сделан вывод о необходимости замены прибора учета Меркурий 230 АМ-03
№ 17639698; согласно положениям Федерального закона от 26.06.2008
№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) для ответа на вопрос о том, является ли прибор учета исправным либо неисправным с точки зрения возможности осуществления им надлежащих измерений потребляемой электрической энергии, необходима поверка такого прибора учета в соответствии с ГОСТ 8.584-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики статистические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки», иные способы проверки недопустимы; Закон № 102-ФЗ устанавливает, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели, однако на дату составления спорного акта технической проверки – 24.08.2018 общество «Энергоучет» необходимой аккредитации не имело; ГОСТ 8.584-2004 предусматривает обязательное использование при поверке приборов учета (проверки их исправности) эталонных средств измерений, имеющих действующие свидетельства о поверке (пункт 5.3), при этом сведений о наличии в распоряжении проверяющих и использовании при проверке эталонных средств измерений не имеется; помимо того, что у проверяемого прибора учета не истек срок его поверки, что само по себе доказывает возможность его использования для учета потребляемой электрической энергии, дополнительным надлежащим доказательством исправности электросчетчика Меркурий 230 АМ-03, № 17639698, является акт от 23.04.2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью
«ПК Энергоучет» (далее – общество «ПК Энергоучет»).

Общество «МРСК Урала», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Стройиндустрия» задолженностиза электрическую энергию и пеней.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с Основными положениями № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно абзацувторому пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442).

В силу пункта 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числеакт технической (инструментальной) проверки от 24.08.2018 № 74-169-221,акт замены прибора учета от 24.12.2018 № 74-211-251, ответ предприятия изготовителя прибора учета – ООО «НПК «Инкотекс», акт от 23.04.2019, составленный обществом «ПК Энергоучет», установив, что акт технической проверки
№ 74-169-221 от 24.08.2018 составлен с нарушениями действующего законодательства, суды признали данный акт в части выводов о необходимости замены прибора учета на исправный недействительным, а произведенные обществом «МРСК Урала» дополнительные начисления объемов электроэнергии расчетным способом – неправомерными, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.

Судами учтено, что при составлении акта технической проверки проверяющими были допущены нарушения, касающиеся обязательности указания в акте характеристик используемого при проведении проверки оборудования (пункта 5.3 ГОСТ 8.584-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики статистические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки», пункт 176 Основных положений № 442); выводы проверяющих, изложенные в оспариваемом акте, о несоответствии вольт-амперных характеристик (ВАХ) заводским данным и необходимости замены прибора учета на исправный, сделаны с нарушением требований Закона № 102-ФЗ.

Как указали суды, обществом «Энергоучет» в материалы дела представлен паспорт на вольтамперфазометр «Парма-ВАФ-А», заводской номер 04405. Согласно пояснениям представителя общества «Энергоучет» ФИО7 именно этим прибором производились измерения вольт-амперных характеристик прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 17639698 сотрудниками общества «Энергоучет» ФИО4 и ФИО3, а по результатам таких измерений был составлен спорный акт технической проверки
от 24.08.2018 № 74-169-221. Представитель общества «Энергоучет» также пояснил, что никакой методики для проведения замеров вольтамперфазометром не требуется, существует руководство по эксплуатации данных приборов РА1.007.001 РЭ, которыми пользуются работники общества «Энергоучет».

Между тем данные пояснения общества «Энергоучет» отклонены судами, поскольку противоречат требованиям пункта 176 Основных положений № 442, согласно которым в акте проверки приборов учета в том числе должны быть указаны характеристики используемого при проведении проверки оборудования в случае, если проводится инструментальная проверка.

Судами принят во внимание ответ предприятия-изготовителя прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 17639698 ООО «НПК «Инкотекс» на запрос общества «МРСК Урала» от 31.02.2021 для целей выяснения вопроса о том, каким образом факт превышения верхнего предела максимального тока (по расчетам общества «МРСК Урала» – верхний предел составляет 34 миллиампера) в цепи собственного потребления счетчика, а именно в фазе
А (45 миллиампер) и в фазе В (37 миллиампер), влияет на пригодность такого прибора учета для определения фактического объема потребления электроэнергии, согласно которому такие технические характеристики, как «верхний предел номинального тока» и «верхний предел максимального тока», не имеют технического смысла и не могут быть приведены в документации на счетчик, а на основании измерения тока собственного потребления счетчика по каждой из фаз (45 мА и 37 мА) невозможно достоверно сделать вывод об исправности или неисправности счетчика.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что полученные в ходе технической (инструментальной) проверки и указанные в оспариваемом акте вольтамперные характеристики прибора учета не позволяют достоверно установить неисправность прибора учета.

Как отметили суды, акт от 23.04.2019, составленный обществом
«ПК Энергоучет», является дополнительным надлежащим доказательством исправности электросчетчика Меркурий 230 АМ-03 № 17639698.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Суды установили, что общество «ПК Энергоучет» является метрологической организацией, имеющей аккредитацию в области единства измерений, официально признана компетентной в выполнении работ и оказании услуг по поверке средств измерений, на дату составления
акта – 23.04.2019 имело действующий аттестат аккредитации
№ РОСС RU.0001.310193, на поверку средств измерений электрической энергии, выданный Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), о чем имеются сведения в реестре аккредитованных лиц, размещенные на официальном сайте Росаккредитации https://pub.fsa.gov.ru/ral. По сведениям реестра Росаккредитации, общество «ПК Энергоучет» 08.08.2018 прошло очередную процедуру подтверждения компетентности (решение от 08.08.2018 № ПК1-1631), следовательно, на дату составления акта – 23.04.2019 общество «ПК Энергоучет» имело право поверки счетчиков электрической энергии и обладало соответствующей компетенцией для дачи заключения о том, что электросчетчик Меркурий 230 АМ-03, заводской № 17639698, работает с заявленным классом точности (пункт 1 статьи 24 Федерального закона
от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»). Обстоятельства наличия у общества «ПК Энергоучет» соответствующих компетенций участниками дела не оспаривались.

По сведениям реестра Росаккредитации, общество «Энергоучет» получило аккредитацию на поверку средств измерений после даты составления спорного акта технической проверки от 24.08.2018 № 74-169-221, т.е. на дату его составления общество «Энергоучет» не имело соответствующей компетенции для заключений о соответствии либо несоответствии характеристик (параметров) измерений прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 17639698.

По тем же основаниям суды не приняли во внимание выводы экспертов ФИО8 и ФИО9 о неисправности прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской № 17639698, выразившейся в необеспечении точности измерений, о чем указано на страницах 15,19,20 заключения эксперта от 23.03.2022 № АС21-032-С, утвержденного директором экспертной организации – общества «АудитСервисЭнергетика». По сведениям реестра Росаккредитации данное общество не имеет аккредитации на поверку средств измерений.

Суды отметили, что возможность использования собранной экспертами установки в качестве эталонного средства измерения материалами дела не подтверждается. Из письменного ответа экспертов ФИО8 и ФИО9 следует, что никаких эталонных средств измерений при проведении экспертизы они не использовали, напротив, ими были использованы общие методы проведения экспертиз, такие как наблюдение, измерение, описание и эксперимент.

Поскольку неисправность прибора учета допустимыми доказательствами не установлена, а, напротив, опровергнута заключением компетентной в данном вопросе организацией (общество «ПК Энергоучет»), суды посчитали незначимым для настоящего дела выяснение причин вероятной неисправности. При этом суды сочли, что выводы экспертов в части установления таких причин носят предположительный характер, не основаны на собственных исследованиях экспертов, а сделаны ими исходя из сведений, указанных в акте технической проверки от 24.08.2018 № 74-169-221, действительность которого является предметом настоящего спора.

Кроме того, как указали суды, при проведении экспертизы эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к выводу об отсутствии постороннего вмешательства в конструкцию прибора учета Меркурий
230 АМ-03 № 17639698, при этом эксперты не установили конкретное повреждение электрической части прибора учета, находящееся в причинно-следственной связи с указанными в спорном акте обстоятельствами и позволяющее сохранять внешнюю работоспособность прибора, а вывод о неисправности электрической части прибора учета эксперты сделали на основе отсутствия неисправностей его механической части.

Довод ответчика по первоначальному иску о нарушении обществом «Стройиндустрия» требований пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), по опломбировке цепей учета, отклонен судами, поскольку в соответствии с названным пунктом Правил именно на энергоснабжающей организации лежит обязанность пломбировать клеммники трансформаторов тока, крышки переходных коробок, токовые цепи расчетных счетчиков, испытательные коробки, решетки, дверцы и т.п. При отсутствии данных о наличии признаков внешних воздействий со стороны потребителя на узел учета само по себе невыполнение требования пункта 2.11.18 Правил № 6 не может быть поставлено в вину потребителю.

Суды отметили, что трансформаторы тока для проведения судебной экспертизы не предоставлены, поскольку используются в действующей электроустановке, обеспечивающей коммерческий учет объектов электропотребления истца по первоначальному иску, не могут быть демонтированы истцом по первоначальному иску без участия сетевой организации, а сетевая организация дважды не явилась по вызову общества «Стройиндустрия» для демонтажа трансформаторов и последующей опломбировки учетного оборудования (токоведущих частей и новых трансформаторов тока), что также не может быть поставлено в вину потребителю.

Согласно заключению специалиста пункт 7.1.34 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002
№ 204, не применим к требованиям по подключению прибора учета «Меркурий-230». Данные требования по расчетному сечению не распространяются на применение медных проводников к прибору учета «Меркурий-230». Установленное паспортом прибора учета максимальное значение тока (Iмакс) 7,5 А (пункт 2.1 паспорта счетчика) допускает применение медных проводников меньшего сечения, чем 2,5 кв. мм.

При таких обстоятельствах суды признали спорный акт в части выводов о необходимости замены прибора учета на исправный недействительным, а также удовлетворили требование общества «Стройиндустрия» о взыскании с общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами проверен и признан правильным произведенный обществом «Стройиндустрия» расчет задолженности общества «МРСК Урала», согласно которому с учетом динамики фактически потребленной электроэнергии и произведенных оплат по состоянию на 01.01.2019 ее размер составляет
637 111 руб. 53 коп.

Как установили суды, из расчета объема и стоимости электроэнергии за период с 01.08.2018 по 24.12.2018 (дата замены старого прибора учета на новый), представленного в материалы дела обществом «МРСК Урала», следует, что в связи с неисправностью прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской № 17639698, общество «МРСК Урала» применило расчетный способ определения объемов потребления электроэнергии, в связи с чем истцу предъявлен дополнительный объем подлежащей оплате электроэнергии объемом 143 944 кВт. Указанный объем включен в объем потребления электрической энергии за январь 2019 года, предъявленный истцу в счете-фактуре ответчика от 31.01.2019 № 74070741005494И012019.

Согласно примечаниям представителя ответчика к ведомости приема-передачи электроэнергии за январь 2019 года и к счету-фактуре ответчика
от 31.01.2019 № 74070741005494И012019 предъявленный истцу объем электропотребления в январе 2019 года включал в себя объем фактического потребления в размере 499 кВт за январь 2019 года на сумму 2954 руб. 59 коп.
(499 * 4,93418 *1,2 = 2954,59) и дополнительный объем электроэнергии в размере 143 944 кВт, определенный расчетным способом за период с 01.08.2018 по 24.12.2018, на сумму 852 294 руб. 73 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение объема и стоимости начислений отклонена судами с учетом данных о потребленном энергоресурсе и произведенных им оплат.

Суды исходили из того, что в связи с неправомерным начислением дополнительных объемов электроэнергии расчетным способом такие объемы должны быть исключены из начислений.

Таким образом, в январе 2019 года истцу должен был быть предъявлен к оплате объем потребленной электроэнергии в количестве 499 кВт на сумму 2954 руб. 59 коп. (499 * 4,93418 *1,2 = 2954,59).

Как указали суды, расчет процентов за период с 28.02.2022 по 02.11.2022 (за исключением периода моратория) с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств должен производиться по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Судами проверен и признан правильным выполненный обществом «Стройиндустрия» расчет процентов, приведенный обществом «Стройиндустрия», согласно которому их размер за период с 01.07.2019 по 02.11.2022 составил 110 524 руб. 84 коп.

Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявил ходатайство о применении положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения которого суды не усмотрели.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу
№ А76-21317/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев