Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального образования Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-21330/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 09.02.2017 № 60/11),

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации, муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – предприятие Миасского ГО «Городское хозяйство») о взыскании солидарно с обоих ответчиков 8 161 401 руб. 51 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.03.2015, с предприятия Миасского ГО «Городское хозяйство» 115 431 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Городская Управляющая Компания, акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», акционерное общество «Энсер» (далее – общество «Энсер»), закрытое акционерное общество «МиассЭнерго», открытое акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением суда от 23.06.2017 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскано 8 161 401 руб. 51 коп. основного долга, 63 486 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С предприятия Миасского ГО «Городское хозяйство» в пользу истца взыскано 115 431 руб. 66 коп. основного долга, 897 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества «Челябэнергосбыт» к Администрации и предприятию Миасского ГО «Городское хозяйство» о взыскании солидарно долга в размере 8 161 401 руб. 51 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что в период с 01.11.2014 по 31.03.2015 спорные объекты теплоснабжения, потребившие электрическую энергию, были закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием Миасского ГО «Городское хозяйство», для которого на 2015 год утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация ссылается на судебные акты по делу № А76-12848/2015 Арбитражного суда Челябинской области, в соответствии с которыми удовлетворен иск акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» о понуждении предприятия Миасского ГО «Городское хозяйство» к заключению договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, что подтверждает факт использования спорного имущества в хозяйственной деятельности вторым ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами оставлена без внимания правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

Выводы судов о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2016 года, с предприятия Миасского ГО «Городское хозяйство» заявитель жалобы не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, муниципальному образованию Миасский городской округ в заявленный в иске период принадлежали на праве собственности объекты, входящие в систему теплоснабжения, расположенные в г. Миассе в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП п. Строителей, ЦТП-3, тепловая насосная - 2, понизирующая насосная - 3, тепловая насосная-4 - насосы.

Постановлением Администрации Миаского городского округа Челябинской области от 31.10.2014 № 6481 указанные объекты закреплены за предприятием Миасского ГО «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения.

Спорные объекты теплосетевого хозяйства переданы предприятию Миасского ГО «Городское хозяйство» по актам о приеме-передачи зданий (сооружений) 31.10.2014.

Между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и предприятием Миасского ГО «Городское хозяйство» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 5280 (далее – договор от 01.01.2015 № 5280), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В дополнительном соглашении от 20.05.2015 стороны договора от 01.01.2015 № 5280 уточнили перечень точек поставки электрической энергии и мощности, включив в него тепловую насосную - 2, понизирующую насосную - 3, тепловую насосную-4, ЦТП-3, насосы ЦТП-2, ЦТП-1, ЦТП п. Строителей, здание повысительной насосной. Действие дополнительного соглашения от 20.05.2015 стороны вышеназванного договора распространили на отношения, возникшие между ними с 01.04.2015.

В период с ноября 2014 года по март 2015 года и в июне 2016 годаистцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, входящие в систему теплоснабжения и поименованные в данном иске. Стоимость электрической энергии, поставленной в период с ноября 2014 года по март 2015 года, составила 8 161 401 руб. 51 коп., в июне 2016 года - 115 431 руб. 66 коп.

Неоплата поставленной электрической энергии ответчиками послужила основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в Арбитражный суд Челябинской области с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации и отказывая в удовлетворении исковых требований солидарно к Администрации и предприятию Миасского ГО «Городское хозяйство», суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, являясь собственником спорного имущества (объектов теплосетевого хозяйства), обязана оплачивать электрическую энергию, поставленную на указанные объекты, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации и в спорный период оно за предприятием Миасского ГО «Городское хозяйство» не было зарегистрировано, достаточных и достоверных доказательств использования спорного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности предприятием Миасского ГО «Городское хозяйство» в период с ноября 2014 года по март 2015 года в материалы дела не представлено. Установив, что в нарушение условий договора от 01.01.2015 № 5280 предприятие Миасского ГО «Городское хозяйство» не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2016 года, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с предприятия Миасского ГО «Городское хозяйство» долга в размере 115 431 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 215 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судами при рассмотрении спора установлено, что право хозяйственного ведения на спорные объекты, потребившие электрическую энергию в период с 01.11.2014 по 31.03.2015, за предприятием Миасского ГО «Городское хозяйство» в установленном порядке не зарегистрировано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу суды исходили из того, что в период с ноября 2014 года по март 2015 года у истца отсутствовал заключенный договор энергоснабжения как с Администрацией, так и с предприятием Миасского ГО «Городское хозяйство». Действие договора от 01.01.2015 № 5280 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015, заключенного между обществом «Челябэнергосбыт» и предприятием Миасского ГО «Городское хозяйство», не распространяется на спорный период (ноябрь 2014 года – март 2015 года).

Судами верно отмечено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что предприятие Миасского ГО «Городское хозяйство» вуказанный период добровольно приняло на себя обязательства Администрации, то есть собственника спорного имущества, по оплате ресурса, отпущенного истцом, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное суды пришли к выводу, что в период с 01.11.2014 по 31.03.2015 лицом, обязанным оплатить потребленную электрическую энергию в фактически сложившихся правоотношениях по поставке электрической энергии является муниципальное образование (Администрация), а потому правомерно отказали обществу «Челябэнергосбыт» в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Администрации и предприятия Миасского ГО «Городское хозяйство» долга в сумме 8 161 401 руб. 51 коп., взыскав долг в указанном размере с Администрации за счет казны муниципального образования (ст. 131, 215, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Оснований считать, что вывод судов о наличии у общества «Челябэнергосбыт» права требовать от Администрации оплаты стоимости электрической энергии, потребленной объектами, находящимися в муниципальной собственности, нарушает нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в сфере электроэнергетики, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, судом апелляционной инстанции исследована и мотивированна отклонена.

В рамках настоящего дела судами установлено, что представленные в материалы дела показания приборов учета, предоставленные за 2016 год, акты закрытого акционерного общества «Энергоучет» по техническому обслуживанию за 2011 и 2012 годы, акты приема-передачи электроэнергии за октябрь 2014 года, составленные с обществом «Энсер» и обществом «ММЗ», акты по обследованию энергопринимающих устройств от 01.04.2015, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом «МиассЭнерго» и обществом «ММЗ», договоры энергоснабжения от 01.01.2013 между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «Энсер», от 01.10.2014 между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «ММЗ» не подтверждают факт владения и пользования спорными объектами, а также извлечение благ предприятием Миасского ГО «Городское хозяйство» в период с ноября 2014 года по март 2015 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое владение имуществом, в отсутствие доказательств, образующих совокупность условий для признания владельца фактическим потребителем (подтверждение доказательствами получение ресурса для себя или использование ресурса для последующего оказания собственных услуг, получение оплаты от потребителей собственных услуг, осуществление частичной оплаты ресурса, осуществление фактического содержания имущества и его использование, и т.д.), не является достаточным основанием для признания предприятия Миасского ГО «Городское хозяйство» обязанным в спорном правоотношении.

Давать иную оценку представленным в материалы дела доказательствам суд кассационной инстанции не вправе, поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт использования спорного имущества в хозяйственной деятельности предприятием Миасского ГО «Городское хозяйство» подтверждается принятием постановления от 29.12.2014 № 62/43 Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», которым для предприятияМиасского ГО «Городское хозяйство» утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2015 год, мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает факта использования спорных объектов теплосетевого хозяйства в период с 01.11.2014 по 31.03.2015.

Доказательств того, что при утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2015 год предприятием Миасского ГО «Городское хозяйство» обосновывались затраты по спорным объектам теплового хозяйства материалы также не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких либо процессуальных ходатайств об оказании содействия по сбору доказательств заявителем кассационной жалобы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявитель кассационной жалобы в суде первой инстанции не ссылался на судебные акты по делу № А76-12848/2015.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу № А76-12848/2015 о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь вступило в законную силу 18.11.2015, тогда как спорным периодом является ноябрь 2014 года – март 2015 года (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-21330/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова