Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 07.07.2015 по делу № А76-21332/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции») и Администрация города Челябинска обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее – общество «ЮжУралинвест») о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, здание, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Ш. Металлургов, в следующих поворотных точках: 1х-616206,00у-2324708.90; 2х-616234,75у-2324747.18; 3х-616219,44у-2324578.69; 4х-616190.62,у-2324720.45(далее – спорный объект, здание), об обязании общества «ЮжУралинвест» снести самовольную постройку своими силами и за свой счет в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 исковые заявления общества «Промышленные инвестиции» и Администрации Челябинской области (далее – администрация) (дело № А76-23227/2013) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А76-21332/2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройУрал», общество с ограниченной ответственностью «Проминжиринг», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», общество с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Бархан», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Комбинат строительных материалов и изделий», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Лидер – Пласт».

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества «ЮжУралинвест» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество «Бастион»). Общество «ЮжУралинвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по ходатайству истцов привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профиль» ( далее - общество «Профиль»).

На основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству от 20.11.2014 в дело вступил прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования администрации удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований общества «Промышленные инвестиции» отказано.

Общество «Промышленные инвестиции», не согласившись с принятым решением, 03.07.2015 обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба общества «Промышленные инвестиции» возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Промышленные инвестиции» просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-21332/2013. Заявитель указывает, что по причине нарушения судом первой инстанции срока на отправку копии судебного акта общество «Промышленные инвестиции» позже получило мотивированное решение суда, в результате чего сократился фактический срок на обжалование судебного акта, что нарушает права истца.

Законность определения апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Промышленные инвестиции» 03.07.2015 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-21332/2013.

При этом общество «Промышленные инвестиции» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 было направлено обществу «Промышленные инвестиции» 31.05.2015 и получено только 15.06.2015.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании 15-18 мая 2015 года, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть решения, участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - Мосин А.В., полный текст решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-21332/2013 опубликован арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2015, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Промышленные инвестиции» о начавшемся процессе знало и пришел к правомерному выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в том числе из списка внутренних (иногородних) почтовых отправлений Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 № 81, копия обжалуемого решения от 22.05.2015 направлена обществу «Промышленные инвестиции» 01.06.2015 по адресу: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, 160 В, 4 этаж, и по юридическому адресу: 454038, г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 7 А, таким образом, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления судебного акта лицам, участвующим в деле, нарушен судом первой инстанции на 3 календарных дня.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что просрочка общества «Промышленные инвестиции», допущенная им при подаче апелляционной жалобы, составляет семь календарных дней с даты истечения срока на обжалование и доказательств обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы после получения полного текста судебного акта с 15.06.2015 и опубликования в информационных ресурсах решения суда с 24.05.2015 по 22.06.2015 заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что просрочка направления текста решения лицам, участвующим в деле, в 3 календарных дня не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя на принятие к производству судом апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бархан» судом кассационной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство не является значимым при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 07.07.2015 по делу № А76-21332/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи М.В.Торопова

С.Э.Рябова