Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - общество «Альфа») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу № А76-21347/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Долгая жизнь» (далее - общество «Долгая жизнь», должник) признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее - общество «СтройМастер») обратился 11.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением
о признании недействительными сделками действий должника
по перечислению обществу «Альфа» денежных средств в размере 395 000 руб. посредством дачи письменных распоряжений обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Долгая жизнь» (далее - общество
«ТД «Долгая жизнь») о перечислении денежных средств, подлежащих выплате должнику обществом «ТД «Долгая жизнь» по договору на переработку давальческого сырья от 31.03.2014 № 1-ДС; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере
395 000 руб. с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ТД «Долгая жизнь».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 (судья Бушуев В.В.) требования общества «СтройМастер» удовлетворены
в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2016 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 11.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа» просит определение суда первой инстанции от 11.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 отменить полностью и направить спор на новое рассмотрение. Полагая необоснованными выводы судов о том, что общество «Альфа» являлось заинтересованным по отношению к должнику,
об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, заявитель отмечает, что бремя доказывания того,
что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения лежит
на оспаривающем ее лице, однако, по мнению заявителя, таких доказательств
в материалы дела представлено не было. Так, заявитель отмечает, что общество «Альфа» не являлось участником должника, не обладало полномочиями давать должнику обязательные для исполнения указания или осуществлять функции его единоличного исполнительного органа, предлагать кандидатуры лиц, избираемых (назначаемых) в качестве единоличного исполнительного органа, членов коллегиального органа или членов совета директоров (наблюдательного совета) должника, не образовывало группу лиц с должником (несмотря на наличие доли в уставном капитале должника в размере 68,964%, поскольку на момент совершения сделки ФИО2 не являлся участником общества «Альфа», 100% доли в обществе «Альфа» отчуждены ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.04.2014). Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод апелляционного суда о заинтересованности общества «Альфа» к должнику на основании заинтересованности обществ «Альфа» и «ТД «Долгая жизнь» по признаку исполнительного органа, отмечая, что ФИО3 руководителем общества «Альфа» стал в 25.02.2014, в связи с чем не мог заключить с должником договор поставки от 11.09.2013 № 17/2013, пробыл в указанной должности непродолжительный период времени (менее 4 месяцев) и лишь на момент совершения оспариваемых сделок, какими-либо признаками заинтересованности по отношению к должнику не обладал. Таким образом, по мнению заявителя, факт отсутствия заинтересованности общества «Альфа» и должника свидетельствует и о недоказанности оспаривающим сделку лицом факта осведомленности общества «Альфа» о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Кроме того, заявитель указывает на то, что по состоянию на 28.03.2014 активы должника составляли 87 751 тыс. руб., в связи с чем цена сделок не превысила 1% стоимости активов должника, а сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между обществом «Альфа» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 17/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять
и оплатить товар, количество и наименование которого стороны договорились согласовывать в товарных накладных.

В материалы дела представлены товарные накладные от 30.12.2013
№ 11995 на сумму 73 670 руб. 40 коп., от 25.12.2013 № 11999 на сумму
108 864 руб., от 21.12.2013 № 11998 на сумму 44 550 руб., от 20.12.2013
№ 11997 на сумму 36 288 руб., от 19.12.2013 № 11996 на сумму 108 864 руб.,
от 18.12.2013 № 11995 на сумму 74 764 руб. 80 коп., от 16.12.2013 № 11993
на сумму 108 864 руб., от 14.12.2013 № 11992 на сумму 74 764 руб. 80 коп.,
от 11.12.2013 № 11991 на сумму 37 382 руб. 40 коп., от 09.12.2013 № 11988
на сумму 80 838 руб., подтверждающие факт передачи товара поставщиком покупателю на общую сумму 748 850 руб. 40 коп.

Между обществом «ТД «Долгая жизнь» (заказчик) и должником (исполнитель) 31.03.2014 заключен договор на переработку давальческого сырья № 1-ДС, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию.

На основании писем должника от 23.04.2014 общество «ТД «Долгая жизнь» в счет погашения задолженности по договору от 31.03.2014 № 1-ДС перечислило денежные средства обществу «Альфа» по платежным поручениям от 23.04.2014 № 52 на сумму 200 000 руб., от 23.04.2014 № 55 на сумму
135 000 руб., от 15.05.2014 № 126 на сумму 60 000 руб. с указанием
в назначении платежа на оплату за преформу по письму должника
от 23.04.2014.

Общество «СтройМастер», указывая, что действия общества
«ТД «Долгая жизнь» по перечислению обществу «Альфа» денежных средств
за счет должника, совершенные в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества «Альфа») перед другими, в связи с чем являются недействительными
по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско?правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,
не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, обладают правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В данном случае установив, что размер требования заявителя составляет 16,479 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к верному выводу о наличии
у общества «СтройМастер» права на обращение с рассматриваемым заявлением.

Пункт 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,
если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано
в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии
с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником
в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные
абз. 2 и 3 п. 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо
об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона
о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу
о банкротстве (30.09.2014) оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, приняв
во внимание, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами (в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью Производственно-научное предприятие «Металл» в размере 11 600 руб.; закрытым акционерным обществом «Поликом» в размере 297 901 руб. 42 коп. задолженности,
9558 руб. 02 коп. судебных расходов; обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургской предприятие «ГОРФОТЕК» в сумме 10 358 руб. 86 коп. основного долга; обществом «СтройМастер» в размере 3 682 975 руб. 60 коп. основного долга; Федеральной налоговой службой
в размере 7 380 335 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника; а также имевшие место на момент обращения должника с заявлением о признании его банкротом неисполненные исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате), суды признали, что в отсутствие спорных перечислений в адрес общества «Альфа» требования данного лица к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, на основании чего сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества «Альфа» перед требованиями иных кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Альфа» и должника, установив,
что общество «Альфа» и должник являлись аффилированными через
ФИО2, являвшегося единственным участником общества «Альфа»,
а также участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 68,964 %, отметив, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сформировавшихся в первой половине 2013 года, ФИО2 не мог не знать, приняв также во внимание, что на момент заключения договора поставки от 11.09.2013 № 17/2013, договора
на переработку давальческого сырья от 31.03.2014 № 1-ДС, а также на дату совершения оспариваемых платежей руководителем обществ «Альфа»
и «ТД «Долгая жизнь» являлся ФИО3, суды признали надлежащим образом подтвержденным материалами дела факт осведомленности общества «Альфа» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, а доводы общества «Альфа»
об обратном - необоснованными.

Апелляционным судом при этом справедливо отмечено,
что обстоятельства совершения оспариваемых сделок (с заинтересованным лицом, осведомленном о неплатежеспособности должника, путем расчетов через третье лицо) не позволяют заключить о совершении спорных сделок
в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом «СтройМастер» требования, правильно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Альфа» в пользу должника денежных средств в размере 395 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом «Альфа» по договору поставки
от 11.09.2013 № 17/2013 в указанном размере, с учетом положений
ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 25 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований
для признания сделки недействительной и применения последствий
её недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам его апелляционной жалобы; вопреки мнению заявителя данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии
со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 11.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017
по делу № А76-21347/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

О.В. Рогожина