Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЗЗБО» (далее – общество «Завод ЗЗБО») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А76-21354/2014 Арбитражного суда Челябинской области .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Завод ЗЗБО» о взыскании неустойки за период с 27.06.2014 по 26.09.2014 в размере 341 964 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 26.09.2014 в размере 42 646 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 (судья Белый А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Завод ЗЗБО» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы неустойка в размере 204 550 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 273 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Завод ЗЗБО» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка действиям ответчика по оплате неустойки, выразившимся в выставлении счета от 10.10.2014 № 00456-1 истцу за вычетом суммы пени, а также действиям истца, который при оплате оставшейся суммы за товар за вычетом суммы неустойки возражений не заявил. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не было учтено, что обязанность покупателя оплатить товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку являются по существу денежными требованиями, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, обязательство ответчика по оплате неустойки исполнено зачетом при оплате истцом выставленного счета за минусом размера неустойки. Истцом счет был оплачен без возражений, спора о зачете денежных обязательств между истцом и ответчиком не было.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Завод ЗЗБО» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки от 07.04.2014 № 227, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент количество и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющиеся неотъемлемой часть договора (п. 1.1 договора).

Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

Поставляемый товар должен соответствовать комплектности оговоренной в приложении № 1 договора (п. 3.1 договора).

При нарушении сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара, при наличии соответствующего требования со стороны покупателя (п. 9.1 договора).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров (п. 11.1 договора). Стороны предпримут все необходимые действия для урегулирования споров и разногласий по настоящему договору или в связи с его исполнением путем переговоров и\или в претензионном порядке, а при невозможности такого урегулирования передадут спор на разрешение арбитражного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11.2 договора).

Сторонами 11.04.2014 подписано приложение № 1, в котором определено наименование, количество, цена поставляемого товара, общая стоимость товара - 4 091 000 руб., условия оплаты: - предоплата 50% от суммы товара в размере 2 045 500 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; - оставшиеся 50% от стоимости товара в размере 2 045 500 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке; сроки поставки - в течение 45 рабочих дней со дня получения 50% предоплаты. Сторонами определено, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом до г. Брянск за счет поставщика.

Предприниматель ФИО1 11.04.2014 на основании выставленного обществом «Завод ЗЗБО» счета от 07.04.2014 № 00456 произвел предварительную оплату в размере 2 045 500 руб.

В установленный договором срок отгрузка товара обществом «Завод ЗЗБО» не произведена.

Письмом от 04.07.2014 № 122 общество «Завод ЗЗБО» сообщило предпринимателю ФИО1 о переносе сроков поставки на 30 рабочих дней, в связи со срывом сроков поставки его поставщиками.

Предприниматель ФИО1 обратился к обществу «Завод ЗЗБО» с претензией от 11.07.2014 с требованием поставить товар и выплатить неустойку в размере 0,1% согласно п. 9.1 договора. Претензия была получена обществом «Завод ЗЗБО» 23.07.2014.

Письмом от 15.07.2014 № 206 общество «Завод ЗЗБО» сообщило предпринимателю ФИО1, что поставка товара планируется на 18.08.2014, при этом, общество «Завод ЗЗБО» готово оплатить сумму пени в размере 204 550 руб., что составляет 5% от общей стоимости товара, с учетом ограничения установленного п. 9.1 договора.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд общество «Завод ЗЗБО» выставило предпринимателю ФИО1 счет от 10.09.2014 № 00456-1 на оплату на сумму 1 840 950 руб. с указанием, что размер оплаты определен с учетом вычета пени.

Предприниматель ФИО1 11.09.2014 произвел оплату по счету от 10.09.2014 на сумму 1 840 950 руб.

Общество «Завод ЗЗБО» произвело поставку товара предпринимателю ФИО1 по товарной накладной от 17.09.2014 № 40.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным с учетом согласования сторонами существенных условий договора. Суд посчитал, что условиями договора размер ответственности ограничен, что не учтено истцом. Между сторонами спора о зачете денежных обязательств не имеется. По мнению суда, удовлетворение требований истца о взыскании договорной неустойки в настоящем случае будет фактически означать повторное взыскание неустойки за те же самые нарушения условий поставки. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что проценты рассчитаны за тот же период, на одну и ту же сумму задолженности, что и предусмотренная договором неустойка, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае будет противоречить принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. В отношении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов.

Изменяя решения суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в установленный срок не представлено. Факт наличия просрочки исполнения на стороне ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Суд апелляционной инстанции посчитал, что размер ответственности за просрочку поставки товара ограничен 5% от стоимости не поставленного в срок товара и в данном случае размер ответственности не может превышать суммы 204 550 руб. При этом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по выставлению счета на меньшую сумму не могли служить доказательством удовлетворения требований истца в части суммы неустойки в размере 204 550 руб. Исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции удовлетворил частично в сумме 21 273 руб. 46 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 204 550 руб., законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании неустойки в размере 204 550 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ч. 1 ст. 458 названного Кодекса).

Проанализировав условия договора с учетом приложения в соответствии со ст. 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка товара обществом «Завод ЗЗБО» предпринимателю ФИО1 произведена после предъявления иска и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в установленный срок не представлено. Факт наличия просрочки исполнения на стороне общества «Завод ЗЗБО» подтверждается материалами дела (поставка осуществлена в период рассмотрения спора) и сторонами не оспаривается. В силу указанного у общества «Завод ЗЗБО» возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Из расчета следует, что неустойка рассчитана предпринимателем ФИО1, исходя из размера задолженности 3 717 000 руб., периода просрочки с 27.06.2014 по 26.09.2014 (92 дня), ставки 0,1% в день и составила 341 964 руб.

Между тем, проанализировав условия договора, исходя из буквального их толкования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что размер ответственности за просрочку поставки товара ограничен 5% от стоимости не поставленного в срок товара. В данном случае размер ответственности не может превышать суммы 204 550 руб.

В данном случае действия общества «Завод ЗЗБО» (связанные с односторонним изменением цены договора в сторону уменьшения на сумму неустойки, подлежащей выплате истцу) фактически были направлены на прекращение обязательств зачетом встречных требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, требование об уплате неустойки за просрочку поставки находилось на рассмотрении суда в момент выставления обществом «Завод ЗЗБО» счета к оплате, а встречных требований об оплате суммы долга предпринимателю ФИО1 в судебном порядке не заявлено. Данные обстоятельства исключали возможность проведения обществом «Завод ЗЗБО» зачета в одностороннем порядке.

Сам по себе факт оплаты предпринимателем ФИО1 по счету общества «Завод ЗЗБО» на сумму, указанную в нем, не означает наличие согласия истца на удовлетворение его требований таким способом. Соглашение о цене установлено договором с учетом условий спецификации, доказательств внесения изменений в договор в части, касающейся цены сделки, соглашением сторон, как это предусмотрено п. 12.1, 12.2 договора, не имеется (ст. 424, 452 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение цены договора в одностороннем порядке по условиям договора возможно лишь в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором. Доказательств принятия мер к изменению цены в установленном порядке не имеется. Ссылка общества «Завод ЗЗБО» в ответе на претензию предпринимателя ФИО1 на готовность произвести оплату суммы пени таких обстоятельств не подтверждает.

Таким образом, выставляя счет на меньшую сумму без согласования со стороной договора, общество «Завод ЗЗБО», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовало на свое усмотрение, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, действия общества «Завод ЗЗБО» по выставлению счета на меньшую сумму не могут служить доказательством удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 в части суммы неустойки в размере 204 550 руб. Иных доказательств в подтверждение факта добровольного удовлетворения требований обществом «Завод ЗЗБО» не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что удовлетворение требований предпринимателя ФИО1 о взыскании договорной неустойки в настоящем случае будет фактически означать повторное взыскание неустойки за те же самые нарушения условий поставки, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 204 550 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А76-21354/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод ЗЗБО" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева