Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – общество «Научно-технический центр») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-21402/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Научно-технический центр» - ФИО1 (доверенность 10.10.2014 № 41);

Администрации Озерского городского округа (далее - администрация) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2015 № 01-02-18/129).

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель управления – ФИО3 (доверенность от 06.02.2015).

Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения от 28.05.2014 по делу № 7851/07.

Определением суда от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее - учреждение), администрация, прокуратура ЗАТО города Озерск (далее - прокуратура).

Учреждение в рамках дела № А76-22232/2014 также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными п. 1, 2 резолютивной части решения от 28.05.2014 № 7851/07.

Определением суда от 25.09.2014 дела № А76-21402/2014 и № А76-22232/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А76-21402/2014.

Определением суда от 23.10.2014 произведена замена закрытого акционерного общества «Научно-технический центр» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр».

Решением суда от 26.11.2014 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тлкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Научно-технический центр» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), неприменение положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган и администрация представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, по итогам проведения открытого аукциона (извещение № 0369300334212000001), предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по реконструкции бассейна «Дельфин» в городе Озерск Челябинской области, между учреждением и обществом «Научно-технический центр» заключен муниципальный контракт от 04.05.2012 № 02/012-МК (далее - муниципальный контракт).

Администрация и прокуратура обратилась в антимонопольный орган с заявлениями от 22.01.2014 и 03.02.2014 на согласованные действия учреждения, направленные на проведение дополнительных работ по муниципальному контракту без проведения конкурентных процедур.

По результату рассмотрения жалоб антимонопольным органом вынесено решение от 28.05.2014 № 11-07/14, согласно которому признано нарушающимч. 1 ст. 15 Закон о защите конкуренции бездействие учреждения, выразившееся в неразмещении заказа на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта от 04.05.2012 № 0/012-МК, в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов, что привело к созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - обществу «Научно-технический центр» и ограничению доступа к выполнению работ для муниципальных нужд иным хозяйствующим субъектам, а также признаны нарушающими ст. 16 данного закона, в том числе п. 4, действия учреждения и общества «Научно-технический центр», выразившиеся в заключении устного соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, результатом которого явилось создание отдельному хозяйствующему субъекту - обществу «Научно-технический центр» преимущественных условий осуществления деятельности при выполнении муниципального заказа, что привело к ограничению доступа к выполнению работ для муниципальных нужд иным хозяйствующим субъектам.

Несогласие с решением антимонопольного органа от 28.05.2014 по делу № 11-07/14 послужило поводом для обращения учреждения и общества «Научно-технический центр» в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1, 2 оспариваемого решения антимонопольного органа, исходили из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов запрещаются

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как верно отмечено судами, для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции ст. 16 Закона о защите конкуренции, как совершенных с нарушением п. 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судами установлено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов).

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Пунктом 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Судами установлено и из материалов дела следует (муниципальный контракт № 02/012-МК), что стоимостью работ по настоящему делу является твердая цена контракта, включающая в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ по нему, определенная по результатам открытого аукциона, и составляет в текущих ценах 122 180 066 руб. 20 коп.

Стоимость строительно-монтажных работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Судами также установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта, учреждением и обществом «Научно-технический центр» было согласовано выполнение дополнительных работ, которые не были учтены в проекте сметной документации, общая сумма которых составила 46 466 189 руб. 86 коп.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Исходя из смысла указанной нормы права, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Суды, проанализировав материалы дела (письмо общества «Научно-технический центр» от 11.07.2012 № 01-04/65, протокол совещания о выполнении строительно-монтажных работ на объекте от 23.07.2012, письмо общества «Научно-технический центр» от 06.08.2012 № 01-04/78) верно установили, что учреждение располагало информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта и фактически дало согласие на их выполнение обществу «Научно-технический центр».

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли, что факт согласования выполнения дополнительных работ подтвержден также замечаниями к проектно-сметной документации, ведомостями дополнительных работ, актами на неучтенные сметной документацией объемы работ, положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации № 74-1-3-1031-12.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу № А76-4657/2013 были удовлетворены исковые требования общества «Научно-технический центр» о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в сумме 46 441 435 руб. 82 коп.

Судами также установлено и из материалов дела усматривается (извещение от 04.03.2013 № 0369300334213000002), что учреждением после выполнения обществом «Научно-технический центр» дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта, было объявлено о проведении аукциона в электронной форме на выполнение указанных работ, то есть до выполнения дополнительных работ размещение заказа на их выполнение учреждением не осуществлялось. При этом 15.03.2013 учреждением принято решение об отказе от проведения указанного аукциона.

При таких обстоятельствах, верным является вывод судов о том, что учреждение, располагая информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта, не совершило действий, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Исследовав и оценив имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Законом о размещении заказов не предусмотрена возможность увеличения стоимости контракта, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что все действия заказчика и подрядчика по выявлению и выполнению дополнительного объема работ во взаимосвязи с последующим их принятием и оплатой сверх суммы муниципального контракта являются устной договоренностью, направленной на ограничение конкуренции, поскольку общество «Научно-технический центр» без определения цены контракта на торгах в безальтернативном порядке получило право выполнять работы на сумму 46 441 435 руб. 82 коп., т.е. фактически на 38 процентов от цены контракта.

Кроме того, судами верно отмечено и материалами дела подтверждено, что наряду с обществом «Научно-технический центр» в аукционе принимали участие иные хозяйствующие субъекты, что свидетельствует о намерении и желании выполнять предусмотренные контрактом работы другими организациями, а также указывает на то, что рынок по оказанию услуг на выполнение подрядных работ (в границах Челябинской области) является конкурентным.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения и общества «Научно-технический центр» нарушений ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Научно-технический центр» по данному делу требований о признании недействительными пунктов 1, 2 оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-21402/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В.Вдовин

Судьи Е.А.Кравцова

О.Л.Гавриленко