Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76-21404/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 21.11.2012 № 263/167 за период с января 2016 г. по апрель 2016 г., июнь 2016 г. в размере 23 939 940 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что задолженность Предприятия перед Обществом является недополученным доходом Предприятия за 2016 г., который будет учитываться согласно ст. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 при установлении тарифа на 2018-2020 г., в связи с чем ответчик сможет вернуть долг только по истечении указанных периодов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Златмаш" (водоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор от 21.11.2012 № 263/167, по условиям п. 1.1 которого водоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, в соответствии с объемами потребления, установленными п. 4.1 договора, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения, исправность используемых им приборов, связанных с водопотреблением, учет полученной питьевой воды.

Согласно п. 4.2 договора учет количества полученной питьевой воды производится:

- по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении № 4 к договору;

- по пропускной способности устройств, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Расчетным периодом для платы за отпущенную питьевую воду является один расчетный месяц (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.3 оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета либо исходя из количества полученной питьевой воды, рассчитанного в соответствии п. 4.2 договора.

Согласно п. 5.4 договора при наличии приборов учета оплата за питьевую воду состоит из платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету. Абонент производит оплату в следующем порядке: - оплата за первый месяц потребления питьевой воды производится в размере 100% стоимости установленных объемов (лимитов) водопотребления до 15 числа текущего месяца на расчетный счет водоснабжающей организации.

- оплата за второй и последующий месяц потребления питьевой воды производится в размере 100% стоимости питьевой воды, полученной абонентом в предыдущем расчетном периоде на расчетный счет водоснабжающей организации. Платеж текущего периода должен быть произведен абонентом до 20 числа периода. Окончательный расчет, с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода, производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. В случае если сумма текущего платежа превысила сумму оплаты за весь расчетный период, абонент не производит окончательный расчет за предыдущий расчетный период, а сумма переплаты засчитывается в счет авансового платежа следующего расчетного периода

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условия. Если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или изменения условий (п. 9.2 договора).

В приложениях к договору сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Разногласия при заключении договора, имевшиеся у сторон, ими урегулированы.

В период с января по март 2016 г. истцом оказаны услуги по договору на сумму 20 077 018 руб. 72 коп., в подтверждение чего им представлены: акт выполненных работ от 31.01.2016 № 263/1240, акт от 29.02.2016 № 263/2268, акт от 31.03.2016 № 263/3444, счета-фактуры от 31.01.2016 № 4037, от 29.02.2016 № 6489, от 31.03.2016 № 9873.

Стоимость услуг определена истцом на основании п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлений государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области.

Факт оказания услуг, их стоимость признаны ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В счет погашения задолженности истцом учтены: платежное поручение от 13.10.2016 № 460 на сумму 60 000 руб., уведомления о зачетах: от 16.02.2016 ДА251/854 на сумму 1 094 444 руб. 39 коп., от 15.03.2016 ДА251/1368 на сумму 1 008 616 руб. 41 коп., от 15.04.2016 ДА251/2008 на сумму 1 132 389 руб. 45 коп., а также договор уступки права требования от 14.10.2016 № 63/25 на сумму 3 807 452 руб. 62 коп.

Расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате на сумму 12 974 115 руб. 85 коп., истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости в отсутствие оплаты со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проанализировав судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В части 6 ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

Согласно п. 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования) органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).

Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций, долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период (п. 3 Основ ценообразования).

Как верно указал апелляционный суд, ссылаясь на наличие недополученных доходов, Предприятие не обосновало того, что оно лишено возможности учесть спорные объемы воды в составе технологических расходов при установлении тарифов на водоснабжение в последующих периодах.

Вышеуказанными нормами права определен порядок компенсации ресурсоснабжающей организации недополученных (выпавших) доходов, в том числе в связи со снижением полезного отпуска воды конечным потребителям.

Как правильно отметил апелляционный суд, существующая модель правового регулирования не предусматривает в качестве способа компенсации освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставщику стоимости соответствующего ресурса.

При таких обстоятельствах доводы ответчика обоснованно отклонены.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области
от 10.03.2017 по делу № А76-21404/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

Н.С. Васильченко