Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рой Бориса Георгиевича (далее – предприниматель Рой Б.Г.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-21452/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу по иску по иску открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния» (далее – общество «ЧЧЗ «Молния») к предпринимателю Рой Б.Г., третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), индивидуальный предприниматель Беккерман Оксана Леонидовна, индивидуальный предприниматель Маас Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Никитина Ольга Сергеевна, индивидуальный предприниматель Никитина Наталия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молния-Инвест» (далее – общество «УК «Молния-Инвест»), индивидуальный предприниматель Бураковский Александр Леонидович, о взыскании 45 924 665 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Рой Б.Г. – Тетюков К.В. (доверенность от 05.04.2013 № 74АА1570416);

общества «ЧЧЗ «Молния» - Захаров В.А. (доверенность от 16.03.2015 № 7/2015), Черкащенко О.А. (доверенность от 05.06.2012 № 74АА0980912);

предпринимателя Беккерман О.Л. – Черкащенко О.А. (доверенность от 15.08.2013 № 74АА1627636).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «ЧЧЗ «Молния» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Рой Б.Г. о взыскании 45 924 665 руб. 11 коп. задолженности по договору долевого участия в реконструкции производственных зданий и сооружений от 15.11.2004 № 1.

Определениями суда от 14.10.2013, 30.10.2013, 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк, предприниматель Беккерман О.Л., предприниматель Маас Н.В., предприниматель Никитина О.С., предприниматель Никитина Н.В., общество «УК «Молния-Инвест» и предприниматель Бураковский А.Л.

Решением суда от 11.06.2014 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя Рой Б.Г. в пользу общества «ЧЧЗ «Молния» взыскано 45 924 665 руб. 11 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рой Б.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку согласно п. 2.3 инвестиционного договора общая стоимость реконструкции объекта составляет 803 872 073 руб. 33 коп., и никаких дополнительных соглашений о пересмотре общей стоимости реконструкции объекта и изменении размеров вкладов инвесторов сторонами не принималось, соответственно, вклад ответчика в реконструкцию объекта определяется в порядке, предусмотренном п. 2.9 инвестиционного договора, исходя из данной стоимости; соглашением от 27.06.2008 осуществлено распределение долей в праве собственности на объект между инвесторами, при этом по условиям п. 7.1 инвестиционного договора он действует до государственной регистрации права общей долевой собственности на результат реконструкции объекта, учитывая, что государственная регистрация долевой собственности осуществлена 08.07.2008, следовательно, инвестиционный договор прекратил свое действие с 08.07.2008, на момент рассмотрения дела ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по оплате приобретенной доли в праве общей долевой собственности, у истца не имеется правовых оснований требовать с ответчика после прекращения инвестиционного договора какие-либо дополнительные несогласованные выплаты в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному истцом со Сбербанком; правоотношения по кредитному договору возникли между самостоятельными хозяйствующими субъектами и не распространяются на взаимоотношения сторон по инвестиционному договору от 31.08.2007, который также не содержит условий об общих обязательствах инвесторов перед Сбербанком. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно квалифицировали инвестиционный договор от 31.08.2007 как договор простого товарищества; полагает, что инвестиционный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, оснований считать инвестиционный договор договором простого товарищества не имеется, поскольку ни один из инвесторов, кроме ответчика, не внес установленных в соответствии с п. 2.8, 2.10, 2.11 вкладов в совместную деятельность, но несмотря на это по соглашению от 27.06.2008 им были переданы доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект, инвесторы начали производить выплату денежных средств в счет исполнения обязанности по внесению вкладов после прекращения инвестиционного договора, что не соответствует положениям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность внесения вкладов участниками простого товарищества в совместную деятельность после прекращения договора простого товарищества; кроме того, объект недвижимости, реконструкция которого являлась предметом инвестиционного договора, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, при этом ни объект недвижимости, ни земельный участок в качестве вклада в совместную деятельность товарищей истцом не вносились, земельный участок не оформлен в общую долевую собственность товарищей, поэтому, как считает заявитель, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у истца, имеющего права на земельный участок; таким образом, реконструированный объект и земельный участок остались в собственности истца, в связи с чем не имеется оснований полагать, что реконструированный объект создан в рамках договора простого товарищества, фактические правоотношения сторон, сложившиеся в процессе исполнения инвестиционного договора, являются правоотношениями по поводу купли-продажи объекта недвижимого имущества, который будет создан истцом в будущем в результате реконструкции существующего и принадлежащего ему недвижимого имущества, при этом свою долю ответчик выкупил и оплатил в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧЧЗ «Молния» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суды на основе оценки и исследования правоотношений, сложившихся между сторонами, пришли к обоснованному выводу о том, что инвестиционный договор от 31.08.2007 по своей правовой природе является договором простого товарищества, к которому подлежат применению нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых товарищи несут общие расходы и покрывают общие убытки, связанные с их совместной собственностью в порядке, установленном ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «ЧЧЗ «Молния» указывает на то, что им в качестве вклада были переданы нежилые помещения, конкретно перечисленные в п. 1.1 инвестиционного договора, при этом в инвестиционном договоре отражен факт внесения инвесторами на момент заключения договора соответствующих вкладов, что опровергает доводы ответчика о том, что ни один из инвесторов, за исключением него, не внес вклады в совместную деятельность; реконструированный объект находится в общей долевой собственности инвесторов, оснований считать, что объект остался в собственности истца, не имеется; ответчиком искажаются факты с целью избежать ответственности по уплате существующей задолженности. Общество «ЧЧЗ «Молния» ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, не был передан в качестве вклада и находится в собственности истца, между тем истец добровольно на основании условий инвестиционного договора осуществил распределение долей между инвесторами, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, о регистрации только за собой реконструированного объекта, право общей долевой собственности на реконструированный объект было зарегистрировано и за ответчиком, что опровергает его довод о том, что реконструированный объект остался в собственности истца; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязанность по погашению ссудной задолженности, включая проценты, в размере 22,5%, по кредитному договору, что также опровергает его довод о том, что кредитный договор не связан с правоотношениями сторон по инвестиционному договору.

Как следует из материалов дела, общество «ЧЧЗ «Молния» (застройщик) заключило с предпринимателями Беккерман О.Л. (дольщик 1), Маас Н.В. (дольщик 2) и Поливановой О.С. (дольщик 3) договор долевого участия в реконструкции производственных зданий и сооружений от 15.11.2004 № 1, по условиям которого стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления реконструкции комплекса зданий и сооружений, а именно: Северного корпуса, литер «Б-1», Западного корпуса, Литер «Б-2», Восточного корпуса, Литер «Б», расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, и принадлежащих застройщику на праве собственности согласно свидетельству от 23.11.1992 № 242, для приобретения права собственности на оконченный реконструкцией объект.

Соглашением о долях финансирования сторонами, которое является приложением № 2 к Договору долевого участия от 15.11.2004 № 1, установлено, что предварительная стоимость реконструкции составляет 780 000 000 руб. Стоимость проектирования и реконструкции определяется после его окончания путем расчета фактической стоимости проектирования и реконструкции с учетом коэффициента инфляции, который для расчетов по договору определяется сторонами в соответствии с данными, публикуемыми Госкомстатом Российской Федерации об уровне цен. Окончательная стоимость определяется на основании последней процентовки и данных акта приемочной комиссии. При этом размер вкладов определен следующим образом: застройщик - 240 000 000 руб., дольщики 1 и 2 - по 135 000 000 руб., дольщик 3 - 270 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.10.2006 № 1 общая сумма вкладов сторон в реконструкцию была увеличена до 1 130 000 000 руб.

Предприниматель Маас Н.В. 03.08.2007 уступила свои права и обязанности по договору долевого участия от 15.11.2004 № 1 предпринимателю Рой Б.Г. на основании договора уступки; предприниматель Никитина О.С. частично уступила свои права предпринимателю Никитиной Н.В в размере 1 000 000 руб. Указанные уступки были одобрены на совместном заседании застройщика и дольщиков, что следует из протокола от 31.07.2007 № 3, кроме того, стороны определили, что доля общества «ЧЧЗ «Молния» в реконструкцию внесена за счет нежилого помещения № 18 общей площадью 20 966,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.08.2007 № 2, согласно которому договор от 15.11.2004 № 1 изложен в новой редакции и поименован как инвестиционный договор по реконструкции производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 (далее - инвестиционный договор).

Согласно п.1.1 инвестиционного договора стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления реконструкции комплекса производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, под техно-торговый бизнес-центр с целью приобретения права общей собственности на оконченный реконструкцией объект.

По инвестиционному договору общество «ЧЧЗ «Молния» выступает застройщиком, остальные стороны - инвесторами.

Инвестиции сторон в реконструкцию объекта производятся как путем прямого финансирования, так и иными способами по согласованию сторон (п. 2.1 инвестиционного договора).

Согласно п. 2.2 вкладом стороны признаются вложенные в проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию объекта денежные средства, имущественные и иные права, стоимость работ, выполненных своими и привлеченными силами сторон по настоящему договору, стоимость поставленных для реконструкции материалов, денежные средства, направленные в погашение кредита и процентов по нему (п. 2.4), в том числе в качестве поручителей.

В соответствии с п. 2.3 общая стоимость реконструкции объекта определяется на основании проектно-сметной документации, договоров, заключаемых с субподрядными организациями, выполнения технических условий городских (районных) служб, иных организаций и составляет 803 872 073 руб. 33 коп.

В п. 2.4 инвестиционного договора указано, что на момент подписания инвестиционного договора застройщиком (истцом) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2007 № 72798 (далее – кредитный договор) с лимитом на сумму 350 000 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 115 860 000 руб.; общая сумма привлеченных заемных средств составляет 465 860 000 руб.

В п. 2.7 инвестиционного договора установлена доля каждого инвестора в размере 22,5% в праве собственности на объект после реконструкции.

В п. п. 2.8 – 2.11 определены вклады каждого инвестора.

Согласно п. 2.9 инвестиционного договора инвестор 2 (предприниматель Рой Б.Г.) на момент подписания инвестиционного договора внес в качестве вклада нежилое помещение № 17(ресторан), стоимость которого оценивается сторонами в размере 79 874 000 руб.; сумму в размере не менее 100 997 216 руб. 50 коп. обязуется внести денежными средствами путем прямого финансирования реконструкции объекта или погашения кредита и процентов по кредитному договору от 19.01.2007 № 72798 в качестве поручителя до достижения доли в финансировании реконструкции объекта в размере 22,5% в праве собственности на объект после реконструкции.

По условиями кредитного договора от 19.01.2007 № 72798 Сбербанк обязуется предоставить обществу «ЧЧЗ «Молния» (заемщик) кредитную линию для финансирования затрат в рамках реализации проекта по реконструкции производственных зданий и сооружений (1-я очередь), расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Цвиллинга, 25 под техно-торговый бизнес-центр.

Инвесторы являются поручителями по указанному кредитному договору, в том числе предприниматель Рой Б.Г. на основании договора поручительства от 29.01.2007 № 64300, заключенного со Сбербанком.

Реконструкция производственных зданий и сооружений завершена 16.06.2008.

Соглашением от 27.06.2008 стороны осуществили распределение долей в праве собственности на объект - нежилое помещение № 42 (объект капитального строительства реконструкции производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес центр (1-ая очередь)), общей площадью 47 929,7 кв. м, состоящего из этажей: подвал, цокольный, 1, 2, 3, 4, технический расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25 (далее - объект, нежилое помещение № 42).

Государственная регистрация долевой собственности на объект осуществлена 08.07.2008 Управлением ФРС по Челябинской области; за предпринимателем Рой Б.Г. зарегистрирована доля в размере 225/1000 в праве собственности на нежилое помещение № 42, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АА № 708944 от 08.07.2008.

Обществом «ЧЧЗ «Молния» и предпринимателем Рой Б.Г. подписан акт сверки расчетов по финансированию реконструкции объекта по состоянию на 30.06.2011, согласно которому предприниматель Рой Б.Г. согласился с выставленными в его адрес затратами по реконструкции объекта в размере 217 949 370 руб. 71 коп. и наличием у него перед обществом «ЧЧЗ «Молния» задолженности в сумме 62 403 780 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2011 по дату подачи искового заявления были начислены проценты по кредитному договору от 19.01.2007 № 72798, а также были произведены частичные платежи, в связи с чем задолженность предпринимателя Рой Б.Г. перед обществом «ЧЧЗ «Молния» по договору инвестирования составила 45 924 665 руб. 11 коп., однако не была погашена, общество «ЧЧЗ «Молния» 07.10.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что расходы на погашение кредита, взятого истцом для осуществления совместной деятельности застройщика и инвесторов по реконструкции объекта, являются расходами, связанными с указанной совместной деятельностью, и должны быть возмещены ответчиком в порядке ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Рой Б.Г., возражая против исковых требований, ссылается на то, что в соответствии с п. 2.9 инвестиционного договора его доля в общей стоимости объекта составляет 180 871 216 руб. 50 коп., которая им оплачена; правоотношения по кредитному договору возникли между Сбербанком и обществом «ЧЧЗ «Молния» и не распространяются на взаимоотношения сторон по инвестиционному договору от 31.08.2007; инвестиционный договор не содержит условий об общих обязательствах инвесторов перед Сбербанком, действие инвестиционного договора в силу п. 7.1 прекращено 08.07.2008 после государственной регистрации права общей долевой собственности на результат реконструкции объекта; оснований для применения положений ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку инвестиционный договор от 31.08.2007 не является договором простого товарищества, а относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 названного постановления Пленума, в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Проанализировав условия договора долевого участия от 15.11.2004 № 1 и его новую редакцию в виде инвестиционного договора от 31.08.2007 с учетом всех дополнительных соглашений к ним, принимая во внимание буквальное содержание п. 1.1 инвестиционного договора об обязанности сторон объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления реконструкции объекта с целью приобретения права общей долевой собственности на оконченный реконструкцией объект, учитывая условия п. 2.2, п. 2.8 - 2.11 об определении вкладов сторон, условие п. 3.1 о возложении на застройщика ведения дел, обеспечивающих реализацию условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон в рамках спорного инвестиционного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования и реконструкции объекта с последующим распределением долей, что соответствует положениям ст. 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что договор инвестирования от 31.08.2007 по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, условиями п. 2.4, 2.8, 2.9., 2.10, 2.11 инвестиционного договора предусмотрено, что инвесторы погашают привлеченный застройщиком кредит в размере 350 000 000 руб. и проценты по нему в размере 115 860 000 руб.

Согласно протоколу заседания инвесторов от 21.12.2007 № 4 инвесторами утверждены размеры их обязательств по возврату кредита обществом «ЧЧЗ «Молния», принято решение, что каждый инвестор должен возвратить по телу кредита 87 500 000 руб. и по процентам 28 965 000 руб. При оформлении кредита все инвесторы, в том числе и ответчик, выступили поручителями.

Соглашением от 01.07.2008 сособственники, в число которых входил и ответчик, утвердили формы акта компенсации затрат общества «ЧЧЗ «Молния» по уплате начисленных процентов и платы за ведение ссудного счета по кредитному договору; установили, что плата за ведение ссудного счета и начисленных по кредитному договору процентов распределяются между инвесторами в долях в соответствии с п. 2 инвестиционного договора (инвесторы – по 22,5%, застройщик - общество «ЧЧЗ «Молния» - 10%), установили, что акт является основанием для принятия к учету сторонами начисленных процентов по кредиту и платы за ведение ссудного счета по кредитному договору.

Кроме того, после регистрации права общей долевой собственности на оконченный реконструкцией объект между обществом «ЧЧЗ «Молния», предпринимателями Беккерман О.Л., Рой Б.Г., Никитиной Н.В., Никитиной О.С. (далее - инвесторы) и обществом «УК «Молния-Инвест», осуществляющим управление объектом недвижимости, было заключено еще одно соглашение 01.11.2008 № УК-5, согласно которому обществу «УК «Молния-Инвест» было поручено направлять доходы, причитающиеся инвесторам, на расчетный счет общества «ЧЧЗ «Молния», которое обязано учитывать полученные денежные средства в счет исполнения обязательств инвесторов по инвестиционному договору от 31.08.2007 и использовать строго по назначению для погашения ссудной задолженности (включая проценты) по кредитному договору от 19.01.2007 № 72798.

Проанализировав данные документы, подписанные ответчиком, учитывая, что в материалы дела представлены платежные документы по оплате ответчиком процентов по кредитному договору, суды признали, что материалами дела подтверждено согласие ответчика на погашение ссудной задолженности, включая проценты, общества «ЧЧЗ «Молния» по кредитному договору в размере 22,5%, что опровергает доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи обязанностей инвесторов по инвестиционному договору от 31.08.2007 и взаимоотношений застройщика со Сбербанком по кредитному договору от 19.01.2007 № 72798, заключенному с единственной целью - финансирование реконструкции спорного объекта.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды признали правомерным предъявление истцом - застройщиком к ответчику требования о возмещении в размере его доли 22,5% затрат на погашение ссудной задолженности, включая проценты, по кредитному договору.

Проверив размер предъявляемых ко взысканию денежных средств в сумме 45 924 665 руб. 11 коп., суды признали расчет данной задолженности правильным, исходя из того, что согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2011 ответчик признал выставленные в его адрес затраты по реконструкции в размере 217 949 370 руб. 71 коп. и задолженность перед обществом «ЧЧЗ «Молния» в размере 62 403 780 руб. 51 коп.; что по итогам реконструкции общая стоимость затрат по состоянию на 01.09.2013 составила 1 001 169 025 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (тома с 4 по 69), из которых 869 688 723 руб. 65 коп. составляют стоимость работ, материалов, 131 480 301 руб. 36 коп. - проценты по договору кредитной линии за период с июля 2008 г. по сентябрь 2013 г. включительно. Как установлено судами, на долю ответчика приходится 225 263 030 руб. 63 коп. ; на дату подачи искового заявления ответчиком оплачено 179 338 365 руб. 52 коп. При определении размера судами также учтено, что ответчик работы по инвестиционному договору принял согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.07.2008, актам о приеме-сдаче работ по дооборудованию объекта основных средств от 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 01.07.2013; каких-либо претензий либо разногласий по выставленным актам ответчиком истцу не предъявлялись; к каждому акту прилагались документы, подтверждающие факт выполнения работ: счета-фактуры, накладные; за период с 01.07.2011 по дату подачи искового заявления начислялись дополнительно проценты по кредитному договору, по акту от 01.07.2013 было передано допоборудование и проходили частичные оплаты по договору с указанием назначения платежа: «инвестиционные средства по инвестиционному договору от 31.08.2007». Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и расчет истца, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что инвестиционный договор от 31.08.2007 не является договором простого товарищества, не содержит условий об общих обязательствах инвесторов перед Сбербанком, прекратил свое действие 08.07.2008, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований требовать с ответчика какие-либо дополнительные несогласованные выплаты в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному истцом со Сбербанком, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, содержание условий инвестиционного договора от 31.08.2007 свидетельствуют о том, что по своей правовой природе данный договор является договором простого товарищества, к которому подлежат применению нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность подписанных ответчиком документов (инвестиционный договор, протоколы заседания инвесторов, соглашения, акты компенсации затрат общества «ЧЧЗ «Молния» по уплате начисленных процентов и платы за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному со Сбербанком) свидетельствуют о том, что ответчик взял на себя обязанность по погашению ссудной задолженности, включая проценты, в размере 22,5%, что также опровергает его довод о том, что кредитный договор не связан с правоотношениями сторон по инвестиционному договору. Признав, что инвестиционный договор от 31.08.2007 по своей правовой природе является договором простого товарищества, суды правомерно к спорным правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, применили нормы ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности судом первой инстанции не были учтены последующие платежи ответчика, были предметом рассмотрения суды апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-21452/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рой Бориса Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи О.В.Рогожина

В.В.Плетнева