Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу № А76-21527/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 №3);

муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М. Мокеева» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.09.2018 б/н).

Закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева» (далее – предприятие «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании
8 137 654 руб. 42 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в рамках договора от 22.11.2014 №Т202/14 за период с 22.11.2014 по 30.04.2014 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-21527/2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЭК» отказано (т.2, л.д. 60-63).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2, л.д. 87-93).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу №А76-21527/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (т.2, л.д. 139-148).

Предприятие «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» 02.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «ТЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб. (т.3, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 заявление предприятия «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» удовлетворено частично. С общества «ТЭК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д. 36-40).

С вынесенным определением не согласилось предприятие «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева», обжаловав его в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные издержки в заявленном размере.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы ответчика со ссылкой на их чрезмерность.

Предприятие «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что рассмотренный спор не носит категорию сложного, судебная практика по аналогичным рассматриваемым делам сложилась и не является противоречивой, отзыв ответчика не содержал в себе сложных математических и экономических расчетов, поскольку по данной категории дел положительная судебная практика отсутствует, напротив, судебная практика складывается в пользу истцов.

От общества «ТЭК» 04.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что взысканная сумма судебных расходов соизмерима с представленной истцом информацией о средней стоимости юридических услуг.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор от 21.11.2016 №225 на оказание консультационных (юридических) услуг (т.3, л.д. 6), заключенный между предприятием «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю, консультационных (юридических) услуг и представление его интересов в Арбитражном суде Челябинской области согласно п.2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы), представлять интересы доверителя в суде и других органах в рамках этого дела.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется сторонами в размере 170 000 руб.

Согласно акту выполненных работ, об оказании юридических услуг от 14.06.2017(т. 3, л.д. 7) исполнителем выполнены следующие виды услуг: устная консультация - 3000 руб.; составление и подписание соглашения об оказании юридической помощи; подготовка и оформление доверенности на представление интересов доверителя в суде – 3000 руб.; выездная консультация с доверителем и осмотра узла учета – 4000 руб.; выработка правовой позиции, обзор законодательства и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, правовой анализ судебной перспективы данного спора с учетом представленных документов -
5000 руб.; подготовка отзыва на исковые требования в адрес истца. Разъяснение порядка направления корреспонденций: почтой, заказным письмом, с уведомлением – 5000 руб.; подготовка и направление истцу отзыва на уточненное исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области – 5000 руб.; подготовка и направление контррасчёта в адрес истца и в Арбитражный суд Челябинской области – 5000 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области – 20 000 руб. за каждое заседание.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в пользу ИП ФИО3, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.11.2016 № 576 на сумму 30 000 руб., от 22.12.2015 № 630 на сумму 20 000 руб., от 21.03.2017 № 146 на сумму 40 000 руб., от 24.05.2017 № 258 на сумму 40 000 руб., от 20.06.2017 № 303 на сумму 40 000 руб. (т.3, л.д. 8-12).

К договору №225 на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.07.2017 № 1 (т.3, л.д. 13) согласно условиям которого стороны договорились, о необходимости продолжить представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стороны дополнили договор от 21.11.2016 № 225 пунктом 3.1.3: работа по представлению интересов доверителя в апелляционной инстанции оплачивается единовременно в размере 50 000 руб. с учетом проезда в
г. Челябинск.

Согласно акту выполненных работ об оказании юридических услуг от 24.08.2017 (т.3, л.д. 14) исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подписание соглашения об оказании юридической помощи; подготовка и оформление доверенности на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.; выработка правовой позиции, обзор законодательства и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, правовой анализ судебной перспективы данного спора с учетом представленных документов – 5000 руб.; подготовка и направление отзыв на апелляционную жалобу в адрес истца и в Арбитражный суд Челябинской области – 5000 руб.; представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде за участие в одном заседании – 35 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в пользу ИП ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.08.2017 № 431 на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д. 15).

К договору от 21.11.2016 №225 на оказание консультационных (юридических) услуг сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.10.2017 № 2 (т.3, л.д. 16), в котором стороны договорились о необходимости продолжить представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа.

Договор от 21.11.2016 № 225 дополнен пунктом 3.1.4: работа по представлению интересов доверителя в кассационной инстанции оплачивается единовременно в размере 70 000 руб. с учетом проезда в
г. Екатеринбург.

Согласно акту выполненных работ, об оказании юридических услуг от 29.11.2017 (т.3, л.д. 17) исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подписание соглашения об оказании юридической помощи; подготовка и оформление доверенности на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции – 5000 руб.; выработка правовой позиции, обзор законодательства и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, правовой анализ судебной перспективы данного спора с учетом представленных документов – 10 000 руб.; подготовка и направление отзыв на кассационную жалобу в адрес истца и в Арбитражный суд Уральского округа – 10 000 руб.; представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде за участие в одном заседании – 45 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в пользу ИП ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.11.2017 № 619 на сумму 70 000 руб. (т.3, л.д. 18).

Таким образом, заявитель просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 290 000 руб. (т.3, л.д. 4-5), в том числе:

- 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции,

- 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции,

- 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные предприятием «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают принципу разумности и подлежат частичному возмещению за счет ответчика – в сумме 50 000 руб.

При определении суммы судебных расходов суд принял во внимание, что рассмотренный спор не носит категорию сложного, судебная практика по аналогичным делам сложилась и не является противоречивой, отзыв ответчика не содержал в себе сложных математических и экономических расчетов.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как указывалось ранее, в качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.11.2016 №225, дополнительные соглашения от 19.07.2017 №1, от 25.10.2017 №2, акты выполненных работ от 14.06.2017, от 24.08.2017, от 29.11.2017, расходные кассовые ордера от 24.11.2016 №576 на сумму 30 000 руб., от 22.12.2016 №630 на сумму 20 000 руб., от 21.03.2017 №146 на сумму 40 000 руб., от 24.05.2017 №258 на сумму 40 000 руб., от 20.06.2017 №303 на сумму
40 000 руб., от 23.08.2017 №431 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2017 №619 на сумму 70 000 руб. (т. 3 л.д. 6-18).

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание, что достаточно высокую квалификацию представителя заявителя, активное процессуальное участие, количество судебных заседаний, в которых принимал участи представитель ответчика в судебных инстанциях, предоставление отзыва, первичной учетной бухгалтерской документации, мнений на возражения истца.

Однако суд также учел, что рассмотренный спор не носит категорию сложного, судебная практика по аналогичным делам сложилась и не является противоречивой, отзыв ответчика не содержал в себе сложных математических и экономических расчетов.

В связи с этим суд первой инстанции признал предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек в размере 290 000 руб. чрезмерной, снизив её до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы ответчика со ссылкой на их чрезмерность.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактическое оказание услуг ИП ФИО3 по представлению интересов предприятия «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» при рассмотрении настоящего дела подтверждается имеющимися в деле доказательствами: составление отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 83) и дополнений к нему (т. 2, л.д. 20), подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1, л.д. 130, т. 2, л.д. 19), подготовка мнения на изменение основания исковых требований (т. 1, л.д. 163) участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.11.2016 (т. 1, л.д. 84), 22.12.2016 (т. 1, л.д. 127), 07.02.2017 (т. 1, л.д. 159), 21.03.2017 (т. 1, л.д. 170), 18.04.2017 (т. 1,л.д. 177), 24.05.2017 (т. 1, л.д. 13), 13.06.2017 (т. 1, л.д. 7), подготовка и направление отзыва на апелляционную (т. 2, л.д. 79) и кассационную (т. 2, л.д. 132-133) жалобы, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной (23.08.2017 – т. 2, л.д. 85) и кассационной (05.12.2017 – т. 2, л.д. 139) инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал установил предел разумных расходов, понесенных предприятием «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева», в сумме 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив установленные в заключенном между ответчиком и
ИП ФИО3 договоре от 21.11.2016 №225 на оказание консультационных (юридических) услуг расценки, в частности: 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции за каждое судебное заседание,
35 000 руб. и 45 000 руб. за представительство за каждое судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанций соответственно, апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, приходя к выводу об обоснованности их снижения судом первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу № А76-21527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева