Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК») на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 20.06.2017 по делу № А76-21527/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТЭК» – Сайфутдинов Р.Р. (доверенность от 09.01.2017 № 9);

муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М. Мокеева» (далее – предприятие «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева») – Лысенко Р.А. (доверенность
от 24.11.2017), Разумов И.М. (доверенность от 24.11.2017).

Общество «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с исковым заявлением к предприятию «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева»
о взыскании 8 137 654 руб. 42 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в рамках договора от 22.11.2014 № Т202/14 за период с 22.11.2014 по 30.04.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2017 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, акт включения центральной системы отопления от 13.10.2014 составлен до даты присвоения истцу статуса единой теплоснабжающей компании, в связи с чем его составление не могло распространять на последнего какие-либо обязанности по договору
от 22.11.2014 № 202/14.

Общество «ТЭК» считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что пломбы учета, установленные предшествующей теплоснабжающей организацией, были сняты, а преобразователь температуры снят с посадочного места по причине осуществления ответчиком мероприятий для подготовки к новому отопительному сезону, поскольку данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в приложении № 10 к договору от 22.11.2014 № 202/14 стороны согласовали мероприятия, которые ответчик должен выполнять при подготовке внутренней инженерной системы отопления для обеспечения бесперебойного, надежного и экономного теплоснабжения в отопительный сезон, при этом ни одно из перечисленных мероприятий не содержит каких-либо работ, касающихся демонтажа либо распломбировки оборудования, входящего в состав измерительной системы узла учета тепловой энергии. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания производить срыв пломб с оборудования узла учета и демонтировать измерительный преобразователь температуры.

Общество «ТЭК» не согласно с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорный период времени ответчик производил вмешательство в узел учета тепловой энергии, поскольку в материалы дела им представлен акт от 02.06.2016 № 03-251А, подтверждающий, по его мнению, данные обстоятельства.

Ссылаясь на п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), заявитель жалобы полагает, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета может осуществляться с даты подписания акта ввода в эксплуатацию узла учета. При этом сторонами такой акт в спорный период не составлялся, в связи с чем общество «ТЭК» считает в рассматриваемом случае недопустимым применение п. 31 Правил № 1034.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТЭК» (теплоснабжающая организация) и предприятие «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 22.11.2014
№ 202/14.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю, объекты которого расположены по адресу: 457100, Челябинская обл., г. Троицк, ул. Сибирская, 6, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

В разделе 2 данного договора согласованы права и обязанности сторон.

При проведении плановых ремонтных работ не менее чем за трое суток подавать заявку на отключение с вызовом представителя теплоснабжающей организации для составления соответствующего акта. В случае проведения согласованных теплоснабжающей организацией ремонтных работ потребитель несет ответственность за ограничение/прекращение теплоснабжения иных потребителей (п. 2.4.16 договора).

Согласно п. 3.1 названного договора теплоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета потребителя (приложение № 5 к договору).

На основании п. 3.3 договора узел учета потребителя считается допущенным в эксплуатацию после составления соответствующего акта представителем теплоснабжающей организации с участием представителя потребителя.

При отсутствии либо при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса теплоносителя, потребленных потребителем, определяется исходя из договорной величины, согласованной сторонами и указанной в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 3.8 указанного договора узел учета тепловой энергии и теплоносителя считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрической связи, механического повреждения приборов и элементов узла учета, отличия параметров от карты программирования установленного тепловычислителя, работы любого из них за пределами норм точности, врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета, а также по иным основаниям, указанным в правилах.

При обнаружении теплоснабжающей организацией неисправности приборов учета, находящихся в эксплуатации, отсутствия (повреждения) пломб или поверительных клейм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов или иных нарушений в работе узла учета тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе выполнить перерасчет отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю с момента предыдущей проверки узла учета, в соответствии с п. 3.7 настоящего договора (п. 3.9 договора).

Условия о количестве и качестве тепловой энергии и теплоносителя определены в разделе 4 данного договора.

В разделе 5 согласованы цена договора, тарифы на тепловую энергию и теплоноситель.

Из п. 6.1–6.3 названного договора следует, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся в соответствии с условиями договора. За расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель по договору производится потребителю денежными средствами. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо иным путем, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность сторон определена в разделе 8 договора.

Истцом 02.06.2016 проведена проверка узла учета тепловой энергии потребителя в индивидуальном тепловом пункте здания, в связи с чем составлен акт от 02.06.2016 № 03-0251А.

Данным актом установлено, что измерительный преобразователь температуры снят с посадочного места и находился подвешенным на трубопроводе вне измеряемой среды теплоносителя, отсутствовало электропитание измерительных преобразователей расхода теплоносителя, нарушены установленные пломбы на средствах измерения узла учета тепловой энергии.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.06.2016 № 1100, в котором указал на произведенный перерасчет платы за тепловую энергию и направил в адрес последнего акт выполненных работ от 02.06.2016 № 2189, счет-фактуру от 02.06.2016 № 2405 на оплату тепловой энергии в сумме 9 219 675 руб. 46 коп.

В последующем общество «ТЭК» направило в адрес предприятия «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» претензию от 21.06.2016 № 1167 с просьбой в течение 5 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ТЭК» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со ст. 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 1, 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, учет тепловой энергии в силу действующего законодательства является приоритетным методом для определения количества потребленного энергосресурса.

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила № 1034.

Исходя из п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п. 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с Правилами № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в частности, ввод узла учета в эксплуатацию (п. 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 58).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней (п. 72 Правил № 1034).

В случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (п. 83 Правил № 1034).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 22.11.2014 № Т202/14, акт включения центральной системы отопления от 13.10.2014, акт от 02.06.2016
№ 03-0251А, свидетельство о проверке от 23.05.2017, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества «ТЭК».

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в период с 22.11.2014 по 30.04.2016 ответчик производил вмешательство в узел учета тепловой энергии, в связи с чем количество потребленной им тепловой энергии, определенной по показаниям спорного узла учета, являлось недостоверным.

Проанализировав представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении, суды указали, что он составлен в период, когда теплоснабжение объектов ответчика не осуществлялось по причине окончания отопительного сезона, потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не производилось, в связи с чем пришли к выводу, что установленные при проведенной проверке обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о безучетном потреблении, так как вмешательство в работу прибора учета спорным актом не зафиксировано, предписаний о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам в акте не отражено, предписаний о замене прибора учета ответчику не выдано, в чем конкретно выразилось безучетное потребление из акта не следует, способ безучетного потребления также не поименован.

Ссылаясь на факт безучетного потребления энергии, общество «ТЭК» указало нанарушения ответчиком принятых обязательств в части допуска прибора учета к коммерческим расчетам при заключении договора, необеспечения сохранности прибора учета, неоформления актов о сезонной готовности, в силу чего ранее принятые показания прибора учета не имеют значения для определения объема энергии и установления факта безучетного потребления.

Учитывая положения п. 17, 31, 58, 68, 72, 83 Правил № 1034, суды установили, что при подписании договора в отношении прибора учета ответчика акт его допуска к коммерческим расчетам не составлялся, при этом в преддоговорном процессе в нарушение действующего законодательства истец 13.10.2014 произвел включение центральной системы отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, чем дополнительно подтвердил, что самовольное подключение ответчика отсутствует, что объекты ответчика готовы к отопительному сезону 2014 года, претензий к приборам учета ответчика у истца также не возникло.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются.

Как указали суды, действия по включению отопления и горячего водоснабжения ответчика реализованы по собственному волеизъявлению, что свидетельствует о том, что при заключении договора и в процессе исполнения договора у истца претензий к прибору учета ответчика не возникало, начисления производились в соответственными с данными прибора учета, оплата от ответчика в соответствии с данными учета истцом также принималась. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно приняты во внимание те обстоятельства, что истец и ответчик находятся в одном здании и оперативно решают вопросы, связанные с исполнением рассматриваемого договора; истец является профессиональным участником спорных правоотношений и знал, при каких условиях возможно подключение потребителя, тем не менее всего объема необходимых действий не реализовал, то есть допустил необоснованное бездействие, в силу чего такие риски его коммерческой деятельности влекут неблагоприятные последствия для его деятельности, но не образуют его поведение в гражданских правоотношениях, соответствующее понятию добросовестного.

Таким образом, истец заключил договор с ответчиком в отсутствие акта допуска прибора учета в эксплуатацию, самовольность подключения ответчика истцом не заявлялась. Далее истец без возражений, требований, предписаний о необходимости принятия прибора учета к коммерческим расчетам приступил к исполнению договора, осуществил включение ответчику теплоснабжения, горячего водоснабжения, чем фактически подтвердил, что имеющийся прибор учета у ответчика истцом принят к расчетам без возражений.

Кроме того, принимая во внимание п. 73 Правил № 1034, суды установили, что обществом «ТЭК» проверка прибора учета произведена не была, неисправность прибора учета в установленном порядке не зафиксирована, напротив, показания прибора учета постоянно передавались истцу. Проверки установленных режимов потребления тепловой энергии в нештатных ситуациях истцом не организованы. Более того, как отметил апелляционный суд, факт неисправности прибора учета опровергается также действиями истца, который принимал показания прибора учета во внимание при начислении оплаты за тепло за спорный период времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды также отметили, что в материалах дела имеется акт включения центральной системы отопления от 13.10.2014, при составлении которого стороны также не установили, что спорный прибор учета неисправен; не определено, что имеются какие-либо замечания, нарушения в его работе, требования об опломбировании не выставлялись.

Факт замены ответчиком спорного прибора учета на другой после составления акта от 02.06.2016 № 03-2015 не свидетельствует о его неисправности, поскольку судами установлено и истцом не опровергнуто, что замена была произведена не по причине несоответствия прибора учета необходимым требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте п. 1–3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые обществом «ТЭК» утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТЭК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу
№ А76-21527/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота