Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «Уральская теплосетевая компания») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу № А76-21555/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы общества «Уральская теплосетевая компания» отложено на 05.10.2017.

В судебном заседании 05.10.2017 приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети») – ФИО1 (доверенность от 21.12.2016 № 3);

общества «Уральская теплосетевая компания» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2016).

Общество «Уральская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» об обязании подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Решением суда от 10.02.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская теплосетевая компания» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм п. 2, 57 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), п. 64 Правил коммерческого учета, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. По его мнению, отказ предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» от подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что общество «Уральская теплосетевая компания» своими силами и средствами установило узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на границах балансовой принадлежности: ТК УТ-38 – ул. Хлебозаводская, Металлургический район, ЦТП «Радиотехникум», ТК-5 – ул. Воровского, ТК 106 – ул. 40 лет Победы, выполнило проектную документацию с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор», однако в силу противодействия ответчика не может ввести приборы учета в качестве коммерческих на границе балансовой принадлежности, тем самым исполнить требования действующего законодательства и предоставить уполномоченному органу документы при проверке готовности истца к отопительному сезону.

Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 450, п. 1, 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Уральская теплосетевая компания» считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении иска, указав, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по подписанию актов не соответствует установленному законом порядку урегулирования спора, поскольку направлено на преодоление необходимости разрешения существующих разногласий сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1414/2012 урегулированы условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 (далее – договор от 01.01.2012).

При рассмотрении спора вопрос об установлении конкретных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон сторонами не ставился и судом не рассматривался.

Судом была принята следующая редакция п. 5.1 названного договора: «Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности «Теплоснабжающей организации» и «Теплосетевой организации» за состояние и обслуживание объектов тепловой сети устанавливаются в соответствии с актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности «Сторон»».

Пункт 10 данного договора, содержащий перечень приложений к договору, был принят судом в редакции, содержащей указание на приложение № 1 «Акты разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

При урегулировании п. 5.1 договора суд указал, что стороны при заключении договора должны составить соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Обществом «Уральская теплосетевая компания» подготовлены проекты актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по точкам, указанным в исковом заявлении. Акты направлены предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» 24.03.2016.

Сославшись на невозможность однозначного установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» отказалось подписать указанные акты.

Данные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что между сторонами имеются разногласия относительно принадлежности участков сетей, указанных в актах, которые подлежат разрешению в порядке урегулирования спора об изменении условий договора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности по подписанию актов не соответствует установленному законом порядку урегулирования спора, поскольку направлено на преодоление необходимости разрешения существующих разногласий сторон. Кроме того, суд указал на отсутствие со стороны истца обоснования предложенной им редакции актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отмечая существующую до настоящего времени неопределенность в вопросе установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для понуждения ответчика к подписанию актов в редакции истца, поскольку, как указал суд, соответствующие вопросы должны быть урегулированы сторонами в порядке, предусмотренном для урегулирования сделки (договора, соглашения), в том числе в судебном порядке. При этом суд принял во внимание, что представленные теплосетевой организацией акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в рамках дела № А76-1414/2012 судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в рамках дела № А76-13390/2013 для разрешения вопроса о согласовании актов судом назначена техническая экспертиза с привлечением эксперта, обладающего специальными знаниями в области теплоснабжения.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила № 808 устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

На основании п. 57 Правил № 808 теплоснабжающая организация, намеренная заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, направляет в теплосетевую организацию заявление о заключении договора, которое должно содержать в том числе сведения об объеме присоединенной тепловой нагрузки и виде нагрузки теплопотребляющих установок потребителей с ее распределением по каждой точке передачи и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (за исключением случаев заключения договора с единой теплоснабжающей организацией).

Согласно подп. 11 п. 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

При этом «акт разграничения балансовой принадлежности» – документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» – документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; «граница балансовой принадлежности» – линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Как следует из п. 2, 21 Правил № 808, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляются сторонами и являются приложением к договору теплоснабжения, а следовательно, разногласия по их содержанию подлежат разрешению в том же порядке, что и по условиям договора.

Как указали суды, при рассмотрении дела № А76-1414/2012 арбитражным судом было установлено наличие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Челябинска, в связи с чем ответчик при согласовании условий договора от 01.01.2012 не направлял истцу указанные акты. Вместе с тем, как следует из решения суда, условие о составлении таких актов было признано существенным и подлежало выполнению.

При этом, рассматривая разногласия, возникшие у сторон в связи с заключением договора от 01.01.2012, суд в рамках названного дела не ставил перед сторонами и не рассматривал вопрос об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; до настоящего времени границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами также не согласованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1
ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что суть заявленных по настоящему делу исковых требований общества «Уральская теплосетевая компания» заключается в согласовании конкретных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а именно к.т. 22 «Гончаренко»,
к.т. 29 «Шота Руставели», к.т. ЦТП «Братьев Кашириных»,
к.т. УТ-38 - ул. Хлебозаводская Металлургический район,
к.т. ЦТП «Радиотехникум», к.т. ТК-5 - ул. Воровского, к.т. ТК-106 - ул. 40 лет Победы.

В устных пояснениях в заседании суда кассационной инстанции стороны указали, что их сети имеют непосредственное присоединение друг к другу, каких-либо сетей, принадлежащих иным лицам, а равно сетей, являющихся бесхозяйными, между ними не имеется.

Доказательств невозможности установления данных границ в материалы дела не представлено.

Так, из письменных пояснений истца следует, что в рамках дела
№ А76-13390/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области по иску общества «Уральская теплосетевая компания» к предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» об обязании установить приборы учета тепловой энергии по договору от 01.01.2012, в целях определения границ балансовой принадлежности назначена экспертиза, по которой проведено исследование в рамках контуров Северо-Западной и Юго-Западной котельных и определены границы балансовой принадлежности исключительно только в рамках названных контуров.

Из письменных пояснений ответчика также следует, что по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, эксперты пришли к выводу, что границами балансовой принадлежности тепловых сетей по признаку собственности являются наружные стенки тепловых камер, принадлежащих обществу «Уральская теплосетевая компания», на ответвления к потребителям предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»; установлены две границы балансовой принадлежности:

п. 364 приложения № 1 – наружная стена камеры ТК-106 на ответвлении в сторону ЦТП-2 «Строитель-97» – по иску: проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» и обществом «Уральская теплосетевая компания» теплотрасса от ТК-105 в сторону ул. 40 лет Победы, 29Б;

п. 381 приложения № 1 – наружная стена ЦТП «Радиотехникум» – по иску: проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» и обществом «Уральская теплосетевая компания» 1 т/м ЮЗК.

Иные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заявленные истцом в актах разграничения в рамках дела № А76-3390/2013, судом не исследовались и не установлены.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что по существу требование истца судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено не было, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения по существу требований общества «Уральская теплосетевая компания» об обязании предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, нельзя признать исследованными в полном объеме, а выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установление обстоятельств дела и исследование доказательственной базы не входят в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу № А76-21555/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

И.В. Лимонов