Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-21600/2018 (судья Осипов А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 240 000 руб. - суммы основного долга по договору аренды от 21.11.2017 за период с января 2018 года по декабрь 2018 года и 72 000 руб. - пени за указанный период (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ООО «Изобилие», третье лицо).

Определением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 312 000 руб. отказано.

С определением суда от 18.12.2018 не согласились ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 и ИП ФИО2 указали, что общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ООО «Изобилие») и ФИО3 заключили договор о полной материальной ответственности. Арендодатель был уведомлен о переводе долга и арендодателю предоставлен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, ФИО3 обязалась оплачивать задолженности общества по договору аренды, включая сумму основного долга, неустойку.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции мнение на апелляционную жалобу (рег.№11073 от 06.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1, ИП ФИО2 (арендодатели) и ООО «Изобилие» в лице ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2017 (л.д. 24-35), по условиям которого в срок не позднее даты заключения договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь – 322,9 кв. м., этаж: 1, 2. Адрес: Россия, <...>/1, кадастровый номер: 74:34:1303043:287 (пункт 1.1 договора).

Нежилое помещение принадлежит арендодателям на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на ФИО1 и ФИО2 от 26.10.2015 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.1 договора, арендатор ежемесячно вносит арендную плату в срок с 1 по 5 числа расчетного месяца за аренду помещения в следующем порядке: 19.11.2017 по 30.11.2017 – 24 000 руб. без НДС; 01.12.2017-31.12.2017 – 60 000 руб. без НДС; 01.01.2018 по 31.05.2018 – 60 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 (л.д. 36-37).

Согласно пункту 8.1 договора, срок аренды по договору устанавливается с 21.11.2017 по 21.11.2022.

В случае нарушения сроков и размеров оплаты, предусмотренных договором, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

11.01.2018 между ООО «Изобилие» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и соглашение о принятии полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 39, 40), согласно которому доверенное лицо принимает на себя полную материальную ответственность по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, в том числе ответственность по гражданско-правовым договорам, заключенными от имени общества, ответственность по выплате задолженности образовавшейся из кредиторской задолженности.

13.05.2018 между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Изобилие», в лице ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 21.11.2017 (л.д. 38), по условиям которого размер оставшейся задолженности арендатора по арендной плате составляет 240 000 руб., установлен срок оплаты арендной платы. При этом за нарушение сроков внесения оставшейся арендной платы арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки арендной платы, начиная с момента ее фактического возникновения.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не выполнила возложенные на нее обязательства, ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, придя к выводу, что представленные заявителем в материалы дела доказательства, в силу специфики дел о банкротстве, не является достаточным основанием для включения требований ИП ФИО1, ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

При этом согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявители требования указали, что обязанность ФИО3 производить текущие арендные платежи возникла из договора аренды от 21.11.2017.

Вместе с тем, ФИО3 стороной договора аренды не является.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае заключенные договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2018 (л.д. 39), а также соглашение о принятии полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2018 (л.д. 40) между ООО «Изобилие» и ФИО3, регулируют внутренние отношения между доверителем и доверенным лицом.

Указанные соглашения не являются соглашением о перемене стороны по обязательству, вытекающему из указанного выше договора аренды.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителями не доказано наличие у ФИО3 перед ними задолженности.

Договор аренды заключен ООО «Изобилие» в собственных коммерческих интересах. Интерес должника в правоотношениях сторон из договора аренды нежилых помещений, стороной которого должник не является, не усматривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-21600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова