Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без вызова апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу №А76-21631/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» (далее - ответчик, ООО «Современные информационные системы», общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.10.2014 №8824 по арендной плате в размере 8 668 руб. 84 коп., пени за просрочку арендной платы по договору в размере 3 898 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.10.2014 №8824 в размере 8 668 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.10.2014 №8824 за период с 26.12.2014 по 09.01.2019 в размере 3 281 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда от 03.09.2019 изменить в части взыскания пени по договору аренды земельного участка от 13.10.2014 №8824, определив ее в размере 3 898 руб. 09 коп. (расчет пени приложен к апелляционной жалобе).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арендная плата по договору аренды оплачивалась ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 4.4 договора. Апеллянт обращает внимание, что по платежным поручениям денежные средства по арендной плате по договору аренды поступали на невыясненные расчетные счета, а именно денежные средства были начислены на реквизиты администрации в те даты, которые были указаны в мемориальных счетах. Таким образом, при условии правильного заполнения платежного поручения, датой зачисления на счет администрации является дата поступления денежных средств в бюджет. В случае неверного заполнения платежного документа, датой зачисления денежных средств является дата, указанная в мемориальном ордере. С учетом этого, у общества возникла задолженность по пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.10.2014 №8824 в размере 3 898 руб. 09 коп.

К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные документы: копии платежных поручений №26 от 24.12.2014 с мемориальными ордером №2654 от 29.12.2014, №10 от 27.05.2015 с мемориальными ордером №1748 от 01.06.2015, №20 от 20.01.2015 с мемориальными ордером №2374 от 28.10.2015, №21 от 10.12.2015 с мемориальными ордером №2562 от 16.12.2015, №4 от 02.02.2016 с мемориальными ордером №190 от 10.02.2016, №12 от 25.05.2016 с мемориальными ордером №809 от 30.05.2019, №15 от 14.07.2016 с мемориальными ордером №2988 от 21.12.2016, №1 от 11.01.2017 с мемориальными ордером №50 от 20.01.2017.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает в силу положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату истцу.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление №10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) оформлен договор аренды земельного участка №8824 от 13.10.2014 (л.д. 13-15), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, (ПК-2, зона производственно-коммунальных объектов I-II классов) площадью 9 254 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0111001:6502, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> в районе СНТ «Строитель» (далее - ЗУ).

Согласно п. 1.2. договора ЗУ предоставлен для строительства административных зданий.

В силу п. 1.3 договора арендатор принял ЗУ, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Срок действия договора, согласно п. 2.1, установлен до 29.09.2021.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 29.09.2014 (п. 2.3. договора).

На основании п. 4.1 договора размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

Сторонами в п. 4.4 договора установлено, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (п. 5.2. договора).

В дело представлены приложения к договору аренды, в которых администрацией рассчитан размер арендной платы по договору за периоды с 30.09.2014 по 31.12.2014 в размере 37 202,96 руб. (л.д. 16), с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 146 011,6 руб. (л.д. 17), с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 48 389 руб. (л.д. 22), с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 26 995,41 руб. (л.д. 24), с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 53 550,68 руб. (л.д. 25), с 01.01.2019 по 29.09.2019 в размере 39 906 руб. 26 коп. (л.д. 26).

Администрация направила обществу претензию от 16.01.2019 №КУИиЗО-02/122 (л.д. 32, 33) с требованием об оплате задолженности по договору аренды за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 7 670 руб. 19 коп. и пени в размере 5 632 руб. 19 коп., направила претензию от 21.03.2019 №КУИиЗО-02/1346 (л.д. 34) с требованием об оплате задолженности по договору аренды за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 13 204 руб. 28 коп. и пени за период с 31.10.2014 по 31.03.2019 в размере 6 279 руб. 02 коп. (л.д. 34, 35).

Требования указанных претензий ООО «Современные информационные системы» оставлены без удовлетворения, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №8824 от 13.10.2014 не погашена, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате арендных платежей. При исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходил из неверности представленного истцом расчета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору аренды №8824 от 13.10.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения ответчиком арендной платы не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. рассматриваемого договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан неверным. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции самостоятельно. Согласно данному расчету неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 3 281 руб. 01 коп.

Ответчик возражения по расчету пени не заявил, контррасчет неустойки не представил. Ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования администрации о взыскании пени за период в сумме 3 281 руб. 01 коп.

Доводы апеллянта о том, что по платежным поручениям денежные средства по арендной плате поступали на невыясненные расчетные счета, а именно денежные средства начислены на реквизиты администрации в те даты, которые были указаны в мемориальных счетах, в связи с чем у общества возникла задолженность по пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.10.2014 № 8824 в размере 3 898 руб. 09 коп., отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Обязанность по внесению арендных платежей является исполненной арендатором в день, когда соответствующие денежные средства списаны с его расчетного счета, а не когда поступили на счет арендодателя.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу №А76-21631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Б. Тимохин