Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу №А76-21638/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецмс» - ФИО1 (доверенность №14 от 31.10.2016);

Челябинской таможни – ФИО2 (доверенность №198 от 30.12.2016), ФИО3 (доверенность №67 от 14.02.2017), ФИО4 (доверенность №111 от 13.06.2017), ФИО5 (доверенность №155 от 29.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжуралспецМС» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮжуралспецМС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№10504050/041014/0001807 и 10504050/281014/0001985, выраженного в форме письма от 17.08.2016 №05-27/12524.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение таможни признано недействительным, а также с таможни в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у таможни правовых оснований для принятия положительного решения по заявлению общества о внесении изменений в ДТ в части цены товара, так как обществом не подтверждено наличие оснований для внесения таких изменений. Обращает внимание на то, что представленные заявителем дополнительные соглашения об изменении цены товара датированы 20.05.2016, то есть после декларирования товара и помещения его под процедуру временного вывоза. При этом изменений к внешнеторговому контракту при декларировании товара обществом не представлялось, то есть отраженные в ДТ сведения соответствовали представленным при декларировании документам. По мнению таможни, так как на момент декларирования товара соглашений об уменьшении стоимости поставок не существовало, возникшие после декларирования указанные обстоятельства не могут являться основанием для корректировки сведений в ДТ, а абз.3 п.14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289) относится только к действиям таможни при заполнении ДТ при заполнении ими отдельных граф ДТ, при которых представление корректирующей декларации не требуется. Указывает также на то, что к обращению заявителя о внесении изменений в ДТ не были приложены: заполненная КДТ, документы, обосновывающие изменения, ДТС в связи с корректировкой, то есть не исполнены требования Порядка №289. Помимо этого ссылается на непредставление заявителем окончательного счета-фактуры и банковских документов об оплате товара, при этом паспорт сделки не переоформлен, а из представленной заявителем ведомости банковского контроля следует, что им было оплачено 74213 Евро, тогда как по спорным ДТ – 315000 Евро, 146908 Евро и 445000 Евро соответственно, то есть представленные документы, по мнению таможни не подтверждают изменение стоимости сделки.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу таможни подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮжуралспецМС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402551307.

Между ООО «ЮжуралспецМС» (покупатель) и акционерным обществом «Энком» (Чешская Республика) (поставщик) заключены договоры поставки оборудования от 11.06.2014 №14010-SM-140209-RBE и от 14.03.2014 №14001-SM-140095-RBE, в соответствии которыми обществом ввезен товар, задекларированный по ДТ от 28.10.2014 №10504050/041014/0001807 и №10504050/281014/0001985.

Товар по ДТ выпущен в режиме условного выпуска 08.10.2014 и 29.10.2014.

В связи с подписанием 20.05.2016 дополнительных соглашений №2 к указанным договорам, уменьшающим договорную цену товара, 16.08.2016 ООО «ЮжуралспецСМ» обратилось в таможню с заявлениями №295 и №296 о внесении изменений в сведения, заявленные в указанных декларациях, а именно: в графы 22 «Общая стоимость по счету», 42 «Цена товара» (по ДТ №10504050/041014/0001807 изменить цену 315000 Евро на цену – 235000 Евро; по ДТ №10504050/281014/0001985 изменить цену 625000 Евро на 445000 Евро).

К заявлениям обществом приложены документы: ДТ №10504050/041014/0001807 и №10504050/281014/0001985; договоры поставки оборудования; дополнительные соглашения №2 к договорам поставки оборудования; доверенности на представителя; акты приема-передачи оборудования. Кроме того, в заявлении указано на готовность общества представить необходимую информацию по запросу.

По итогам рассмотрения указанных заявлений письмом таможни от 17.08.2016 №05-27/12524 «О внесении изменений в ДТ после выпуска товара» заявителю отказано во внесении изменений в ДТ №10504050/041014/0001807 и №10504050/281014/0001985 на основании пп.«б» п.18 Порядка №289 ввиду отсутствия оснований для внесения изменений (как указано в письме таможни, не выявлено несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в представленных при декларировании документах, а также в заявлении не отражен полный перечень необходимых к внесению в ДТ изменений и к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная КДТ).

Полагая выраженное в этом письме таможни решение не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 9 ТК ТС установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом.

При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство. Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии таможенного союза (п.1 ст.180 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п.1 ст.181 ТК ТС).

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде, включая сведения о товарах, в том числе о его таможенной стоимости (пп.5 п.2 ст.181 ТК ТС).

В соответствии с п.2 ст.191 ТК ТС, внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289.

Разделам III-IV указанного Порядка установлены правила внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В силу пп.«а» п.11 Порядка №289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случаях: выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Поскольку в настоящем случае имело место мотивированное обращение декларанта о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров, поданное в связи с необходимостью внесения в ДТ изменений по причине выявления несоответствий указанных в ДТ сведений, сведениям, подлежащих указанию в ДТ (ввиду изменения условий международного договора), следует признать подтвержденным наличие установленного пп.«а» п.11 Порядка №289 основания для внесения изменения в ДТ. Приведенные таможней возражения в этой части подлежат отклонению.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта установлен разделом IV Порядка №289.

В соответствии с этим порядком, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, в случаях, когда обращение декларанта не представляется. Обращение и документы подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ (п.12). Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено этим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (п.13). К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ (корректировка декларации на товары), ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров – также ДТС (декларация таможенной стоимости) и ее электронная копия. В случае необходимости внесения изменений и (или) дополнений исключительно в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом, представление КДТ и ее электронной копии не требуется (п.14). Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе (п.16). Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 этого Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом. В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов (п.17). Таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 этого Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса (общий трехгодичный срок таможенного контроля после выпуска товаров); б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 этого Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 этого Порядка. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (п.18). В иных случаях таможенный орган принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (п.19).

Применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из содержания заявленных обществом изменений в ДТ после выпуска товара (изменения вносились в заполняемые декларантом графы 22 «Общая стоимость по счету», содержащую информацию о суммарной цене товара, и 42 «Цена товара»), в соответствии с п.14 Порядка №289, с заявлением о внесении изменений в ДТ подлежали представлению в том числе КДТ и ДТС и их электронные копии.

Между тем указанные документы и их электронные копии заявителем при обращении в таможню представлены не были (следует из описи приложений к обращениям от 16.08.2016 №№295 и 296), что свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом «б» пункта 18 Порядка №289 основания для отказа обществу во внесении изменений в ДТ. Отраженный в решении суда первой инстанции вывод о представлении обществом всех документов, предусмотренных п.14 Порядка №289, представляется противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что КДТ и ДТС представляют собой формы таможенного декларирования и не относятся к документам, подтверждающим изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, а потому оснований для самостоятельного их истребования у декларанта таможенным органом в соответствии с п.17 Порядка №289 не имелось.

Кроме того, таможней дополнительно отмечено, что внесение изменений в графы 22 и 42 ДТ затрагивает информацию, приведенную в графах 12 «Общая таможенная стоимость», 31 «Описание товара», 35 «Вес брутто», 38 «Вес нетто», 44 «Представленные документы», 45 «Таможенная стоимость», 46 «Статистическая стоимость», 47 «Исчисление платежей», а также графы «В» «Подробности подсчета» рассматриваемых ДТ, необходимую для целей таможенного и валютного контроля. Однако, о необходимости внесения изменений в указанные графы ДТ общество не заявило.

На наличие указанных обстоятельств, препятствующих внесению изменений в ДТ, обращено внимание в том числе в оспоренном решении таможни.

При таких обстоятельствах оспоренное обществом решение таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товара, следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого решения недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание необоснованность заявленных требований, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные ООО «ЮжуралспецМС» при обращении с заявлением в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Челябинской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу №А76-21638/2016 отменить.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин