Гражданский кодекс часть 1

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» (далее – общество «СервисОмск», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А76-2163/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель – ФИО3 (доверенность от 29.02.2016).

В судебном заседании Арбитражного суда Омской области принял участие конкурсный управляющий общества «СервисОмск» ФИО1

Общество «СервисОмск» обратилось 02.02.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 839 525 руб.

Определениями от 11.02.2016, от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – СРО «Южный Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота - М», акционерное общество «Страховая группа МСК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – регистрирующий орган), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, с ФИО2 в пользу общества «СервисОмск» взысканы убытки в размере 1 839 525 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 решение от 29.06.2016 и постановление от 22.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (судья Федотенков С.Н.) иск общества «СервисОмск» удовлетворен, с ФИО2 в пользу общества «СервисОмск» взысканы убытки в размере 1 839 525 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) решение от 17.07.2017 отменено, в удовлетворении иска общества «СервисОмск» отказано.

В кассационной жалобе общество «СервисОмск» просит постановление от 22.09.2017 отменить, решение от 17.07.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, неправильное толкование судом ст. 59, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обстоятельств, установленных решением по делу № А46-14852/2010, привело к необоснованному исключению требования заявителя из категории судебных расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, что также подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой, поименованной в кассационной жалобе. Заявитель полагает, что суд формально оценил фактические взаимоотношения между государственным унитарным предприятием «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – предприятие «Омсктрансмаш», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» (правопредшественник заявителя; далее – общество «ГК «ФинИнтерпрайс»), возникшие в результате выполнения работ по оценке имущества должника, ограничившись лишь формулировкой о неосновательном обогащении и соответствующей нормой гражданского законодательства, не проанализировав взаимоотношения сторон, причины их возникновения и их последствия. Заявитель считает, что суд не мотивировал, почему он посчитал анализ обстоятельств дела № А46-14852/2010, проведенный судом первой инстанции, неверным и не подлежащим применению, а отсутствие со стороны апелляционного суда всестороннего, полного анализа и оценки всех фактических обстоятельств оказания должнику услуг по оценке имущества, привело к неверной квалификации требования заявителя и отнесению его к пятой очереди текущих обязательств должника. По мнению заявителя, суд, в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел замечания суда округа, изложенные в постановлении от 19.12.2016, не исследовал действия и поведение ФИО2 по погашению требований иных текущих кредиторов.

ФИО2 и СРО «Южный Урал» в отзывах просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № А46-1555/2002 предприятие «Омсктрансмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.02.2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 26.05.2011 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился к обществу «ГК «ФинИнтерпрайс» (правопреемником которого является обществ «Эксперт-оценка») с заданием по установлению рыночной стоимости принадлежащего должнику имущественного комплекса, и общество «ГК «ФинИнтерпрайс», на основании технического задания от 12.04.2010, произвело оценку названного имущества должника, при этом стоимость соответствующих услуг по оценке имущества составила 1 800 000 руб.

Неисполнение ФИО5 обязательств по оплате оказанных обществом «ГК «ФинИнтерпрайс» услуг послужило основанием для обращения названного общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14852/2010 с должника в пользу общества «ГК «ФинИнтерпрайс» взысканы денежные средства в общей сумме 1 839 525 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - неосновательное обогащение, 39525 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.03.2011 по делу № А46-14852/2010 установлено, что между обществом «ГК «ФинИнтерпрайс» и предприятием «Омсктрансмаш» отсутствует договор оценки имущества должника, однако должником оказанные услуги были приняты, что подтверждается актом приемки сдачи работ (услуг) от 20.04.2010, в связи с чем, отказ предприятия «Омсктрансмаш» от оплаты указанных услуг, свидетельствует о неосновательном обогащении предприятия «Омсктрансмаш» за счет общества «ГК «ФинИнтерпрайс».

На основании решения от 01.03.2011 по делу № А46-14852/2010 выдан соответствующий исполнительный лист.

Определением от 21.11.2012 по делу № А46-14852/2010 произведена процессуальная замена взыскателя - общества «ГК «ФинИнтерпрайс» на его правопреемника – общество «СервисОмск».

Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеназванного исполнительного листа, окончено 10.02.2014 в связи с поступлением от взыскателя соответствующего заявления, исполнительный лист возвращен взыскателю – обществу «СервисОмск».

Общество «СервисОмск» 10.02.2014 обратилось к конкурсному управляющему должника ФИО2 с исполнительным листом и с требованием о выплате денежных средств в общей сумме 1 839 525 руб., взысканных с должника решением от 01.03.2011 по делу № А46-14852/2010.

Определением от 18.11.2014 по делу № А46-1555/2002 конкурсное производство по делу о банкротстве предприятия «Омсктрансмаш» завершено.

Определением от 18.11.2014 по делу № А46-1555/2002 установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника осуществлено гашение текущих обязательств должника в следующем порядке и размере: требования кредиторов первой очереди - в размере 540 200 руб.; второй очереди - 695 261 757 руб. 75 коп.; третьей очереди - 123 543 248 руб. 21 коп., которые погашены лишь частично на сумму 108 740 373 руб. 50 коп; пятой очереди - 339 971 210 руб. 73 коп., которые погашены лишь частично на сумму 305 244 435 руб. 79 коп.

За период со 02.06.2014 по 14.10.2014 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 9 409 447 руб., при этом требования общества «СервисОмск» погашены не были.

Определением от 10.08.2015 по делу № А46-1555/2002 обществу «СервисОмск» отказано во взыскании спорных денежных средств в общей сумме 1 839 525 руб. с заявителя по делу о банкротстве должника, и установлено, что, в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, были удовлетворены требования текущих кредиторов должника третьей очереди в сумме 108 740 373 руб. 50 коп. и произведено частичное погашение требований текущих кредиторов пятой очереди в размере 308 244 435 руб. 79 коп.

Решением от 15.06.2015 по делу № А46-549/2015 общество «СервисОмск» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что ФИО2 нарушил очередность удовлетворения требований текущих кредиторов должника, в связи с чем требования общества «СервисОмск» остались непогашенными, а названные неправомерные действия ФИО2 привели к причинению обществу «СервисОмск» убытков в размере 1 839 525 руб., общество «СервисОмск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что любая редакция Закона о банкротстве относила судебные расходы по делу о банкротстве к текущим обязательствам, подлежащим погашению в первоочередном порядке, из того, что ФИО2 знал о наличии непогашенной задолженности перед обществом «СервисОмск», но производил в период с февраля 2014 года по 18.11.2014 оплату судебных расходов по данному делу о банкротстве в первоочередном порядке, включая оплату тепловой энергии, кроме оплаты спорного требования общества «СервисОмск», следовательно, ФИО2 совершил виновные, противоправны и причинившие убытки обществу «СервисОмск» действия, а, кроме того, суд установил, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства регламентирована положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 данной статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, в данном случае между сторонами спор возник в отношении суммы, подлежащей выплате за проведенную оценку имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В обоснование отсутствия вины в неполучении обществом «СервисОмск» спорных денежных средств, ФИО2 ссылается на то, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 29.04.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и банкротство должника осуществлялось по правилам Закона о банкротстве, без учета названной редакции, в соответствии с которым услуги оценщика не относились к судебным расходам, подлежавшим погашению во внеочередном порядке, и в связи с тем, что предметом спора по делу № А46?14852/2010 и по соответствующему исполнительному листу являлось взыскание неосновательного обогащения, он отнес спорное требование общества «СервисОмск» к пятой очереди погашения требований по текущим обязательствам, в силу ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки возмещаются по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправные действия (бездействие) ответчика, вину ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, а также непосредственно факт причинения убытков и их размер, и привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности названных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор юридического лица может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции 2002 года претерпел изменения в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, при этом в редакции 2008 года абз. 1 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченным специалистам была отнесена к первой очереди, а, согласно Федеральному закону от 19.07.2009 № 195-ФЗ, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, учитывая, что положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 19.07.2009 № 195-ФЗ и от 30.12.2008 № 296-ФЗ не подлежали применению к правоотношениям, возникшим до 01.01.2009, и, исходя из наличия неопределенности в квалификации требования общества «СервисОмск» судебными актами по делу № А46-14852/2010 о взыскании с должника неосновательного обогащения, а не расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в связи с наличием вышеназванной правовой неопределенности в части применения изменений Закона о банкротстве и противоречивой судебной практики по данному вопросу, а также с учетом содержания исполнительного листа о взыскании с должника неосновательного обогащения, отнесение конкурсным управляющим должника спорного требования общества «СервисОмск» к пятой очереди погашения требований текущих кредиторов не может быть признано грубым и виновным поведением ФИО2

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что платежи по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не свидетельствуют о нарушении очередности, поскольку вознаграждение конкурсного управляющего Законом о банкротстве всегда было отнесено к первоочередным выплатам (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве без учета Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), учитывая, что платежи, произведенные конкурсным управляющим в счет оплаты публикаций, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства должника, в соответствии с положениями закона о банкротстве, также всегда относились к внеочередным платежам, а оплата услуг по утилизации являлась вынужденной мерой, поскольку утилизация относится к тем мероприятиям, без которых невозможно завершение конкурсного производства, и, учитывая, что оплата услуг по оценке была произведена конкурсным управляющим должника с согласия иных текущих кредиторов, включая уполномоченный орган и регистрирующий орган, поскольку без оплаты названных услуг не представлялось возможным завершить процедуру банкротства должника, а оценщик требовал только предварительную оплату, а также отсутствие иных внеочередных оплат и недоказанности факта систематического нарушения ФИО2 очередности удовлетворения текущих требований, апелляционный суд установил, что вышеназванные действия ФИО2 являются необходимыми и разумными и не могут свидетельствовать о грубом и виновном поведении ФИО2 в части неосуществления оплаты услуг общества «СервисОмск».

Учитывая все вышеизложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что, поскольку ФИО2 производил платежи, в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, то выплата кредитору той же очереди (пятой очереди) должна производиться в порядке календарной очередности, и, учитывая, что исполнительный лист на взыскание спорных денежных средств имел более позднюю дату, чем исполнительный лист на взыскание с должника денежных средств в размере более 4 млн. руб. в счет оплаты тепловой энергии, апелляционный суд определил, что ФИО2 верно направил денежные средства на погашение задолженности по исполнительному листу на оплату тепловой энергии, датированному более ранней датой.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что действиями ФИО2 обществу «СервисОмск» были причинены убытки, поскольку в период с 10.02.2014 по 18.11.2014 ФИО2 распределил денежные средства должника в сумме 9 409 447 руб., включая вышеназванную оплату тепловой энергии, в то время как при банкротстве должника остались непогашенными требования кредиторов третьей очереди по текущим платежам в сумме около 15 млн. руб. и пятой очереди в сумме около 34 млн. руб., при этом непогашенными, в том числе, оказались и требования кредиторов в размере около 6 млн. руб., имеющих исполнительные листы с более ранним сроком исполнения, чем исполнительный лист общества «СервисОмск».

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя судебную практику по аналогичным вопросам, судом округа во внимание не принимается, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты, исходя из иных фактических обстоятельств.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А76-2163/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева