Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" (далее – ООО ЖКХ "Уют") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-21674/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" (далее – ООО ЖКХ "Уют") о взыскании 397 804 рубля 04 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2018 по июнь 2019 года (т. 4 л.д. 14).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 249 849 (Двести сорок девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 86 копеек задолженности, а также 3 762 (Три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ЖКХ "Уют" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО ЖКХ "Уют" считает, что истцом неверно применена площадь мест общего пользования и норматив потребления, не соответствующие техническим характеристикам многоквартирного дома по адресу: <...>. При начислении стоимости электроэнергии истцом допущен ряд арифметических ошибок и не учтен отрицательный баланс за предыдущий период.

ООО ЖКХ "Уют" также полагает, что истцом не принято во внимание количество проживающих граждан в отношении жилых помещений, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, либо приборы учета были неисправны, либо показания приборов учета не передавались. В отношении данных квартир, с позиции ответчика, объем электрической энергии должен быть определен по нормативу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с 01.07.2018 статус гарантирующего поставщика по Челябинской области присвоен ОАО "МРСК Урала" на основании Приказа Министерства "Энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" от 25 июня 2018 N 497.

В соответствии с пунктами 14, 15 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения) ОАО "МРСК Урала" приобрело право и обязанность с 01.07.2018 заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из содержания пунктов 15, 16, 21 Основных положений потребитель обязан не позднее 2 месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с условием о начале исполнения такого договора с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика и оплатить гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Учитывая изложенное, с 01.07.2018 оплата стоимости приобретаемой электроэнергии должна производиться потребителем в адрес ОАО "МРСК Урала", даже если договор энергоснабжения между потребителем и ОАО "МРСК Урала" будет подписан позднее указанной даты.

ООО ЖКХ "Уют" является управляющей организацией, осуществляющие управление многоквартирными домами, расположенными в г. Челябинске.

В период с декабря 2018 года по июнь 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 23-34, т. 2 л.д. 73-82) и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2018 по июнь 2019 года составляет 397 804 рубля 04 копеек.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил ответчику претензии от 13.03.2019, от 08.05.2019 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 36-41,39-41). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, принял во внимание представленный истцом справочных расчет, произведенный с учетом доводов ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Исходя из Правил N 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, которое имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации.

В рамках настоящего спора истцом сделан расчет (т. 4 л.д. 15) на основании данных общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде (с декабря 2018 года по июнь 2019 года) ресурса на общедомовые нужды составила 530 365 рублей 95 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 132 561 рубль 91 копейка, в связи с чем с позиции истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 397 804 рубля 04 копейки (т. 4 л.д. 15).

Согласно справочному расчету истца (т. 4 л.д. 54-65) задолженность ответчика могла бы составить 249 849 рублей 86 копеек исходя из суммы всех разногласий по расчетам, составляющим 147 954 рублей 18 копеек.

Представленный истцом справочный расчет проверен и признан судом первой инстанции обоснованным и математически верным.

В отношении МКД по адресу <...>, согласно справочному расчету истца, корректировка составляет 115 590 рублей 39 копеек:

- исходя из расчета площади мест общего пользования, равной 2 960,3 кв. м по представленной ответчиком копии электронного паспорта МКД вместо использованной истцом изначально площади 3 152,5 кв. м, (в этой части истцом в полном объеме учтены доводы ответчика),

- принимая во внимание ошибку в применении повышающего коэффициента в мае 2019 года не к объему, а к тарифу (в этой части доводы ответчика также учтены, однако арифметический расчет произведен иначе),

- ошибочное начисление в мае 2019 года составило 97 741 рубль 60 копеек.

В отношении МКД по адресу <...> корректировка составляет 2 599 рублей 92 копейки:

- с учетом отрицательного остатка в июне 2019 года, а также ввиду некорректной работы программного комплекса, производящего начисления, к исключению из начислений за декабрь 2018 года подлежит 4 050 рублей 60 копеек, за февраль 2019 года - 1 891 рублей 67 копеек.

В отношении МКД по адресу <...> корректировка составила 5 942 рубля 52 копейки.

При этом в отзыве и контррасчете ответчик ссылается на необходимость корректировки ОДН по указанному МКД на меньшую сумму - 5 234 рубля 79 копеек, что не опровергает правильность произведенного истцом справочного расчета.

В отношении МКД по адресу <...> корректировка составила 5 570 рублей,

- принимая во внимание разницу в начислениях по нормативным квартирам. В этой части истцом в полном объеме учтены доводы ответчика, а также произведенный контррасчет.

В отношении МКД по адресу <...> корректировка составила 3 546 рублей 80 копеек:

В отношении МКД по адресу <...> корректировка составила 9 134 рубля 80 копеек:

Представленные сторонами данные о начислениях по МКД свидетельствуют о том, что даже с учетом суммы разногласий по нормативным квартирам (которая по данным ответчика составляет 2 870 кВт ч.), указанный обществом "УЮТ" отрицательный баланс на 30.06.2019 по данному МКД не образуется (6 810 кВт ч - 2 870 кВт ч = 3 940 кВт ч).

В отношении МКД по адресу <...> корректировка составила 5 570 рублей:

Представленные сторонами данные о начислениях по МКД свидетельствуют о том, что даже с учетом суммы разногласий по нормативным квартирам (которая по данным ответчика составляет 1750 кВт ч.), указанный обществом "УЮТ" отрицательный баланс на 30.06.2019 по данному МКД не образуется (5 768 кВт ч - 1 750 кВт ч = 4 018 кВт ч).

Используя указанную логику проверки расчетов, суды пришли к выводу о том, что отрицательный баланс не прослеживается также по состоянию на конец периода начислений (июнь 2019 года): начисление электроэнергии на ОДН составило 2 632 кВт ч, в то время как сумма разногласий по нормативным квартирам составила 250 кВт ч. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что доводы ответчика в части излишнего предъявления к оплате 255 159 рублей 06 копеек являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом доводы о неверном определении истцом объема электрической энергии, а также о наличии отрицательного ОДН не подтверждены соответствующими доказательствами.

Справочный расчет истца надлежащим образом не оспорен.

Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Между тем, заявляя довод о необоснованном расчете истца, ООО ЖКХ "Уют" не представило соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на содержание общего имущества в многоквартирных домах за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Ответчиком не представлены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, позволяющие определить разницу между объемом электрической энергии в отношении многоквартирных домов и непосредственно потребителям.

При этом доводы о необходимости производить определение объема потребленной населением электрической энергии по нормативу также отклоняются, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, ответчиком не представлены сведения о количестве проживающих граждан и документы в подтверждение данных сведений.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии на содержание общего имущества в завышенном размере, не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-21674/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

А.А. Сафронова