Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-21718/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 02.02.2015);

Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее - общество «Железнодорожная торговая компания») – ФИО2 (доверенность от 23.12.2014).

Общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных управлением решения и предписания от 15.08.2014 по делу № 42-03-18.1/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Альбион плюс» (далее - общество «Альбион плюс»).

Решением суда от 26.11.2014 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления и предписание управления от 15.08.2014 № 25 по делу № 42-03-18.1/2014 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управлениепросит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ о закупках), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании поступившего в его адрес заявления гражданина ФИО3 на действия (бездействие) общества «Железнодорожная торговая компания» при проведении закупки чая и кофе у единственного поставщика проведена в отношении общества «Железнодорожная торговая компания» проверка.

В ходе проведения проверки управлением выявлено, что предметом произведенной обществом «Железнодорожная торговая компания» закупки у единственного поставщика являлось право на заключение договора на поставку чая и кофе в 2014 г. Извещение № 31401358261 о проведении конкурентных переговоров размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

По результатам закупки на основании поручения директора общества «Железнодорожная торговая компания» от 21.07.2014 № 273, данного в соответствии с подп. 26 п. 235 Положения о закупках, заключен договор поставки от 11.08.2014 № 347-2014 на сумму 1 459 057 руб. 47 коп. с единственным поставщиком - обществом «Альбион плюс».

Согласно подп. 26 п. 235 Положения о закупках заказ у единственного поставщика заключается при закупке одноименных товаров, выполнении одноименных работ и оказании одноименных услуг на общую сумму не более 1 500 000 руб. в квартал без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением решения от 15.08.2014 по делу № 42-03-18.1/2014, которым признана обоснованной жалоба ФИО3, противоречащими ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках, а также ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции действия общества «Железнодорожная торговая компания», выразившиеся в закреплении в Положении о закупках оснований проведения закупки в форме закупки у единственного поставщика, а именно:

- в исключительных случаях, в интересах общества «Железнодорожная торговая компания» по решению генерального директора (иных уполномоченных лиц) общества, оформляемому отдельным распоряжением, приказом, поручением;

- при закупке услуг по обучению и повышению квалификации работников общества «Железнодорожная торговая компания» с одним образовательным учреждением в течение квартала, если число обучаемых сотрудников не превышает 10 человек;

- при оплате получения лицензий, согласований, нотариальных услуг, уплате лицензионных сборов;

- при заправке на АЗС автомобилей, не задействованных в производственном процессе (за исключением случаев централизованной закупки топлива);

- при выполнении работ, оказании услуг по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости;

- при приобретении продуктов питания (в том числе вино-водочной продукции) для комбинатов питания, рабочих столовых общества «Железнодорожная торговая компания» и иных предприятий общества «Железнодорожная торговая компания», оказывающих услуги питания исключительно работникам общества «Железнодорожная торговая компания» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

- при выполнении работ по обеспечению информационной безопасности в рамках программы информатизации общества в части (сопровождения) программно-аппаратных комплексов средств защиты информации;

- при закупке услуг по содержанию, эксплуатации, охране, обслуживанию помещений и общего имущества, в случае если общество «Железнодорожная торговая компания» является одним из их собственников, на сумму не более 3 000 000 руб. в квартал без НДС;

- при размещении заказа на оказание услуг, связанных с направлением работников в служебную командировку (проезд, найм жилого, офисного помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питанием и др.);

- при закупке одноименных товаров, выполнении одноименных работ и оказании одноименных услуг на общую сумму не более 1 500 000 руб. в квартале без НДС.

На основании решения от 15.08.2014 по делу № 42-03-18.1/2014 управлением обществу «Железнодорожная торговая компания» выдано предписание от 15.08.2014 № 25, которым на общество «Железнодорожная торговая компания» возложена обязанность прекратить с момента получения названного предписания нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в закреплении в Положении о закупках оснований проведения закупки в форме закупки у единственного поставщика; в течение 10 дней с момента получения названного предписания привести Положение о закупках в соответствие с требованиями Закона № 223-ФЗ о закупках, в частности исключить соответствующие подпункты пункта 235 Положения о закупках общества «Железнодорожная торговая компания», признанные противоречащими ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Считая вынесенные управлением решение от 15.08.2014 и предписание от 15.08.2014 № 25 по делу № 42-03-18.1/2014 недействительными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая вынесенные управлением решение от 15.08.2014 и предписание управления от 15.08.2014 № 25 по делу № 42-03-18.1/2014 недействительными, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права отмечено, что специальная норма Закона № 223-ФЗ о закупках предоставляет обществу «Железнодорожная торговая компания» право указать в Положении о закупке иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Одним из таких способов является закупка у единственного поставщика.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом «Железнодорожная торговая компания» разработано и утверждено Положение о порядке размещения заказов общества «Железнодорожная торговая компания» (далее – Положение о закупках).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раздел XIV Положения о закупках, регламентирующий размещение заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), суды пришли к правомерному выводу о том, что Положение о закупках разработано обществом «Железнодорожная торговая компания» в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ о закупках. В силу прямого указания ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках в Положении о закупках могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Кроме того, правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды обоснованно указали на немотивированность и недоказанность управлением в данном конкретном случае несоответствия отдельных пунктов раздела XIV Положения о закупках принципам, закрепленным в Законе № 223-ФЗ о закупках.

Судами приняты во внимание пояснения общества «Железнодорожная торговая компания» относительно возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в исключительных случаях, в интересах общества «Железнодорожная торговая компания» по решению генерального директора (иных уполномоченных лиц) общества, оформляемому отдельным распоряжением, приказом, поручением; при выполнении работ по обеспечению информационной безопасности в рамках программы информатизации общества в части (сопровождения) программно-аппаратных комплексов средств защиты информации.

Относительно возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при приобретении продуктов питания (в том числе вино-водочной продукции) для комбинатов питания, рабочих столовых общества «Железнодорожная торговая компания» и иных предприятий общества «Железнодорожная торговая компания», оказывающих услуги питания исключительно работникам общества «Железнодорожная торговая компания» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судами с учетом требований п. 3 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», распоряжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 15.01.2009 № 59р «Об утверждении Положения о социально-технологическом заказе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в области оказания услуг торгово-бытового обслуживания и питания» отмечено, что при постоянном выборе способа закупки товаров в форме конкурса или аукциона общество «Железнодорожная торговая компания» создает риск невыполнения возложенных на него социально-технологическим заказом обязанностей по обеспечению нормального процесса ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, что может привести к более тяжелым последствиям в области железнодорожного сообщения.

При этом судами приняты во внимание приведенные обществом «Железнодорожная торговая компания» конкретные примеры, потребовавшие применение спорного Положения о закупках при обеспечении питанием пассажиров и работников, занятых на ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, при авариях, сходе, задержке в связи с этим движения поездов.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616 «Об утверждении Перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» закупка товаров, работ и услуг, включенных в перечень, утвержденный названным постановлением, не осуществляется в электронной форме, в частности, если закупка осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с положением о закупке, предусмотренным ст. 2 Закона № 223-ФЗ о закупках.

Суды, установив при рассмотрении спора, что в оспариваемом решении управления от 15.08.2014 по делу № 42-03-18.1/2014 приведены основания закупки, указанные в разделе XIV Положения о закупках и прямо поименованные в названном постановлении Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616, сделали правильный вывод о необоснованности соответствующего вывода управления.

Судами также принято во внимание отсутствие возражений со стороны управления относительно того, что ограничений по сумме договоров, заключаемых по результатам реализации того или иного предусмотренного Положением о закупке способа закупки, номенклатуре закупаемых товаров, работ, услуг в Законе № 223-ФЗ о закупках не содержится.

Судами отмечено отсутствие в данном случае указания управления на конкретное допущенное обществом нарушение, поименованное в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии вынесенных управлением решения от 15.08.2014 и предписания от 15.08.2014 № 25 по делу № 42-03-18.1/2014 требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Железнодорожная торговая компания» требования и признали оспариваемые ненормативные правовые акты управления недействительными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего дела, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-21718/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Поротникова

Судьи Ю.В.Вдовин

Е.О.Черкезов