Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания « Стройтэк» (далее – общество ЭК «Стройтэк») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-21741/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – общество «МДМ Банк») – ФИО1 (доверенность от 21.08.2012).

Общество ЭК «Стройтэк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «МДМ Банк» с иском о взыскании 449 731 666 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 11.11.2013, от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – общество «Стройтэк»), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЗИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания».

Решением суда от 11.08.2014 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований общества ЭК «Стройтэк» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЭК «Стройтэк» просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применении ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии на стороне общества «МДМ Банк» неосновательного обогащения, поскольку, по его мнению, на дату списания банком со счета истца денежных средств задолженность общества ЭК «Стройтэк» перед обществом «МДМ Банк» не существовала и оснований для списания 450 410 000 руб. не было. Доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика, существование просроченной задолженности в размере произведенного списания, общество МДМ «Банк» не представило. Заявитель считает, что наличие между сторонами заключенного договора, не исключает возможность возникновения неосновательного обогащения у какой-либо из сторон такого договора, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Ссылку суда первой инстанции на установленный решением Калининского районного суда города Челябинска от 14.01.2014 по делу № 2-88/2014 факт погашения задолженности по кредитному договору от 08.08.2008 <***> заявитель считает необоснованной. Согласно доводам истца, из указанного решения суда не следует, что погашенная путем безакцептного списания денежных средств задолженность на дату списания денежных средств являлась для общества ЭК «Стройтэк» просроченной. Кроме того, в упомянутом деле суд не исследовал данный вопрос. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили положения дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 10 к кредитному договору от 08.08.2008 <***>, которым стороны установили обязанность общества ЭК «Стройтэк» по уплате задолженности по процентам по состоянию на 30.12.2010 только в размере 678 334 руб. При этом, как указывает истец, отсутствие государственной регистрации данного дополнительного соглашения, не может являться основанием для отказа в его применении, поскольку в п. 8 соглашения установлено, что оно вступает в силу с даты его подписания, а действующее законодательство не содержит требований о регистрации дополнительных соглашений к кредитным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МДМ Банк» просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (банк) и обществом «Стройтэк» (заемщик) 08.08.2008 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 08.08.2008 по 07.08.2013 включительно при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи 350 000 000 руб. При этом лимит выдачи устанавливается в следующих суммах и следующие сроки: 130 000 000 руб. – с даты предоставления заемщиком в банк расписки в приеме документов на государственную регистрацию договора об ипотеке от 08.08.2008 № 1/1103-2339 (4 земельных участков), указанных в п. 1.6 договора; 350 000 000 руб. – с даты предоставления заемщиком в банк расписки в приеме документов на государственную регистрацию договора об ипотеке № 2/1103-2339 (нежилого помещения № 1 (гостиница), указанного в п. 1.6 договора.

Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» реорганизовано в общество «МДМ Банк» путем присоединения общества «МДМ Банк» и закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» к открытому акционерному обществу «УРСА Банк».

Между обществом «Стройтэк» (продавец), обществом ЭК «Стройтэк» (покупатель) и обществом «МДМ Банк» (банк) 22.09.2010 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с оплатой переводом долга, по условиям п. 2.1 которого продавец с согласия банка, являющегося залогодержателем объекта на основании договоров об ипотеке: от 01.09.2008 № 2/1103-2339, от 21.04.2009 № 1/1103-2228, от 22.04.2009 № 1/1103-2349-2350, обязуется передать в собственность покупателя объект, указанный в разделе 1 договора, а покупатель обязуется принять объект и в счет оплаты объекта принять на себя долг продавца перед банком по кредитному договору от 08.08.2008 <***> в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора.

Согласно п. 1.1 договора объект (описание которого указано в приложении № 1 к договору) - нежилое помещение № 1 (гостиница) общей площадью 6171,1 кв. м, этажность: подвал, 1, 2 (литеры А, А1, А2), расположенное по адресу: <...>.

Между обществом ЭК «Стройтэк» и обществом «МДМ Банк» 25.11.2010 подписано дополнительное соглашение № 10 к кредитному договору от 08.08.2008 <***>, согласно п. 5 которого заемщик обязуется уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.05.2009 по 30.11.2011 согласно прилагаемого графику.

В пункте 8 дополнительного соглашения стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 2 к договору об ипотеке от 01.09.2008 № 2/1103-2339, заключенному с истцом.

Между обществом ЭК «Стройтэк» (клиент) и обществом «МДМ Банк» (банк) 29.12.2010 заключен договор банковского счета № 407/10, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчетного счета № <***> и осуществляет его обслуживание.

Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется должностными лицами клиента, права которых удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1.3 договора банковского счета).

В соответствии с п. 3.2.10 этого договора клиент предоставляет банку право в безакцептном порядке списывать со счета стоимость банковских услуг и комиссионное вознаграждение за совершение клиентом операций по счету, включая телеграфные, телексные и иные подобные расходы в соответствии с Тарифами, договорами, (соглашениями) сторон; ошибочно зачисленные банком на счет денежные средства; задолженность перед банком по овердрафту и кредитным договорам, а также задолженность по другим денежным обязательствам клиента перед банком в рублях и в иностранной валюте, в том числе суммы пени, штрафных санкций, начисленные по договорам, заключенным между клиентом и банком. При погашении задолженности клиента перед банком в валюте, отличной от валюты счета, клиент поручает банку при списании со счета денежных средств самостоятельно конвертировать их в валюту задолженности, подлежащей погашению, по курсу, установленному банком на день списания.

Обществом «МДМ Банк» со счета общества ЭК «Стройтэк» 30.12.2010 списаны денежные средства в общей сумме 450 410 000 руб., из которых в счет погашения задолженности по просроченным процентам за кредит по договору от 08.08.2008 <***> списано 59 341 766 руб. 73 коп., в счет погашения основной задолженности – в сумме 350 000 000 руб., в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом – в сумме 2 253 424 руб. 65 коп., в счет погашения задолженности по списанию просроченных процентов, учитываемых на внебалансовом счете – в сумме 38 814 808 руб. 62 коп.

Общество ЭК «Стройтэк», полагая, что денежные средства в сумме 449 731 666 руб. списаны обществом «МДМ Банк» с расчетного счета истца необоснованно, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 10 к кредитному договору от 08.08.2008 <***> обязанность по уплате процентов до 30.12.2010 наступала у истца только на сумму 678 334 руб., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наличие, размер задолженности заемщика по кредитному договору от 08.08.2008 <***> и право общества «МДМ Банк» на списание денежных средств со счета заявителя, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, на основании чего пришел к выводу, что общество «МДМ Банк», списывая денежные средства с расчетного счета истца, действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора.

При этом дополнительное соглашение от 25.11.2010 № 10 к кредитному договору от 08.08.2008 <***>, в котором стороны установили, что у истца имеется обязанность по уплате задолженности по процентам только в размере 678 334 руб., не принято судом первой инстанции во внимание. Суд установил, что в нем содержится условие о вступлении его в силу с момента подписания сторонами и применении к отношениям сторон с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 2 к договору об ипотеке от 01.09.2008 № 2/1103-2339, заключенному с истцом.

Так как дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2010 к договору ипотеки не зарегистрировано в установленном законом порядке, условия, определенные в дополнительном соглашении от 25.11.2010 № 10, не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2.10 кредитного договора от 08.08.2008 <***> стороны установили, что при наличии у заемщика одновременно задолженности перед банком по данному договору и по другому действующему договору, банк вправе по своему усмотрению и без предварительного согласования с заемщиком направлять полученные (списанные в безакцептном порядке) денежные средства вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности по любому действующему кредитному договору заемщика с банком в соответствии с очередностью, установленной в п. 2.9 договора.

Судами установлено, что наличие, размер задолженности заемщика (общества ЭК «Стройтэк») по кредитному договору от 08.08.2008 <***> и право общества «МДМ Банк» на списание денежных средств подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 14.01.2014 по делу № 2-88/2014, являющимся в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 14.01.2014 по делу № 2-88/2014 установлено, что денежные средства, полученные от продажи предмета залога – нежилого помещения № 1 (гостиница) общей площадью 6171,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 16.12.2010 № 16122010/ДКН, 30.12.2010 перечислены в счет погашения задолженности перед обществом «МДМ Банк» по кредитному договору от 08.08.2008 <***>, в результате чего задолженность по кредитному договору в полном объеме была погашена.

Следовательно, при наличии обстоятельств, установленных указанным судебным актом, и исходя из условий п. 2.10 кредитного договора от 08.08.2008 <***>, предоставляющего право банку на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом ЭК «Стройтэк» факта приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, являющихся для банка неосновательным обогащением.

При этом судами правомерно отклонена ссылка истца на дополнительное соглашение от 25.11.2010 № 10, подтверждающее, по мнению общества ЭК «Стройтэк», наличие задолженности перед ответчиком в меньшей сумме, чем списано в безакцептном порядке обществом «МДМ Банк», поскольку в данном соглашении стороны установили, что оно подлежит применению к отношениям сторон с даты государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2010 к договору ипотеки. Так как соглашение № 2 от 25.11.2010 не зарегистрировано в установленном законом порядке, условия, определенные в дополнительном соглашении от 25.11.2010 № 10, не подлежат применению.

Судами правильно указано на то, что условие о применении дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 10 к кредитному договору от 08.08.2008 <***> к отношениям сторон с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 2 к договору об ипотеке от 01.09.2008 № 2/1103-2339, заключенному с истцом, не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив – подчинено их волеизъявлению.

При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу ЭК «Стройтэк» в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются ввиду вышеизложенного, а также как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-21741/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Эксплуатирующая компания "Стройтэк" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Эксплуатирующая компания "Стройтэк" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров