Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А76-21745/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 02.06.2017);

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2017), ФИО4 (доверенность от 04.09.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Озерное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Озерное», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 ФИО5 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 конкурсное производство в отношении общества «Озерное» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 20.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Озерное», вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в общей сумме 584 693 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 (судья Соколова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы по процедуру конкурсного производства в сумме 507 011 руб. 66 коп., в том числе вознаграждение 113 000 руб., иные судебные расходы 394 011 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 03.07.2017 изменено, в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату труда привлечённых специалистов ФИО4 и Грибановой Марии Александровне на сумму 343 337 руб. 66 коп. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 03.07.2017 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расходы в сумме 343 337 руб. 66 коп. подтверждены надлежащими доказательствами (трудовыми договорами от 01.07.2015, расчетными ведомостями, платежными документами, платежными ордерами) и непосредственно связаны с выполнением мероприятий процедуры конкурсного производства; сведения о привлеченных работниках должника отражались в каждом отчете конкурсного управляющего, о чем уполномоченному органу было известно. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на положения п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 26, 80 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Закон о банкротстве не предусматривает заключения со специалистами трудовых договоров, не основан на нормах действующего законодательства. Арбитражный управляющий ФИО1 отмечает, что общество «Озерное» находилось на общей системе налогообложения, Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не предусматривают освобождение от составления и предоставления отчетности для организаций, находящихся в стадии конкурсного производства, в связи с этим деятельность бухгалтера ФИО4 велась на систематической основе, включая в себя ведение регистров бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности, подготовку отчетов на требования и запросы налоговых органов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсная масса была не просто сформирована, а частично преобразована, земельные доли были выделены и зарегистрированы в качестве самостоятельных земельных участков, данные действия производились в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что потребовало привлечение юриста Грибановой М.А. на период проведения всех необходимых согласований и процедур на систематической основе, так как регистрация выделенных участков неоднократно приостанавливалась.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа определением суда от 19.11.2012 в отношении общества «Озерное» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.01.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 22.05.2013 общество «Озерное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который определением суда от 27.12.2013 освобождён от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением суда от 27.09.2016 конкурсное производство в отношении общества «Озерное» завершено.

ФИО1, полагая, что имеются основания для выплаты ему вознаграждения и судебных расходов за период конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 113 000 руб., а также судебных расходов в размере 471 693 руб. 95 коп., из которых: текущая заработная плата (бухгалтер ФИО4 на основании трудового договора от 01.07.2015, юрист Грибанова М.А. на основании трудового договора от 01.07.2015) в размере 378 064 руб. 79 коп. (из которых 34 727 руб. 13 коп. возмещены за счет средств должника), задолженность 343 337 руб. 66 коп. (выплачена за счет средств самого арбитражного управляющего); услуги организатора торгов – 30 000 руб.; аренда автомобиля (на основании договора аренды от 01.07.2014) – 52 200 руб.; аренда оргтехники (на основании договора аренды оргтехники от 27.12.2013) – 25 182 руб. 29 коп.; расходы на проезд: авиаперелет Челябинск-Москва 14.10.2014, авиаперелет Москва-Челябинск 14.10.2014, расходы аэроэкспресс 14.10.2014, а всего в размере 13 474 руб.; государственная пошлина – 6000 руб.; услуги банка – 5701 руб. (из них 4201 руб. возмещены за счет средств должника); задолженность 1500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 113 000 руб. – вознаграждение и 394 011 руб. 66 коп. – расходы по делу о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из представленного ФИО1 расчета задолженности, отметив отсутствие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства должника, указав на отсутствие каких-либо законных оснований для уменьшения размера вознаграждения. Относительно работников ФИО4 (бухгалтер) и Грибановой М.А. (юрист) суд отметил то, что сведения о привлеченных работниках отражались в каждом отчете конкурсного управляющего, уполномоченному органу об этом факте было известно, действия управляющего не обжаловались, об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера и юриста не заявлялось. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 77 682 руб. 29 коп. (аренда автомобиля и аренда собственной оргтехники), суд первой инстанции указал на то, что выезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, расходы на проезд в данном случае непосредственно связаны с банкротством должника, в связи с чем относятся к судебным расходам, возмещаемым за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, изменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа расходов на работников ФИО4 и Грибанову М.А. в сумме 343 337 руб. 66 коп. отказал, исходя из выводов о том, что факт отражения сведений о работниках в отчете конкурсного управляющего не может служить основанием для оплаты их услуг за счет средств уполномоченного органа при отсутствии доказательств обоснованности их привлечения и размера оплаты таких услуг.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 1, 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в ред. от 06.06.2014 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, рассмотрев доводы и возражения сторон, изучив представленные в материалы дела трудовые договоры от 01.07.2015, заключенные с бухгалтером ФИО4 и юристом Грибановой М.А., проанализировав работу этих привлеченных специалистов, установив, что только в результате привлечения указанных лиц у конкурсного управляющего возник дополнительный объем работы, связанный с начислением и выплатой им заработной платы, проведение этих операций в бухгалтерском учете, отражение этих операций в отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, имея в виду реальную возможность выполнять работу этих специалистов самим арбитражным управляющим, обладающим для этого достаточными навыками и образованием, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, исходя из конкретных обстоятельств дела, об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг ФИО4 и Грибановой М.А. в размере 343 337 руб. 66 коп.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А76-21745/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи И.А. Краснобаева

Ю.А. Оденцова