Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-21808/2017 (судья Зайцев С.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона» - Кагирова Вера Викторовна (паспорт, доверенность от 01.02.2018).

инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска – Белоусов Андрей Геннадьевич (удостоверение УР № 774694, доверенность № 05-1-05/000074 от 09.01.2018), Халикова Наталья Владимировна (удостоверение УР № 909553, доверенность № 05-1-05/000098 от 09.01.2018)

УправленияФедеральной налоговой службы по Челябинской области – Халикова Наталья Владимировна (удостоверение УР № 909553, доверенность № 06-31/1/2 от 10.01.2018).

Закрытое акционерное общество «Завод автоклавного газобетона» (далее – заявитель, ЗАО «Завод автоклавного газобетона», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 6 от 15.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 902 940 рублей, пени в сумме 6 489 825 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 297 004 рублей 93 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции № 6 от 15.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2879503 рублей, начисления пени за неуплату НДС в сумме 1105575 рублей 25 копеек; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 31730 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона» взысканы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей.

Налоговый орган не согласился с указанным решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика, обжаловав его в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Указывает, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Ссылается на то, что основанием для доначисления заявителю НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком условий ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по сделкам с ООО «Уралсервис», ООО ТД «Регион», ООО «Капрайс», не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, а также об отсутствии у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части удовлетворенных требований налогоплательщика по сделкам, совершенным с ООО «Уралсервис», ООО ТД «Регион», ООО «Капрайс» и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Завод автоклавного газобетона" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 22.12.2015.

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 38 от 17.10.2016, который 24.10.2016 получен представителем Общества Щипачевой Ю.В.

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки представлены 24.11.2016.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 02.03.2017 в присутствии представителя Общества Щипачевой Ю.В..

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 6 от 15.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 109, 112, 113, 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 307 920,78 руб. (в т.ч. в сумме 10 915,85 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы вследствие несоблюдения условий п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС), статье 123 НК РФ (с учетом статей 109, 112, 113, 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 667,65 руб.

Обществу также начислены НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 16 902 940 руб., пени по НДС в сумме 6 489 825,56 руб., пени по НДФЛ в сумме 771,80 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 10415355 руб., уменьшить сумму неперенесенного на будущие периоды в соответствии со статьей 283 НК РФ убытка за 2010 год на 12 626 721 руб. в связи с применением к заниженным налогоплательщикам налоговым базам положений статьи 283 НК РФ: за 2013 год в размере 6 521 966 руб. и за 2014 год в размере 6 104 755 руб.

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/003094@ от 05.07.2017.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16902940 рублей, пени в сумме 6489825 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 297004 рублей 93 копеек по сделкам, совершенным с ООО "Уралсервис", ООО ТД "Регион", ООО "Капрайс", а также эпизод по необоснованному невключению Обществом в налоговую базу по НДС стоимости товара (блока ячеистого), реализованного через "номинальную" организацию ООО "Литос-3" (с 02.06.2015 переименовано в ООО "Базальт") в адрес ЗАО "ИНСИСТРОЙ", ООО "РСУ-37", ООО ПКФ "Авалон", обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения
налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры,
выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

При проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и учитывать все доказательства собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Уралсервис", ООО ТД "Регион", ООО "Капрайс" в проверяемый период выполняли работы, осуществляли поставку товара в адрес ЗАО "Завод автоклавного газобетона", в связи с чем, заявителем заявлено право на налоговые вычеты в сумме 2879503 рублей.

Между тем, на основании собранных доказательств налоговый орган полагает, что ООО "Уралсервис", ООО ТД "Регион", ООО "Капрайс" являются организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, при этом, руководством ЗАО "Завод автоклавного газобетона" при заключении сделок не проявлена должная степень осмотрительности, что повлекло оформление документов, содержащих недостоверные сведения.

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

1. ООО «Уралсервис».

В материалы дела представлены договор поставки (поддоны деревянные упаковка на полувагон) от 03.06.2013 №08, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны со стороны ООО «Уралсервис» от имени директора Заворницыным М.В. (директор ООО «Уралсервис» с 11.02.2013 по 23.03.2014) и от имени директора Исрафилова И.Н. (директор ООО «Уралсервис» с 24.03.2014 по 21.12.2015).

При этом, счет-фактура от 28.03.2014 № 999 (товарная накладная от 28.03.2014 № 999) и счет-фактура от 04.04.2014 № 1089 (товарная накладная от 04.04.2014 № 1089) подписаны от имени руководителя ООО «Уралсервис» Заворницыным М.В., тогда как руководителем ООО «Уралсервис» являлся Исрафилов И.Н.

В порядке статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Уралсервис» направлено требование от 01.03.2016 №14-17/68102 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО «ЗАГБ». Документы по требованию не представлены.

Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), транспортных средствах у ООО «Уралсервис» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год данной организацией не представлялись, за 2013 год представлены на Заворницьша М.В., за 2014 год - на Заворницьша М.В. и Исрафилова И.Н. ООО «Уралсервис» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность (последняя налоговая отчетность ООО «Уралсервис» представлена по НДС за 4 квартал 2015 года).

Согласно свидетельским показаниям Заворницьша М.В. (протоколы допросов от 09.10.2014 №15-10/1109, от 22.07.2016 №4187) он являлся «номинальным» директором ООО «Уралсервис», т.е. к деятельности ООО «Уралсервис» никакого отношения не имел и зарегистрировал данную организацию по просьбе третьих лиц; обязанности руководителя ООО «Уралсервис» Заворницын М.В. не выполнял. Однако в феврале 2014 года он отказался от должности руководителя ООО «Уралсервис» по причине того, что опасался привлечения к ответственности, так как Заворницыну М.В. было неизвестно чем занимается данная организация. Заворницын М.В. также утверждает, что доверенности на представление интересов ООО «Уралсервис» никому не выписывал.

В порядке статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени Заворницьша Максима Владимировича выполнены, вероятно, не Заворницыным Максимом Владимировичем, а другим лицом.

Между тем, в соответствии с заключением ООО «Экспертное мнение» от 17.06.2016 №41-16, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как ограниченный объем почеркового материала, простое строение подписи не позволили выявить совокупность различающихся признаков, достаточную для отрицания тождества в категорической форме.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что представленные Заявителем финансово-хозяйственные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени ООО «Уралсервис» неустановленным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

2. ООО ТД «Регион».

Заявителем для подтверждения взаимоотношений с ООО ТД «Регион» представлены договор поставки товара (поставка литых чугунных мелющих цилиндров) от 11.01.2012 №5, счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны со стороны ООО ТД «Регион» от имени директора Багина М.А.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска направило поручение от 12.05.2016 №14/43761 об истребовании документов (информации) у ООО ТД «Регион» по взаимоотношениям с ЗАО «ЗАГБ», документы ООО ТД «Регион» не представлены.

Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), транспортных средствах у ООО ТД «Регион» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представлялись. ООО ТД «Регион» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность (последняя налоговая отчетность ООО ТД «Регион» 07.02.2014 представлена по налогу на прибыль организаций за 2013 год).

Руководителем ООО ТД «Регион» с 04.03.2011 являлся Багин Максим Андреевич, учредителем ООО ТД «Регион» - Абдульменев B.C.

Согласно свидетельским показаниям Багина М.А. (протокол допроса от 20.03.2015) он осуществляет функции руководителя ООО ТД «Регион» с 2011 года. Однако пояснить обстоятельства сделки ООО ТД «Регион» с ЗАО «ЗАГБ» Багин не смог; печатью ООО ТД «Регион» он не распоряжался, документы от имени ООО ТД «Регион» он не подписывал. Кроме того, Багин М.А. пояснил, что в 2011-2014 годах работал водителем-экспедитором у ИП Рожина А.Н.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы ООО «Экспертное мнение» от 17.06.2016 №41-16) установлено, что подписи от имени Багина М.А. выполнены не Багиным М.А., а другим лицом.

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Регион» установлено, что поступившие от ЗАО «ЗАГБ» денежные средства в сумме 5 119 000 руб. с назначением платежа «за цильпебс» в этот же день (либо в течение непродолжительного времени) перечисляются с назначением платежа «выдача наличных денежных средств по карте» в сумме 3800000 руб. и «за цемент», «за материалы», «за ТМЦ» на расчетные счета организаций, в том числе являющиеся «проблемными» (ООО «Промснаб», ООО «Наутилус»).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ОООТД «Регион» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи данным контрагентом не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО ТД «Регион».

ООО ТД «Регион» (период сделки 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года) с 04.05.2011 по 24.11.2016 состояло на налоговом учете в качестве юридического лица по адресу г. Челябинск, ул. Ворошилова, 10 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. 24.11.2016 ООО ТД «Регион» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», как недействующее юридическое лицо.

ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска проведены мероприятия по обследованию юридического адреса ООО ТД «Регион» ИНН 7449094906 на предмет фактического нахождения данной организации по адресу, указанному в учредительных документах. В результате проведенного обследования выявлено, что по адресу г. Челябинск, ул. Ворошилова, д.10 расположено трехэтажное административное здание. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Регион» не установлены. Представители ООО ТД «Регион» не обнаружены.

Собственником помещений по указанному адресу является юридическое лицо - ООО «Пилигрим». Собственник помещений не подтверждает факт заключения договоров аренды с ООО ТД «Регион» и выдачи гарантийного письма указанной организации. Акт обследования (осмотра) от 05.02.2016 № 669 подписан директором ООО «Пилигрим» Рудонетовым С.А.

Руководителем с 04.03.2011 по 24.11.2016 (дата исключения ООО ТД «Регион» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», как недействующее юридическое лицо) являлся Багин М.В. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО ТД «Регион» за 2012-2014 годы в том числе и на Багина М.В. не предоставлялись. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Багин М.В. в 2013-2014 годах получал доход в ООО «Компания Плаза».

С целью установления фактической поставки товара (литые чугунные мелющие цилиндры) от контрагента ООО ТД «Регион» проведены допросы начальника склада ЗАО «ЗАГБ» Семенова Е.В. (протокол допроса от 27.05.2016 №4192), директора обособленного подразделения ЗАО «ЗАГБ» Шавшаева И.В. (протокол допроса от 06.04.2016 №4194), менеджера по снабжению и логистике ЗАО «ЗАГБ» Угрюмова В.Е. (протокол допроса от 22.12.2016 №4454), в ходе которых свидетелями даны ответы, в большей части носящие обобщенный и неконкретный характер. Руководителя ООО ТД «Регион» Багина М.А., а также кто является представителями ООО ТД «Регион», свидетели не знают. Из анализа показаний свидетелей, полученных в ходе допросов, не следует, что свидетели подтверждают реальность сделок с контрагентом ООО ТД «Регион».

Показания инженера - технолога ЗАО «ЗАГБ» Боровлевой А.М, контролеров строительных изделий и материалов ЗАО «ЗАГБ» Грачевой Л.И., Атняшевой А.В., кладовщиков склада готовой продукции и материалов Захаровой А.Г. также не подтверждают осведомлённость работников о контрагенте ООО ТД «Регион» и о поставляемом товаре.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара именно ООО ТД «Регион» с учетом положений договора, не подтверждается установленной совокупностью доказательств.

3. ООО «Капрайс»

Налогоплательщиком для подтверждения правомерности вычетов по контрагенту ООО «Капрайс» представлены договор подряда на выполнение работ (вскрытие земельного участка) от 01.06.2012, протокол разногласий от 14.06.2012 к договору подряда от 01.06.2012, счета-фактуры, акты, сменные рапорты, которые подписаны со стороны ООО «Капрайс» от имени директора Ефремовой Е.Н.

В представленных ЗАО «ЗАГБ» актах выполненных работ отсутствует информация о наименовании вида выполненных работ, единице измерения, тарифах за единицу измерения, то есть не содержится конкретной информации о хозяйственной операции и измерителях хозяйственной операции в натуральном выражении.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция в адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направила поручение от 27.01.2016 №14/40165 об истребовании документов (информации) у ООО «Капрайс» по взаимоотношениям с ЗАО «ЗАГБ», документы ООО «Капрайс» не представлены.

Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), транспортных средствах, специализированной технике, лицензий у ООО «Капрайс» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись, численность работников ООО «Капрайс» составила в 2012-2014 годах - 0 человек. ООО «Капрайс» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность (последняя налоговая отчетность ООО «Капрайс» по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года представлена 29.10.2012).

Руководителем и учредителем ООО «Капрайс» с 13.12.2010 является Ефремова Елена Николаевна.

Согласно свидетельским показаниям Ефремовой Е.Н. (протокол допроса от 26.07.2016 №4185) Ефремова Е.Н. зарегистрировала ООО «Капрайс» за денежное вознаграждение по просьбе Елены Константиновны Бережной, которая работала в бухгалтерском агентстве «Куб»; документы на регистрацию ООО «Капрайс» в налоговом органе Ефремова Е.Н. подписывала лично по указанию Бережной Е.К.; Ефремова Е.Н. не является действительным руководителем (учредителем) ООО «Капрайс»; функции руководителя (главного бухгалтера) данной организации она не вьшолняла и к деятельности данной организации никакого отношения не имеет; ЗАО «ЗАГБ» и руководитель указанной организации Бабенков Е.П. Ефремовой Е.Н. не знакомы; договор с ЗАО «ЗАГБ» на выполнение работ, а также счета-фактуры и акты выполненных работ Ефремова Е.Н. не подписывала; денежные средства не получала.

В ходе проведения допроса Ефремовой Е.Н. для обозрения представлены первичные документы по взаимоотношениям ООО «Капрайс» с ЗАО «ЗАГБ» (счета-фактуры, акты). На представленных документах Ефремова Е.Н. свою подпись не опознала.

Ефремова Е.Н. сообщила, что заключала договор на установку системы «клиент-банк» для ООО «Капрайс» в ОАО «Челябинвестбанк» и получала электронный ключ на флэш-накопителе, который сразу же после получения передавала Бережной Е.К. Кроме того, по просьбе Бережной Е.К. Ефремова Е.Н. оформляла на свое имя чековую книжку, которую сразу подписывала.

Ефремовой Е.Н. в адрес Инспекции представлено заявление от 10.04.2014 №16 о введении ограничительной меры на внесение сведений о новом руководителе Ефремовой Е.Н при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. На основании заявления от 10.04.2014 № 16 ранее представленная налоговая отчетность признана недействительной.

Таким образом, 10.04.2014 Ефремовой Е.Н. заявлено о том, что она фактически не являлась директором ООО «Капрайс».

На основе свидетельских показаний Ефремовой Е.Н. налоговая инспекция сделала вывод о подписании документов от имени ООО «Капрайс» неустановленным лицом.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «ЗАГБ» не представило доказательства реального исполнения договора именно ООО «Капрайс» для выполнения спорных работ; о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; о лицах, выполнявших работы в составе бригад; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ, согласование сроков работ на объектах заказчика силами подрядной организации. В ходе налоговой проверки спорный контрагент ООО «Капрайс» наличие взаимоотношений с ЗАО «ЗАГБ» не подтвердил, какие-либо документы не представил, руководитель отрицает участие в деятельности организации.

Вопреки доводу налоговой инспекции о том, что обществом не проверялась правоспособность контрагентов, а также наличие у них условий для выполнения предусмотренных договорами работ, а также не устанавливалась личность представителей контрагента, действующих от имени организации (подписавших документы) и не проверялось наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, судебная коллегия указывает, что в ходе проверки налоговому органу заявителем были представлены учредительные документы спорных контрагентов, Уставы, решения учредителей, свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ, полученные при заключении договоров, электронная переписка с представителем ООО "Капрайс", контактные данные представителей контрагентов.

Таким образом, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и их документального оформления, отсутствие деловой цели заключенной сделки, заведомое вовлечении в процесс расчетов организации, правомерность и реальность деятельности которой вызывает сомнения, недобросовестность участника таких операций налоговым органом не доказано.

Между тем, в соответствии со свидетельскими показаниями должностных лиц ЗАО «Завод автоклавного газобетона» (Протокол допроса свидетеля от 22.12.2016 №4454 Угрюмова В. Е., свидетеля Семенова Е.В. от 27.05.2016 №4192 (начальник склада налогоплательщика), протокол допроса свидетеля Шавшаева И.В. от 06.04.2016 №4194 (директор обособленного подразделения налогоплательщика), протоколом допроса свидетеля Показеева В. П. (главный инженер обособленного подразделения Налогоплательщика) от 26.05.2016 №4199, контролеров строительных изделий и материалов Атняшева А.В. (протокол допроса от 27.05.2016 № 4181) и Захарова Н.Г. (протокол допроса от 03.08.2016 № 4188), инженера-технолога Боровлева A.M. (протокол допроса от 26.05.2016 № 4182) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания подтверждают факт выполнения работ и поставки товара указанными организациями.

При этом, из показаний директора обособленного подразделения ЗАО "ЗАГБ" Шавшаева И.В. следует, что при выполнении работ и поставке товара заключались договоры со множеством организаций, в том числе со спорными контрагентами. Взаимодействие с ними осуществлялось по электронной почте и телефону. Документы привозили представители или водители спорных контрагентов уже подписанные. Контрагенты выбирались по причине привлекательной цены и отсутствию предоплаты. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в деятельности контрагентов, не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии поставки товара в адрес ЗАО «ЗАГБ» именно обществами ООО "Уралсервис", ООО ТД "Регион", ООО "Капрайс", судебной коллегией отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

Инспекцией в апелляционной жалобе приведен довод о том, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Так, судебная коллегия отмечает, что Общество, как лицо, участвующее в деле, в силу требований статьи 65 АПК РФ доказало свою позицию по рассматриваемому спору представив соответствующие доказательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды, путем применения налоговых вычетов по НДС. Также, налоговому органу в ходе проверки представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Уралсервис", ООО ТД "Регион", ООО "Капрайс", в том числе, договоры подряда и поставки, товарные накладные счет-фактуры, ордера, рапорта о выполнении работ, платежные поручения об оплате.

При этом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что спорные контрагенты ООО "Уралсервис", ООО ТД "Регион", ООО "Капрайс" не являются крупными поставщиками товара (работ), поскольку доля сделок с ними у заявителя незначительна и составляет в общем объеме заключенных сделок за проверяемый период в отношении ООО "Уралсервис" - 0,67%, ООО ТД "Регион" - 0,48%, ООО "Капрайс" - 0,47%, в связи с чем, со стороны заявителя не требовалось проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а достаточно было документальной проверки организаций и наличия факта их регистрации в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Уралсервис", ООО ТД "Регион", ООО "Капрайс", является неправомерным, а потому решение налогового органа правомерно признанию судом незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2879503 рублей, начисления пени за неуплату НДС в сумме 1105575 рублей 25 копеек; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 31730 рублей 13 копеек.

В остальной части судебный акт не обжаловался.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-21808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина