Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 Челябинской области (ИНН 7457000010, ОГРН 1127417999994; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-21832/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

налогового органа - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 4);

общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрияСервис» (далее - общество, налогоплательщик) - ФИО2 (доверенность от 26.03.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.05.2014 № 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года по поставкам общества с ограниченной ответственностью «ПромТоргАльянс» (далее - ООО «ПромТоргАльянс») в сумме 818 946 руб., соответствующих пени в сумме 164 339 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 160 700 руб. 06 коп.

Решением суда от 08.12.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки им установлено, что налогоплательщик не заключал и не подписывал договор с ООО «ПромТоргАльянс»; в нарушение требований п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершена при отсутствии волеизъявления ООО «ПромТоргАльянс».

Инспекция считает, что по результатам проведенной экспертизы в счетах-фактурах, от имени руководителя ООО «ПромТоргАльянс», подписанных ФИО3 по сделкам с обществом, подписи выполнены не ФИО3; согласно показаниям ФИО3 она является номинальным руководителем ООО «ПромТоргАльянс», фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы не подписывала, информацией о деятельности последнего не владеет; также инспекцией установлено, что по месту регистрации ООО «ПромТоргАльянс» не находится, указанный адрес является адресом «массовой регистрации».

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в представленных обществом счетах-фактурах, выставленных ООО «ПромТоргАльянс» в строке грузоотправитель указано ООО «ПромТоргАльянс», в строке грузополучатель - общество; однако в ходе проверки установлено, что товар доставлялся от открытого акционерного общества «Группа «Магнезит» (далее - ОАО «Группа «Магнезит») напрямую в общество с ограниченной ответственностью ПК «Минеральные корма» (далее - ООО ПК «Минеральные корма»), следовательно, в счетах фактурах должны быть указаны грузоотправителем - ОАО «Группа «Магнезит», грузополучателем - ООО ПК «Минеральные корма».

Инспекция, ссылаясь на пояснения общества, считает, что, поскольку товар транзитом перевозился от ООО «Группа «Магнезит» (г. Сатка) в ООО «Магтехно» (г. Москва), далее в ООО «ПромТоргАльянс» (г. Челябинск), затем обществу (г. Сатка) и конечным потребителем товара стало ООО ПК «Минеральные корма» (г. Среднеуральск), для целей налогообложения обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В ходе дополнительных мероприятий налоговым органом установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт перевозки товара, по итогам выездной налоговой проверки инспекция не ставила под сомнение факт наличи у общества спорного товара, но установила недостоверность первичных документов (счетов-фактур), на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2012 года, а также невозможность поставки данного товара именно ООО «ПромТоргАльянс».

Инспекция считает доказанным материалами дела получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 27.02.2014 № 7.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в сумме 912 041 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 676 руб., пени по НДС в сумме 169 685,59 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 47 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 27.05.2014 № 8, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату сумм НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления налога в сумме 179 319 руб. 60 коп., неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 135 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 3 909 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области от 01.08.2014 № 16-07/002396@решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС за 1 кв. 2012 г. по поставкам ООО «ПромТоргАльянс», соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения, посчитавнедоказанным налоговым органом фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиумом от 05.07.2011 № 17545/10 указано, что несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлены следующее.

По итогам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 818 946 руб. по операциям, связанным с поставкой ООО «ПромТоргАльянс» в его адрес товара (магнезиальный порошок ПМК 83-87), поскольку установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентом общества спорных поставок ввиду того, что спорная организация является номинальным субъектом, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. При выборе контрагента обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами (реальности поставки) и наличия права на налоговый вычет по НДС, представлены налоговому органу спецификации, товарные накладные, на основании которых производилась поставка товара, счета-фактуры, выставленные контрагентом, документы подписаны со стороны налогоплательщика - генеральным директором, а со стороны поставщика - лицом, которое отражено в Едином государственном реестре юридических лиц как лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности; при этом договор на поставку продукции, заключенный с контрагентом либо иной документ, подписанный лицами, совершающими сделку, обществом в ходе проверки не представлен;

С целью установления достоверности фактов, отраженных в представленных документах, а также установления факта выполнения подписи ФИО3 либо выполнение подписи от имени ФИО3 в финансово-хозяйственных документах ООО «ПромТоргАльянс» другим лицом, инспекцией проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО3 в вышеуказанных документах выполнены не ФИО3, а другим лицом (заключение эксперта от 18.02.2014 № 140), что послужило основанием для вывода налогового органа о совершении сделок при отсутствии волеизъявления юридических лиц - контрагентов, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 168 данного Кодекса влечет ее ничтожность, поскольку от имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества.

Данные обстоятельства, в соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11876/06, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению инспекции, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано; то обстоятельство что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09), судами обеих инстанций правомерно не учтены.

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем, что согласно Закону о бухгалтерском учете одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Судами верно отмечено, что заключая сделку, налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения, обычаи делового оборота, нормы Кодекса не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры.

Таким образом, учитывая положения ст. 90, 101 НК РФ, из которых следует, что свидетельские показания, полученные в порядке, предусмотренном ст. 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности, суды верно заключили, что ссылка налогового органа на отрицание ФИО3 ведения финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «ПромТоргАльянс» не является достаточным доказательством нереальности поставки, правомерно указав на то, что допрошенное лицо - руководитель (учредитель) не заинтересовано в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Также по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления ООО «ПромТоргАльянс» хозяйственных операций ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов ООО «ПромТоргАльянс», необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (численность работников 1 человек, отсутствие транспортных средств); ООО «ПромТоргАльянс» не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица, а также сведения о движении денежных средств по расчетному счету организации не содержат информации о найме персонала.

Суды, установив, что контрагент общества - ООО ПромТоргАльянс» не является производителем поставляемой в адрес общества продукции, у него отсутствует задекларированная материально-техническая база, персонал, минимизация уплаты налогов, их неисполнительность в своих налоговых обязанностях, верно посчитали, что сами по себе данные обстоятельства не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для общества.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно заключили, что оценка контрагента за действия и поведение которых общество не может нести ответственность в обычаях коммерческой деятельности, торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений, значительного персонала, правильно указав на то, что обычаями делового оборота устанавливаются иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

Суды установили, что в решении инспекции отсутствует анализ представленных ООО ПК «Минеральные корма», ООО «Группа Магнезит» документов; при этом, указывая на то, что товар от обществ (г. Сатка) до ООО ПК «Минеральные корма» (г. Среднеуральск) и товар от ООО «Группа Магнезит» (г. Сатка) до ООО «Магтехно» (г. Москва) перевозившийся на грузовых автомобилях, согласно представленных документов дата и регистрационный номер автомобилей перевозивший товар совпадают, налоговым органом не отмечено расхождений по цене поставленной продукции для ООО «Магтехно», ООО ПК «Минеральные корма» и, не сопоставив ее с ценой поставки от общества, ООО «Группа Магнезит».

Суды установили также, что инспекцией не учтено, что товарные накладные, представленные ООО «Группа Магнезит» не содержат в себе сведений о перевозке товара, полученного ООО «Магтехно» ТМЦ в город Москву; однако данные накладные содержат сведения о получении груза водителями автотранспорта, эти же водители указаны сдатчиками груза в г. Среднеуральск в транспортных накладных, представленных ООО ПК «Минеральные корма» и, пришли к обоснованному выводу о том, что груз получен на основании доверенностей от ООО «Магтехно», перевозился в г. Среднеуральск, где сдавался ООО ПК «Минеральные корма» от имени общества.

Судами верно отмечено, что, налоговым органом не опрошены водители автотранспорта, непосредственно получавшие и доставлявшие груз; при этом свидетели ФИО5, ФИО6, являющиеся собственниками автомобилей, не могли обладать сведениями о перевозке грузов, как не принимавшие в ней личного участия.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, в данном конкретном деле налоговым органом не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, инспекцией не доказан, также как и не добыто доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком-обществом денежные средства на расчетные счета спорного контрагента, в последующем были ему возвращены.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвзи, суды пришли к обоснованным выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорным контрагентом; отсутствии факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок; налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами, целями делового характера и отсутствии факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и контрагентом.

С учетом изложенного суды верно посчитали, что в данном конкретном случае оснований для отказа в применении обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромТоргАльянс» у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным и оцененным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, и изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе инспекцией не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-21832/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Кравцова

С.Н. Василенко