Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазспецмонтаж» (далее – общество «Уралнефтегазспецмонтаж») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-2184/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 13.08.2015 на 09 час. 30 мин., приняли участие представители общества «Уралнефтегазспецмонтаж» – Шафигуллина Р.Н. (директор, протокол от 14.02.2011), Плотникова О.Н. (доверенность от 01.02.2015).

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2015 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Закрытым акционерным обществом Торговый Дом «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования» (далее – общество Торговый Дом «РОСИНВЕСТ») заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением юриста в отпуске. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Общество «Уралнефтегазспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Торговый Дом «РОСИНВЕСТ» о взыскании 5 810 000 руб. стоимости некачественного товара, 133 145 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 280 руб. транспортных расходов на доставку копровой установки к месту нахождения покупателя и 100 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы (с учетом отказа истца от части исковых требований и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралнефтегазспецмонтаж» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 450, 469, 470, 476, 477, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что отсутствие маркировки и технических документов свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара. По его мнению, фактически ответчиком поставлен товар в таком состоянии, которое делает невозможной эксплуатацию сваебойной установки и опасной для жизни людей. Отсутствие возможности идентифицировать поставленное оборудование, его ненадлежащее качество работы свидетельствуют о существенном нарушении условий договора поставщиком. Общество «Уралнефтегазспецмонтаж» считает ошибочными выводы судов о надлежащем качестве, соответствии характеристик поставленного товара требованиям договора поставки. Учитывая, что предмет поставки является многосоставным автоматизированным комплексом, отказ общества «Уралнефтегазспецмонтаж» от товара при отсутствии документации на свайное оборудование является правомерным. По его мнению, вывод суда о нарушении им порядка приемки продукции, предусмотренного пунктами 16, 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), является ошибочным. Заявитель отмечает, что условие договора об обязательном уведомлении поставщика о наличии недостатков в поставленной установке обществом «Уралнефтегазспецмонтаж» исполнено надлежащим образом. Общество «Уралнефтегазспецмонтаж» также считает ошибочными выводы суда о том, что истец принял копровую установку, доставил ее на объект, смонтировал, эксплуатировал, не обеспечил хранение в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества, а также о нарушении истцом сроков предъявления претензий по качеству и комплектности полученного оборудования. Поставленный товар не соответствует условиям договора поставки, поскольку ответчиком по акту приема-передачи передана истцу лишь самоходная машина, а не копровая установка в комплектации, соответствующей спецификации № 1. По его мнению, материалами дела подтверждается факт одностороннего изменения ответчиком предмета договора поставки. Общество «Уралнефтегазспецмонтаж» указывает, что в акте рекламации от 11.11.2013, составленном представителем инспекции службы технического надзора, указаны недостатки копровой установки, в том числе и то, что ось подвижной рамы состоит из 2 частей, соединенных резьбовым соединением, в то время как она должна быть цельнометаллической. Ссылаясь на необоснованность экспертного заключения от 15.11.2014 № 2223, заявитель отмечает, что копровая установка, основные ее составляющие, в том числе базовая машина, мачта, соединяющие узлы, детали и агрегаты, в отношении которых у истца имеются претензии, предметом экспертного исследования не являлись. Общество «Уралнефтегазспецмонтаж» полагает, что выводы на страницах 69, 70 экспертного заключения от 15.11.2014 № 2223 о целесообразности замены оси, в том числе рукояток распределителя левого и правого насоса топливного, а также о том, что по результатам исследования существенности выявленных недостатков установлено, что некоторые детали исследуемой установки имеют следы сварки, хоть и обеспечивают надежную эксплуатацию, подтверждают несоответствие поставленного товара требованиям спецификации № 1.

Как установлено судами, между обществом «Уралнефтегазспецмонтаж» (покупатель) и обществом Торговый Дом «РОСИНВЕСТ» (поставщик) заключен договор поставки от 27.05.2013 № 054С-13, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию покупателю в ассортименте, количестве, по цене согласно выставленных счетов-фактур, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили, что сумма договора складывается из стоимости продукции, указанной в приложениях, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в сроки и порядке, оговоренные в приложениях, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно спецификации № 1 к договору, подписанной сторонами, ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку следующей продукции:

- копровая установка на базе Т10Б СП49 стоимостью 4 500 000 руб. (в том числе НДС) на базе капитального отремонтированного трактора Т-10Б в 2013 году;

- дизельный молот МСДТ1-1800-01 (СП76А) стоимостью 1 310 000 руб. (в том числе НДС) год выпуска - 2013 (далее по тексту - оборудование, копровая установка).

Общая стоимость установки составила 5 810 000 руб. (в том числе НДС).

В спецификации № 1 стороны согласовали также срок поставки, срок и порядок оплаты продукции.

Оплата товара произведена истцом в сумме 5 810 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2013 № 592 на сумму 1 743 000 руб., от 07.08.2013 № 1007 на сумму 4 067 000 руб.

Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭА982975, информационным листом, вагонным листом, упаковочным листом. 11.09.2013 груз прибыл на станцию назначения Ноябрьск-1, тупик. С 11.09.2013 копровая установка автотранспортом по частям (трактор, мачта, молот) доставлялась в г. Муравленко к месту монтажа оборудования на производственный участок по месту выполнения подрядных работ для ОАО «Газпромнефть-ННГ» филиал «Газпромнефть-Муравленко» по адресу: ЯНАО, Пуровский р/н, Суторминское месторождение, ЦППН-1, что следует из товарно-транспортной накладной от 12.09.2013 № 238.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на доставку копровой установки к месту нахождения покупателя в сумме 78 280 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.08.2013 № 1111, квитанции к расходным кассовым ордерам.

Поскольку в соответствии с условиями договора в обязанности ответчика как поставщика входила только поставка оборудования в разобранном виде, то ответчик, осуществив отгрузку оборудования, направил истцу акт приемки-передачи от 02.09.2013 к договору поставки от 27.05.2013 № 054С-13, который истцом получен, но не подписан.

Спорное оборудование приобреталось истцом для выполнения подрядных работ на строительстве объекта: «Куст скважин № 106, расширение куста скважин № 191, ВЛ 6кВ, водоотводы высоконапорные. Реконструкция ДНС-1 с УПСВ Крайнего месторождения».

По утверждению истца, к сборке копровая установка была готова 15.09.2013. Сборка комплектовочных частей и монтаж копровой установки для осуществления ее запуска, проверки работоспособности и принятия по акту приема - передачи в эксплуатацию осуществлялась истцом до 30.09.2013 с участием представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам и отвечать техническим условиям, определяемым поставленной заводом - изготовителем сопроводительной документацией.

Из пункта 4.2 договора следует, что покупатель обязан в течение 5-и рабочих дней с момента получения продукции произвести приемку продукции. При недопоставке, поставке некачественной или некомплектной продукции покупатель обязан составить соответствующий акт о фактическом качестве, комплектности или количестве полученной продукции, с обязательным уведомлением поставщика. При неявке представителя поставщика в течение 3-х календарных дней (без учета времени на дорогу) приемка продукции осуществляется покупателем самостоятельно с привлечением представителя сторонней организации. При приемке продукции покупатель обязан руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией № П-7. Срок направления претензии о недопоставке, поставке некачественной, некомплектной продукции составляет 20 календарных дней с момента составления соответствующего акта приемки продукции.

Истцом направлено в адрес поставщика - общества Торговый Дом «РОСИНВЕСТ» предарбитражное предупреждение от 01.10.2013 №166-13/г, в котором изложены обстоятельства о наличии бракованных деталей и о неисправности копровой установки.

Комиссией общества «Уралнефтегазспецмонтаж» произведен осмотр копровой установки, о чем составлен акт осмотра от 02.10.2013. Комиссия выявила ряд неисправностей и пришла к выводу о том, что копровая установка на базе трактора Т-10Б не может быть допущена в эксплуатацию и подлежит возврату заводу-изготовителю.

В ответ на предарбитражное предупреждение ответчиком направлено письмо от 10.10.2013 № 1304, из которого следует, что копровая установка на базе трактора Т-10Б доставлена до указанного истцом пункта назначения - до ст. Ноябрьск-1 и принята представителем истца.

Акт осмотра копровой установки от 02.10.2013 направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.10.2013 № 169 и представителю поставщика предложено направить своего представителя для приемки копровой установки на базе трактора Т-10Б СП49 и дизельного молота МСДТ1-1800-01 (СП76А). В случае неявки приемка будет осуществлена с привлечением сторонней организации. Истцом также направлена телеграмма, в которой представитель поставщика был приглашен на приемку 23.10.2013.

Ответчик со своей стороны отказался прислать своего представителя, сославшись на нарушение пятидневного срока приемки оборудования по качеству и комплектности, о чем в материалы дела представлена телеграмма от 22.10.2013.

Истцом составлен акт от 23.10.2013 № 2 о фактическом качестве и комплектности полученной копровой установки на базе трактора Т10Б СП49 и дизельного молота МСДТ1-1800-01 (СП76А) с участием представителя сторонней организации общества с ограниченной ответственностью «ДНЕПР», из которого следует:

1) не прорезаны отверстия в кабине для входа в кабину рычагов распределителя (Р80-2/1-222), обеспечивающих равномерную скорость перемещения рабочих органов копра. Это означает, что кабина не соответствует Паспорту копровой установки на базе Т-10Б СП-49 № ВА 983771 (причина возникновения - заводской брак);

2) щуп контроля уровня масла двигателя показывает уровень масла в поддоне в 2 раза больше допустимого максимального уровня. Наработка двигателя всего 0,5 моточасов. При таком дефекте запуск двигателя категорически запрещен во избежание дальнейшего разрушения двигателя. Требуется полная разборка ДВС для выявления причины. Причина возникновения - заводской брак;

3) нет охлаждающей жидкости в радиаторе системы охлаждения ДВС (предположительно ушла в поддон двигателя);

4) выбивает первую передачу КПП (коробки передач) при движении вперед (по договору КПП - после капремонта, шестерни новые, согласно спецификации № 1 к договору), требуется демонтаж и вскрытие КПП для выявления причины;

5) стрела мачты копровой установки состоит из трех частей: верхняя часть, оголовок, нижняя часть. Монтаж оголовка на верхнюю часть стрелы мачты копровой установки невозможен из-за несоответствия отверстий и вертушек оси, отсутствия резьбы в отверстиях. Это означает, что мачтовая установка - не заводского изготовления;

6) ось (СП49А-03.00.002) подвижной рамы состоит из двух частей соединенных через резьбовое соединение, подвергающих большим динамическим нагрузкам, что может привести к разрыву и падению копровой установки. Ось должна быть цельнометаллической;

7) отсутствует паспорт и сертификат на мачту копровой установки, нет заводского номера и наименование изготовителя, предположительно кустарное изготовление;

8) при монтаже гидроцилиндра заднего раскоса, перемещающего стрелу, несовпадение крепежных отверстий пальца (заводской брак);

9) отсутствует масло в гидросистеме;

10) отсутствует соединительный патрубок между выходной трубой и воздухоочистителем.

11) сварочные швы рамы и стрелы не соответствуют ГОСТам на сварку.

Акт подписан представителями истца и общества с ограниченной ответственностью «ДНЕПР».

25.10.2013 истец обратился в Муравленковскую городскую инспекцию службы Технадзора ЯНАО для осмотра копровой установки.

11.11.2013 представителем инспекции службы технадзора составлен акт-рекламация, где описаны неисправности, аналогичные указанным в акте от 23.10.2013 № 2.

Полагая, что копровая установка не может эксплуатироваться, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2013 № 197-11-13/г, в которой предложил ответчику возвратить оплаченную стоимость копровой установки в сумме 5 810 000 руб., возместить покупателю стоимость расходов, понесенных за транспортировку копровой установки до производственного участка г. Муравленко в сумме 78 280 руб., возместить покупателю упущенную выгоду в сумме 112 633 руб. и накладные расходы в сумме 183 408 руб. Кроме того, в случае возражений ответчику было предложено провести независимую экспертизу с участием представителей поставщика и покупателя.

В целях установления качества, комплектности и работоспособности копровой установки на базе трактора Т10Б СП49 и дизельного молота МСДТ1-1800-01 (СП76А) истец до обращения с иском в суд обратился к эксперту - обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы». Из полученного истцом заключения от 21.12.2013 № 00069/2013 следует, что копровая установка находится в неисправном техническом состоянии и не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, ГОСТ Р 50906-96, ГОСТ Р 51602-2000, ГОСТ Р 12.2.011-2003. Причиной возникновения неисправностей являются производственные дефекты, а именно: некачественный капитальный ремонт копровой установки. В ответах на поставленные вопросы техническим экспертом определено, что эксплуатация копровой установки невозможна до устранения неисправностей.

Ответчик со своей стороны обратился к специалисту - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский экспертный центр», представив на исследование эксперта заключение общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» от 21.12.2013 № 00069/2013. Из заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский экспертный центр» от 21.01.2014 № 7/2014 следует, что выводы общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» в экспертном заключении от 21.12.2013 № 00069/2013 не обоснованы и не соответствуют техническому состоянию копровой установки. Причина неисправности не выявлена. Неисправности копровой установки не являются существенными.

Общество «Уралнефтегазспецмонтаж», полагая, что ответчиком поставлен некачественный товар, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании 5 810 000 руб. стоимости некачественного товара, 133 145 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 280 руб. транспортных расходов на доставку копровой установки к месту нахождения покупателя и 100 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 04.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РИЭ» центр независимой экспертизы; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Эксплуатировалась ли копровая установка с момента передачи покупателю, то есть использовалась ли техника по предназначению с целью выполнения заданных заводом - изготовителем функций? Возможна ли на момент осмотра эксплуатация (использование по предназначению с целью выполнения заводом-изготовителем функций) копровой установки?

2. Имеет ли копровая установка недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, определить причину их возникновения. Возникли ли данные недостатки (неисправности, дефекты) из-за нарушений правил эксплуатации, либо при транспортировке, либо являются производственными (заводские дефекты, некачественный капитальный ремонт)?

3. Соответствует ли качество оставленной копровой установки со сваебойным оборудованием условиям договора поставки от 25.05.2013 № 054С-13, спецификации № 1 к договору, ГОСТам, техническим условиям и сертификату соответствия, техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, применяемым к данному виду изделий и является ли качественной?

4. Учитывая характер недостатков, выявленных в системах копровой установки (трактор Т10Б, мачта, кабина, несущая рама, дизель-молот), может ли быть обеспечена ее надлежащая эксплуатация? Является ли безопасным данное сочетание оборудования при эксплуатации копровой установки?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.11.2014 № 2223, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

В период с 15.09.2013 по 21.12.2013 исследуемая копровая установка эксплуатировалась, наработка составляет 35,5 мото-часов. В период с 21.12.2013 по 27.08.2014 копровая установка не эксплуатировалась в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение технического осмотра. Копровая установка имеет дефекты, которые возникли из-за нарушений правил эксплуатации при монтаже копровой установки и из-за нарушений правил хранения. Копровая установка исследовалась на месте ее хранения, а именно: ЯНАО, Пуровский район, Суторминское месторождение.

Как указано экспертом, молот длительное время не эксплуатировался (свыше месяца), передача на длительное хранение произведена не была, работы, которые необходимо было провести при перерыве в работе более одного месяца, не произведены. Молот хранится на открытой площадке, а не под навесом или в помещении. Все трущиеся и неокрашенные детали молота слоем консервационной смазки не смазаны. Поршень, цилиндр, штанги от нагара и грязи не очищены, насос не обслужен, масло не слито, штанги не смазаны, водонепроницаемой бумагой не обернуты, места, от которых отошла краска, не окрашивались. Между тем проверка надежности запуска молота показала, что состояние молота соответствует предъявляемым требованиям, надежность запуска молота является надежной. Болты, гайки надежно затянуты, задиры на штангах отсутствуют, поршневые кольца не повреждены.

По вопросу соответствия качества поставленной копровой установки условиям договора экспертом установлено, что вместо предусмотренной в спецификации № 1 копровой установки на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДТ1-1800-01 (СП76А) фактически осуществлена поставка копровой установки на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25) N 955, год выпуска 2013. Изделие имеет сертификат соответствия, вместе с изделием поставлен формуляр, каталог деталей и сборочных единиц. Таким образом, ответчиком поставлен новый дизельный молот МСДШ1-2500-01 (DR25), который соответствует ГОСТам, техническим условиям, сертификату соответствия, техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, применяемым к данному виду изделий. Учитывая все отмеченные недостатки, связанные с ненадлежащим хранением и нарушением правил эксплуатации при монтаже копровой установки, базовый трактор Т10Б и дизельный молот МСДШ1-2500-01 (DR25) признаков предельного состояния не имеют, находятся в рабочем состоянии и обеспечивают безопасность при эксплуатации.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что копровая установка находится в рабочем состоянии, обеспечивает безопасность при эксплуатации и может быть использована в работе после прохождения сезонного технического осмотра.

Исследовав указанное экспертное заключение от 15.11.2014 № 2223, суды пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта от 15.11.2014 № 2223, противоречат составленным истцом акту осмотра копровой установки от 02.10.2013, акту о фактическом качестве и комплектности полученной копровой установки от 23.10.2013 № 2, акту-рекламации от 11.11.2013, в которых сделан вывод о невозможности эксплуатации копровой установки.

Кроме того, в акте о фактическом качестве и комплектности полученной копровой установки от 23.10.2013 № 2 поименована копровая установка на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДТ1-1800-01 (СП76А), в то время как установил эксперт, фактически была поставлена копровая установка на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25). Таким образом, достоверно установить, какая именно копровая установка подвергалась осмотру истцом, не представляется возможным.

Исследовав указанные акты, суды пришли к выводу о наличии сомнений в достоверности содержащейся в них информации.

При этом суды отметили, что до настоящего судебного разбирательства истец не ставил вопрос о несоответствии фактически поставленной продукции той, которая указана в спецификации № 1 к спорному договору поставки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что истец получил спецификацию № 1 с указанием копровой установки на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25), именно эта копровая установка находится на объекте строительства на Суторминском месторождении и именно эта копровая установка эксплуатировалась истцом в период с 15.09.2013 по 21.12.2013.

С требованием о замене оборудования, не соответствующего условиям договора поставки, истец к ответчику не обращался, от исполнения договора в связи с данным обстоятельством не отказывался.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом в данном конкретном случае действий по приемке товара, его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями спорного договора поставки предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с указанными инструкциями.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № П-7).

Судами установлено, что указанные действия совершены истцом не были. Напротив, истец принял копровую установку, доставил ее на объект, смонтировал, эксплуатировал в течение установленного экспертом времени, не обеспечил хранение оборудования в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества (установка находится на объекте в поле, не приняты меры консервации, установка приходит в негодность, ржавеет). Сроки предъявления претензий по качеству и комплектности полученного оборудования истцом нарушены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что фактически ответчик произвел поставку копровой установки на базе Т10Б с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25); данная копровая установка были принята истцом и в разобранном состоянии доставлена на строительную площадку, где истцом же произведен монтаж копровой установки; выявленные экспертом дефекты копровой установки связаны с нарушением правил эксплуатации при монтаже копровой установки и нарушением правил хранения, то есть не являются производственными, и могут быть устранены при проведении сезонного техосмотра; копровая установка находится в рабочем состоянии, исправна, обеспечивает безопасность при эксплуатации.

Довод общества «Уралнефтегазспецмонтаж» о невозможности эксплуатировать копровую установку в связи с наличием множества дефектов судами рассмотрен и надлежащим образом отклонен.

Отклоняя ссылку истца на то, что ответчиком поставлено не то оборудование, которое поименовано в спецификации № 1, суды указали, что в рассматриваемом случае истец не отказался от договора поставки в связи с указанным обстоятельством, не потребовал замены оборудования, следовательно, согласился с поставкой копровой установки с дизельным молотом МСДШ1- 2500-1 (DR25). Суды также приняли во внимание, что фактически поставленное оборудование имеет такое же назначение, что и оборудование, о поставке которого стороны договаривались первоначально.

Доводы общества «Уралнефтегазспецмонтаж» об отсутствии маркировки и технических документов как причин невозможности использовать оборудование также получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки в его адрес некачественного или некомплектного товара, непередачи ему документации на поставленное оборудование, поскольку несоблюдение покупателем предусмотренных договором правил приемки товара, длительное (с сентября 2013 года) его нахождение в распоряжении покупателя при неустановленных условиях (на открытой незащищенной площадке, без совершения мероприятий по консервации оборудования), без принятия его на ответственное хранение не позволяют сделать иной вывод.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества «Уралнефтегазспецмонтаж» о том, что фактически ответчиком поставлен товар в таком состоянии, которое с учетом состояния оси подвижной рамы делает невозможной эксплуатацию сваебойной установки и опасной для жизни людей, о ненадлежащем качестве товара, несоответствии характеристик поставленного товара требованиям договора поставки отклоняются. С учетом установленного экспертным заключением от 15.11.2014 № 2223 факта эксплуатации истцом установки после его поставки с 15.09.2013 по 21.12.2013 сведений о том, что ответчиком товар поставлен с указанными истцом недостатками, а также о том, что названные недостатки возникли до момента его поставки и начала эксплуатации, не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сведения о несоответствии поставленного товара требованиям договора поставки (мачтовая установка – незаводского изготовления, ось не цельнометаллическая, мачта копровой установки предположительно кустарного изготовления) появились лишь в акте от 23.10.2013, а в акте от 02.10.2013 отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречивости и необоснованности экспертного заключения от 15.11.2014 № 2223 в указанной им части судом кассационной инстанции отклоняется. Истцом ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу в целях устранения неясности или противоречия в выводах эксперта в заключении от 15.11.2014 № 2223 либо вызове в судебное заседание эксперта не заявлялись. Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств с учетом принципа состязательности возложена на стороны спора, а не на суд (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-2184/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Смирнов

Судьи В.А.Купреенков

С.Э.Рябова