Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Челябинск» (ИНН: 7453275528,
ОГРН: 1147453012431; далее – общество «РВК-Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу
№ А76-21861/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РВК-Челябинск» – Чертов А.А. (доверенность от 21.09.2017);

открытого акционерного общества «Миассводоканал» (ИНН: 7415060560, ОГРН: 1087415001630; далее – общество «Миассводоканал») – Григорьев А.М. (доверенность от 20.06.2017 № 36).

Общество «РВК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (ИНН: 7415031922, ОГРН: 1027400874016; далее – Администрация), обществу «Миассводоканал» о признании недействительным концессионного соглашения от 18.12.2015 № 1/КС в отношении системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Миасский городской округ в связи с нарушением при его заключении положений действующего законодательства, применении последствий недействительности соглашения в виде возврата в муниципальную собственность переданного по концессионному соглашению имущества, прекращения в ЕГРП записей в отношении указанного имущества как обремененного правами концессионера и проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного в концессионном соглашении имущества, дополнительно просил признать концессионное соглашение заключенным в отсутствие предоставленной ответчиком банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМинистерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство), Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований общества
«РВК-Челябинск» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РВК-Челябинск» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делу № А76-6112/2016 не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применения норм процессуального права. Как указывает кассатор, судами не исследованы представленные обществом «РВК-Челябинск» доказательства недействительности концессионного соглашения в связи с его заключением без проведения конкурса, несмотря на поданную заявку о готовности принять участие в конкурсе. Заявитель также обращает внимание на то, что к участию в настоящем деле привлечены третьи лица, не участвующие при рассмотрении дела № А76-6112/2016.

Заявитель жалобы полагает также несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности заинтересованности истца в признании сделки недействительной. Как указывает кассатор, в случае признания концессионного соглашения недействительным должен быть объявлен новый конкурс, в котором может принять участие общество «РВК-Челябинск». Заявитель ссылается также на то, что у него отсутствует иной способ защиты своего права, иначе как признание концессионного соглашения недействительным.

Кроме того, общество «РВК-Челябинск» указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Собрания депутатов Миасского городского округа, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В пояснениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.10.2015 Администрацией на сайте torgi.gov.ru опубликовано предложение общества «Миассводоканал» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения.

Общество «РВК-Челябинск» 14.12.2015 подало в Администрацию заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории Миасского городского округа, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения.

В заявке общество «РВК-Челябинск» указало на отсутствие у него недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, а также о согласии на проверку соответствующих сведений, в том числе путем обращения в органы государственной власти.

Представленная обществом «РВК-Челябинск» справка об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации отклонена в связи с несоответствием требований п. 3 ч. 4.11 ст. 37 Федерального закона
от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон
№ 115-ФЗ), согласно которому указанные сведения должны быть представлены за предшествующий календарный год.

Администрацией принято решение о заключении концессионного соглашения в отношении системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Миасский городской округ с обществом «Миассводоканал», без проведения конкурса (Постановление
от 17.12.2015 № 7578).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу № А76-6112/2016 по иску общества «РВК-Челябинск» к Администрации о признании недействительным указанного постановления, действий Администрации, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Обществом «Миассводоканал» 21.09.2015 в адрес Администрации направлено предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории Миасского городского округа.

На сайте torgi.gov.ru Администрацией 30.10.2015 опубликовано предложение общества «Миассводоканал», выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения.

В Администрацию 14.12.2015 подана заявка общества «РВК-Челябинск» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории Миасского городского округа, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, размещенного на сайте torgi.gov.ru. К указанной заявке приложены следующие документы: учредительные документы общества, справка № 4722 из инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска об отсутствии по состоянию на 08.12.2015 задолженностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, справка из Пенсионного фонда об отсутствии задолженностей, справка из Фонда социального страхования об отсутствии задолженностей, письмо от Альфа-Банка о возможности предоставления финансирования обществу, письмо общества с ограниченной ответственностью «УК «РОСВОДОКАНАЛ» о предоставлении финансирования обществу.

Уведомлением от 17.12.2015 № 6535/17 комиссией по проведению конкурсов на право заключения концессионных соглашений, заявка о готовности к участию в конкурсе общества «РВК-Челябинск» отклонена. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что справка об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты системы Российской Федерации представлена заявителем по состоянию на 08.12.2015, что не соответствует требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, согласно которому указанные сведения должны быть представлены за предшествующий календарный год.

Поскольку заявка общества «РВК-Челябинск» не соответствовала требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, Комиссией по проведению конкурсов на право заключения концессионных соглашений правомерно принято решение о заключении концессионного соглашения в порядке части 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ с лицом, направившем предложение о заключении концессионного соглашения, без проведения конкурса, а именно с обществом «Миассводоканал».

Общество «РВК-Челябинск», полагая, что спорное концессионное соглашение нарушает его права и законные интересы по участию в торгах (конкурсе) на заключение концессионного соглашения, ссылаясь на недействительность концессионного соглашения в связи с его заключением без проведения конкурса, несмотря на поданную обществом «РВК-Челябинск» заявку о готовности принять участие в конкурсе, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

Порядок заключения концессионного соглашения урегулирован в главе 3 названного Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона № 115-ФЗ в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию, органом местного самоуправления принимается решение о заключении концессионного соглашения, которым устанавливаются в числе прочих критерии конкурса и параметры критериев конкурса, а также вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс).

Концессионное соглашение в соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ может быть заключено также по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона (концессионеров) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 данной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В соответствии с частью 4.4 статьи 37 Закона № 115-ФЗ орган, уполномоченный на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает одно из указанных в той же части упомянутой статьи Закона № 115-ФЗ решений.

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

Если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, названного предложения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом № 115-ФЗ
к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса (части 1 и 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

Поскольку в установленный частью 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ сорокапятидневный срок иные участники, в том числе общество «РВК-Челябинск», надлежащих заявок для участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения не представили, Администрация в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями Закона
№ 115-ФЗ заключила концессионное соглашение от 18.12.2015 с единственным инвестором - обществом «Миассводоканал».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данным Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

При этом по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Общество «РВК-Челябинск» не является стороной спорного концессионного соглашения, в силу чего, заявляя иск о признании соглашения недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов рассматриваемого дела, а также обстоятельств, установленныхсудебными актами по делу № А76-6112/2016 и имеющих преюдициальное значение, следует, что заявка общества «РВК-Челябинск» о готовности к участию в конкурсе отклонена в связи с несоответствием приложенной заявителем справки об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты системы Российской Федерации требованиям п. 3 ч. 4.11 ст. 37 Закона № 115-ФЗ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017
№ 309-КГ17-9990, принятого по делу № А76-6112/2016, подтверждена законность выводов судов и правильность установления судами фактических обстоятельств дела, то есть обстоятельств того, что концедентом по смыслу Закона № 115-ФЗ в рассматриваемом случае является Администрация,
а не Собрание депутатов Миасского округа, а также того, что общество «РВК-Челябинск» не представило доказательств наличия своего материально-правового интереса в отмене постановления Администрации.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о преюдициальном значении установленных судебными актами по делу № А76-6112/2016 обстоятельств правильным, соответствующим положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе привлечение в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства и УФАС по Челябинской области в рамках настоящего дела, не может являться основанием для отказа в применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отменяет обязательности судебных актов по делу
№ А76-6112/2016 для лиц, ранее участвующих в нем, и которые теперь участвуют при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, установив, что заявка общества «РВК-Челябинск» на участие в конкурсе отклонена законно, впоследствии конкурс не проводился, то есть спорное концессионное соглашение заключено не по результатам конкурса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права истца,
как участника конкурса на заключение концессионного соглашения,
с правомерным отклонением его заявки и последующим заключением спорного концессионного соглашения не нарушены.

При таких обстоятельствах общество «РВК-Челябинск» не может быть признано заинтересованным лицом в оспаривании сделки, стороной которой оно не является и которая не предусматривает для истца прав и обязанностей в материальном правоотношении, и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «РВК-Челябинск» о том, что при удовлетворении исковых требований его нарушенные права будут восстановлены посредством того, что в последующем оно сможет участвовать в торгах (конкурсе) на заключение концессионного соглашения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Как верно указали суды, правовым последствием удовлетворения требований о применении сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение. Истец стороной спорной сделки
не является, его права и обязанности спорной сделкой не затрагиваются и никакого удовлетворения при возвращении сторон в первоначальное положение истцу не следует.

Заявленные в рамках рассматриваемого дела возражения общества
«РВК-Челябинск» по существу направлены на преодоление ранее установленных при рассмотрении дела № А76-6112/2016 обстоятельств
и пересмотр вступившего в законную силу решения суда по указанному делу в обход законодательно установленного порядка,что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «РВК-Челябинск» о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица Собрания депутатов Миасского городского округа подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях Собрания депутатов Миасского городского округа не содержат.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РВК-Челябинск» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-21861/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РВК-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева