Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-2186/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Росприроднадзора – ФИО1 (доверенность от 21ю02.2017 № АС-35/14);

Управления – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № Д74907/16/288АС);

Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» (далее - ЧРОЭО «Экологический консалтинг», организация) – ФИО3 (протокол собрания от 29.12.2016 № 1);

акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Томинский ГОК») – ФИО4 (доверенность от 20.04.2017 № 2).

Челябинское региональное экологическое общественное движение «За природу» (далее - ЧРЭОД «За природу») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5) и к Управлению с заявлением о признании незаконным постановления от 19.01.2017 № 74022/17/1513 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству от 11.04.2016 № 9748/16/74064-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество «Томинский ГОК»; Росприроднадзор; ЧРОЭО «Экологический консалтинг».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЧРЭОД «За природу» на ЧРОЭО «Экологический консалтинг».

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Управление указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 09.11.2016 в Росприроднадзор направлено требование о предоставлении копий проектной документации общества «Томинский ГОК». Согласно ответу проектная документация является собственностью общества «Томинский ГОК» (должника) и в связи этим не может быть предоставлена. Следовательно, Управление считает, что поскольку Росприроднадзор не является должником, требование о предоставлении документации не соответствует требованиям закона.

В связи с этим Управление полагает, что суд незаконно возложил обязанность по исполнению судебного акта на лицо, которое не участвует в исполнительном производстве.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворении заявленных организацией требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Росприроднадзор в кассационной жалобе указывает на то, что суды фактически произвели замену должника в исполнительном производстве.

Кроме того, Росприроднадзор полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном толковании п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управления Росприроднадзор поддерживает доводы Управления.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу № А76‑26164/2015 удовлетворены требования ЧРЭОД «За природу» в части обязания общества «Томинский ГОК» в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ЧРЭОД «За природу» по адресу: <...> для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности в составе документации предоставляемой на государственную экологическую экспертизу.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76‑26164/2015 01.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005374720.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005374720 судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО6 11.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 9748/16/74064-ИП.

Постановлением от 19.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Исполнительное производство принято к исполнению 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7, исполнительному производству присвоен номер 3713/16/74022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2016 получено объяснение от руководителя должника - ФИО8, которому также объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в случае злостного неисполнения решения суда.

Постановлениями исполнительные действия по исполнительному производству неоднократно откладывались, общество «Томинский ГОК» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2017 совершен выход по месту нахождения общества «Томинский ГОК», по результатам которого установлено, что проектная документация в офисе предприятия не находится, местонахождение документов неизвестно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

По результатам рассмотрения заявления организации от 15.12.2016 о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, 10.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Должнику 10.02.2017 выставлено требование об исполнении исполнительного документа до 17.02.2017 и предоставлении доказательств исполнения решения суда.

В установленный срок требование должником не исполнено, в связи с этим 17.02.2017 в отношении общества «Томинский ГОК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса.

Должнику 20.02.2017 вновь выставлено требование об исполнении исполнительного документа до 02.03.2017 и предоставлении доказательств исполнения решения суда.

Организация 29.12.2016 представила судебному приставу-исполнителю ходатайство, в котором, в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, просила: направить в Росприроднадзор, где имеется экземпляр проектной документации, требования о совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе; предоставить копию проектной документации; направить соответствующее поручение для исполнения судебному приставу-исполнителю, осуществляющему свои полномочия на территории местонахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; установить временное ограничение на пользование должником специальным правом недропользования в отношении Томинского месторождения.

Постановлением от 19.01.2017, судебного пристава-исполнителя ФИО5, в удовлетворении ходатайства организации отказано по причине того, что проектная документация может быть истребована только у собственника – общества «Томинский ГОК», от Росприроднадзора получен отказ в предоставлении проектной документации, при этом, возможность исполнения должником требований исполнительного документа должником не утрачена. Установление временного ограничения на недропользование законодательством об исполнительном производстве не предусматривается.

Полагая, что названный отказ судебного пристава-исполнителя незаконен, ЧРЭОД «За природу» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что должник не намерен исполнять вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26164/2015, а применяемые к должнику меры административной ответственности, не возымели какого-либо действия, указав, что исполнительный документ в данном случае не исполняется должником более одного года, несмотря на несложность совершения действия, связанного с передачей проектной документации, удовлетворили заявленные требования организации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем 6 раз применялись меры принудительного исполнения (предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности руководителя, выставление требований об исполнении решения суда, установление нового срока исполнения требований), должник 4 раза был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа на общую сумму 140 000 руб.

В связи с этим судами верно определено, что должник не намерен исполнять решение суда, при этом, применение административной ответственности не является для него серьезным фактором, который может понудить организацию к исполнению исполнительного документа.

Следовательно, судами правильно указано, что отказ в удовлетворении ходатайства в указанной части влечет несовершение обществом «Томинский ГОК» необходимых исполнительных действий, неприменение мер принудительного исполнения, затягивание сроков исполнения исполнительного документа, что нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения документов, признанных судом подлежащими немедленной передаче по вступившему в законную силу решению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству от 11.04.2016 № 9748/16/74064-ИП.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные организацией требования.

Доводы Управления и Росприроднадзора, изложенные в кассационных жалобах, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-2186/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и УФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова