Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А76-2190/2017 арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (далее – общество, заявитель, взыскатель) – Светличный А.В. (доверенность от 09.01.2018 №083);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного судебного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Челябинска Яхин Арман Асылханович (предъявлено удостоверение; далее – судебный пристав-исполнитель Яхин А.А.).

Представители иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного судебного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Челябинска Шадурскому Константину Евгеньевичу (далее – судебный пристав-исполнитель Шадурский К.Е.) и судебному приставу-исполнителю Яхину А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Челябинска Копцову Дмитрию Владиковичу (далее – старший судебный пристав Копцов Д.В.), Межрайонному судебному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Челябинска УФССП России по Челябинской области и Управлению о признании незаконным бездействий, выразившихся в несовершении исполнительских действии в рамках исполнительного производства № 85491/16/74020-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» Бусунина Евгения Николаевна (далее – ликвидатор Бусунина Е.Н.), общество с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» (далее – общество «ПК Челябинский завод точного литья», должник), Инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатора Бусуниной Е.Н. и общества «ПК Челябинский завод точного литья»; по итогам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части: бездействие судебного пристава-исполнителя Яхина А.А. признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яхина А.А., поскольку спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Шадурским К.Е. и впоследствии в связи с увольнением последнего передано судебному приставу-исполнителю Яхину А.А. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2016 неоднократно направлялось в адрес взыскателя и должника, в том числе одновременно с ответом на запрос общества о ходе исполнительного производства 11.01.2017; меры по розыску должника и принадлежащего ему имущества принимались своевременно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу №А76-14103/2016 удовлетворены требования заявителя о признании недействительным бездействия ликвидатора Бусуниной Е.Н.; на последнего возложена обязанность включить общество «Уральский трубный завод» в промежуточный ликвидационный баланс общества «ПК Челябинский завод точного литья».

На основании указанного судебного акта, 12.10.2016 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006829253, который общество с заявлением от 27.10.2016 №669-д направило в Межрайонный судебный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Челябинска.

В ответ на запрос о ходе исполнительного производства, обществом получено письмо от 11.01.2017 № УИО20/17/4107И29 которым судебный пристав-исполнитель Яхин А.А. уведомил заявителя о том, что на основании исполнительного листа серии ФС № 006829253 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем Шадурским К.Е. возбуждено исполнительное производство № 85491/16/74020; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией; в связи с внутренним распоряжением начальника отдела исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Яхину А.А; с целью установления имущественного положения должника последним направлены запросы в регистрационные органы (ГИБДД МВД России, Министерство сельского хозяйства, Областной центр технической инвентаризации, Управление федеральной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ИФНС г. Челябинска).

Вместе с тем, не получив по состоянию на 26.10.2017 ни одного процессуального документа, свидетельствующего о возбуждении исполнительного производства и совершении иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 85491/16/74020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном совершении судебным приставом-исполнителем Шадурским К.Е., необходимых исполнительных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя Яхина А.А. не являлось предметом судебной оценки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактически спорное исполнительное производство возбуждено и ведется не привлеченным к участию в деле судебным приставом-исполнителем Яхиным А.А., а отсутствие достоверных доказательств принятия им достаточных мер, направленных на исполнение спорного исполнительного документа, подтверждает обоснованность требований заявителя в указанной части.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнительное производство № 85491/16/74020-ИП возбуждено на основании спорного исполнительного документа 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем Яхиным А.А., о чем последним вынесено постановление. Данное постановление в адрес должника и взыскателя не направлялось, исполнительные действия, перечисленные в ответе на запрос о ходе исполнительного производства от 11.01.2017, не совершались. Акт приема-передачи исполнительных производств (среди которых числится к передаче спорное исполнительное производство), датированный 08.02.2017 и утвержденный старшим судебным приставом Копцовым Д.В. 20.06.2017, подписи судебного пристава-исполнителя Шадурского К.Е. не содержит, процессуальные документы, свидетельствующие об истребовании соответствующих сведений о должнике, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о том, что приставом-исполнителем Яхиным А.А. не подтверждено надлежащее исполнение требований Закона об исполнительном производстве в части принятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, и совершения необходимых исполнительных действий, соответствуют материалам дела.

Подобное поведение должностного лица, по справедливому мнению суда, создает реальную угрозу лишения взыскателя возможности на получение присужденных по решению Арбитражного суда Челябинской области денежных сумм, и ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение требований общества в названной части следует признать законным и обоснованным.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А76-2190/2017 арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков