Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл-Ком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу №А76-21976/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Велл-Ком» - ФИО1 (доверенность от 19.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - Буян О.В. (доверенность от 04.09.2023), ФИО2 (доверенность от 30.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велл-Ком» (далее – ответчик, общество «Велл-Ком») о взыскании 2 620 918 руб. 09 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 13.02.2020 № 74020521001378 за потребленную электроэнергию в период с 26.11.2019 по 31.03.2021, 218 462 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 02.10.2022 на сумму задолженности по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Велл-Ком», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель не согласен с выводами судов о правомерности применения истцом при определении объема потребленной в заявленный в иске период электрической энергии коэффициента трансформации «160», полагает, что судами при постановке данного вывода не учтено следующее:

- правоотношения сторон в заявленный в иске период регулировались договором от 13.02.2020, ссылка в судебных актах на договор от 01.07.2019 ошибочна; в приложении №1 к названному договору указан расчетный коэффициент трансформации «120»;

- ответчик не имел информации о замене трансформаторов тока в силу нахождения прибора учета в ТП 1281, находящейся во владении сетевой организации; представитель ответчика ФИО3 при подписании акта ввода в эксплуатацию прибора учета от 25.11.2019 обозревал только прибор учета, об изменении коэффициента трансформации уведомлен не был;

- в заявленный в иске период ответчик продолжал передавать показания прибора учета с учетом коэффициента трансформации «120» в силу отсутствия сведений об изменении названного коэффициента;

- замена прибора учета с повышенным коэффициентом трансформации произведена без согласия ответчика;

Заявитель полагает необоснованным отклонение судами представленного им альтернативного расчета объема потребленной электрической энергии, также полагает необоснованным применение истцом тарифа на электроэнергию за март 2021 года ко всему заявленному в иске периоду с ноября 2019 г. по март 2021 г.

По мнению заявителя, судами в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом одновременное изменение предмета и основание исковых требований. Первоначальное требование о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 в сумме 2711122,65 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 заменено на долг по договору от 13.02.2020 за период с 26.11.2019 по 31.03.2021 в сумме 2 620 918 руб. 09 коп.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ней общество «Уралэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уралэнергосбыт» и обществом «Велл-Ком» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 № 74020521001378, по условиям которого продавец принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ. При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

По окончании срока действия вышеуказанного договора сторонами заключен договор от 13.02.2020 № 74020521001378, содержащий аналогичные условия о предмете договора, порядке определения объема и стоимости отпущенной энергии.

Полагая, что электрическая энергия, отпущенная по договору от 01.07.2019 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 2711122,65 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, изменив при рассмотрении спора размер задолженности - 2 620 918 руб. 09 коп., период и основания ее возникновения (по договору от 13.02.2020 с 26.11.2019 по 31.03.2021).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 8, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 (далее – Типовая инструкция), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности фактического потребления ответчиком электрической энергии, правильности определения истцом объема потребления с учетом коэффициента трансформации «160», методологической и арифметической верности расчетов истца, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, наличия оснований для начисления неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в заявленный в иске период на объекты ответчика документально подтвержден и последним не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли при определении объема потребленной электрической энергии, а именно, подлежащего применению коэффициента трансформации. Истец полагает, что подлежит применению коэффициент «160» , с учетом замены прибора учета и трансформаторов и подписания уполномоченным представителем ответчика акта ввода в эксплуатацию прибора учета от 25.11.2019. Ответчик, возражая, указывает на коэффициент «120», отраженный в приложении к заключенному сторонами договору.

Трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем) (пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, далее - Типовая инструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока.

При этом под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные сторонами договоры поставки электроэнергии от 01.07.2017, от 13.02.2020, подписанный сторонами акт от 25.11.2019 допуска прибора учета Энергомер СЕ8085315430954VP № 011909134136481 имеющего расчетный коэффициент «160», ведомости приема-передачи электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт потребления ответчиком электрической энергии, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 2 620 918 руб. 09 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании пеней в сумме 218 462 руб. 82 коп., начисленных за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пеней с 02.10.2022 на сумму задолженности в размере 2 620 918 руб. 09 коп. по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

При этом, принимая во внимание, что подлежащие применению в расчетах сторон коэффициенты трансформации обусловлены технической характеристикой используемых в системе учета элементов, суды обоснованно согласились с правильностью расчета истца, отклонив доводы ответчика о необходимости учитывать договорный коэффициент.

Сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае подключение прибора учета произведено с использованием трансформаторов тока. При таком способе подключения коэффициенты трансформации умножаются на показания расчетных приборов учета, что позволяет определить фактический объем потребления электрической энергии.

Установив, что взамен ранее установленного прибора учета – Меркурий 230 ART-03RN № 04443204, имевшего трансформацию тока 600/5 с расчетным коэффициентом «120», был установлен прибор учета-Энергомера СЕ8085315430954VP, имеющий расчетный коэффициент в значении «160», о чем составлен подписанный ответчиком акт допуска прибора в эксплуатацию от 25.11.2019 , суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований после вышеуказанной замены учитывать расчетный коэффициент «120», указанный в приложении к договору.

Установив факт подписания названного акта допуска прибора учета в эксплуатацию уполномоченным представителем ответчика – начальником котельной ФИО3, суды обоснованно отклонили доводы общества «Велл-Ком» об отсутствии в заявленный в иске период информации о произошедших изменениях и согласия на замену.

Проверив расчет истца, суды сочли верным определение объема потребления за период с 26.11.2019 по 31.03.2021 в количестве 177 283 кВт.

Остаток в дополнительном расходе в количестве 775 кВт. был учтен в мае 2021 г.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Довод общества «Велл-Ком» относительно неправомерности применения нерегулируемой цены электроэнергии за март 2021 года ко всему заявленному в иске периоду мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на отсутствие периодичности передачи показаний прибора учета в спорный период со стороны ответчика, и соответственно возможности достоверного определения помесячного объема потребления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 218 462 руб. 82 коп., исчисленных за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пеней с 02.10.2022 на сумму задолженности в размере 2 620 918 руб. 09 коп. по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании восьмого абзаца части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлены, следовательно, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре отсутствуют.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания исковых требований правильно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав заявленные истцом изменения, суд апелляционной инстанции верно указал на изменение истцом только основания исковых требований ( договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020521001378 на договор энергоснабжения от 13.02.2020 № 74020521001378), при этом предмет исковых требований остался прежним – задолженность за потребленную электроэнергию.

Довод кассатора о неверной ссылке судов в обжалуемых судебных актах на договор купли-продажи от 01.07.2019 не может быть положен в основу их отмены. Суды пришли к обоснованному выводу о регулировании правоотношений сторон в заявленный в иске период условиями договора от 13.02.2020 № 74020521001378, анализ предшествующих правоотношений по ранее заключенному договору правильности указанных выводов не исключает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Велл-Комм» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела. Между тем их оценка - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Велл-Комм» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу №А76-21976/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл-Ком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

Д.И. Мындря