Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (ОГРН: 1087453001591; далее – общество «ЮжУралВодоканал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-21991/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ОГРН: 1027403883418; далее – предприятие ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЮжУралВодоканал» о взыскании 5 694 298 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 11875 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2014 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮжУралВодоканал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом предложения ответчика о заключении мирового соглашения. Как поясняет заявитель жалобы, в силу сложившегося тяжелого финансового положения общество «ЮжУралВодоканал» не имело возможности оплачивать оказываемые предприятием «ПОВВ» услуги по водоснабжению и водоотведению в установленные договором сроки, в связи с чем ответчик неоднократно выступал с предложением о заключении мирового соглашения, которое позволило бы последнему осуществлять поэтапное погашение задолженности, с представлением документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах организации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ПОВВ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «ПОВВ» (предприятие) и обществом «ЮжУралВодоканал» (абонент) заключен договор от 01.01.2014 № 11875 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом протокола разногласий от 26.02.2014), по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 данного договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2014.

В соответствии с п. 3.1 оплата по названному договору осуществляется абонентом по тарифам на водоснабжение и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Тариф на холодную воду, устанавливает на дату заключения настоящего договора с 01.01.2014-13,06 руб./куб.м без НДС, с 01.07.2014-13,57 руб./куб.м, без НДС.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа мясца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов- фактур и актов выполненных работ по водоотведению выставляемых к оплате предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия (п. 3.2 договора от 01.01.2014 № 11875).

Согласно п. 13.1 указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014, при этом распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

В приложении № 2 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод стороны согласовали перечень объектов абонента, сведения о режиме подачи холодной воды, в приложении № 3 - режим приема сточных вод.

Во исполнение условий договора от 01.01.2014 № 11875 предприятие «ПОВВ» оказало обществу «ЮжУралВодоканал» услуги водоснабжения и водоотведения и выставило к оплате счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Объемы потребления питьевой воды и сброса сточных вод обществом «ЮжУралВодоканал» не оспорены.

По расчету предприятия «ПОВВ» задолженность за оказанные услуги составила 5 694 298 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «ЮжУралВодоканал» денежных обязательств по оплате стоимости потребленных услуг послужило основанием для обращения предприятия «ПОВВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден первичными документами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг, обществом «ЮжУралВодоканал» в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия «ПОВВ» в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом предложения ответчика о заключении мирового соглашения подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом утверждение мирового соглашение судом возможно при соответствующем волеизъявлении обеих сторон.

Из материалов дела не следует, что кем-либо из сторон был подготовлен проект мирового соглашения; ходатайства об утверждении морового соглашения никем заявлены не были ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения предложения ответчика о заключении мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности окончить дело миром на любой стадии арбитражного процесса, как – то, в суде апелляционной, кассационной инстанций и на стадии исполнительного производства. Из материалов дела не видно, что на какой-либо стадии арбитражного процесса стороны заявляли ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «ЮжУралВодоканал» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-21991/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮжУралВодоканал" – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.03.2015 № 204.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова