Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-22012/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 388 от 16.05.2018).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заявитель, податель жалобы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в апелляционной жалобе ссылается на доказанность состава административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» работники, допущенные к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь документы о квалификации. Водитель ФИО2 на момент рейдового осмотра не имел профессиональной подготовки, подтвержденной сертификатами на право работы с отходами I-IV класса опасности. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не подлежит применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром трангаз Екатеринбург» поступил отзыв, на апелляционную жалобу, в котором общество не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рейдового осмотра транспортных средств, осуществляемых транспортирование отходов производства и потребления при въезде в полигон ТБО, расположенный по адресу Сосновский район Челябинской области, 3,4 км южнее от д. Урефты был составлен акт проверки №473 от 23.05.2018 в порядке Поручения Президента Российской Федерации от 15.11.2017 «Пр-2319, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №АС-03-03-36/10929 от 24.05.2017 «Об организации работы территории особого внимания».

По результатам проверки Управлением составлен протокол N 319-2018 от 29.06.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ (л.д. 23-30, т. 1), что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ от 04.05.2011), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение N 1062).

Частью 2 статьи 2 и частью 2 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются: для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности – наличие у соискателя лицензиата – индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV классов опасности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 данного Положения, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденный свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – III классов опасности.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований относится использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу которого к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Судом установлено, что общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» имеет лицензию 066 №00415 от 07.06.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (т. 1 л.д. 40-43).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, перевозивший отходы 16.05.2018, который по трудовому договору от 13.05.2015 №19 является работником ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на момент рейдового осмотра не имел профессиональной подготовки.

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I – IV классов опасности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.

Судом установлено, что на момент рейдового осмотра 16.05.2018 у водителя ФИО2 отсутствовала копия документа о квалификации, выданного по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.06.2018 № 319-2018, водительским удостоверением 74 ВЕ №024898, путевым листом №3004108 от 16.05.2018, письменными объяснениями водителя от 16.05.2018, трудовым договорам от 13.05.2015 №19, материалами рейдового мероприятия, проведенного 23.05.2018, и обществом не отрицаются.

Вместе с тем, установленные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в виду недоказанности апеллянтом факта перевозки отходов именно I-IV класса опасности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из фото-таблицы №473 от 23.05.2018, приложенной к акту рейдового осмотра от 23.05.2018 №473 в качестве доказательства факта транспортировки отходов I-IV классов опасности невозможно определенно и точно установить, когда и где сделаны указанные фотоснимки. Судом установлено, что в процессе рейдовой проверки перевозимые обществом отходы не осматривались и не изымались, судебная экспертиза в отношении данных отходов для определения класса опасности также не проводилась. Представленные фотоснимки не имеют правового значения для дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует материалам дела.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод арбитражного суда о том, что акт рейдовой проверки от 23.05.2018 №473 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) является неверным.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приказа Управления Роспироднадзора по Челябинской области от 31.01.2018 №128 рейдовая проверка проводилась не в отношении конкретных предприятий, а являлась общей. Из акта, составленного 16.05.2018 рейдовая проверка установила два факта нарушения природоохранного законодательства: акционерном обществом «ЧЭМК» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трангаз Екатеринбург». Акт проверки №473 от 23.05.2018 был составлен в одном экземпляре, оригинал указанного акта находится в материалах административного дела в отношении АО «ЧЭМК», Управлением Роспироднадзора по Челябинской области по делу А76-22012/2018 была представлена копия акта.

Учитывая, что заявителем представлено доказательство о правильности составления указанного акта по результатам проведенного рейда, суду представлялся оригинал акта проверки, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о несоответствии акта нормам закона не обоснованным.

Между тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения суда первой инстанции в целом.

Суд пришел к правильному выводу, что административным органом не доказан факт нарушения ООО «Газпром трангаз Екатеринбург» лицензионных требований при осуществлении деятельности по транспортировке отходов, по вменяемому правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае событие правонарушения заявителем не доказано, основания для привлечения ООО «Газпром трангаз Екатеринбург» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО «Газпром трангаз Екатеринбург» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что , обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 2О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Судом установлено, что вменяемое нарушение ООО «Газпром трангаз Екатеринбург» было выявлено 16.05.2018, арбитражным судом общество к административной ответственности привлечено не было.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе противоречат выше указанным нормам КоАП РФ и разъяснениям, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2018г. по делу № А76-22012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин