Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ИНН: 7451281646, ОГРН: 1097400000334; далее – фонд СКМП Челябинской области, фонд) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А76-220/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд СКМП Челябинской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванниковой Гузели Талгатовны (ИНН: 744801649920, ОГРН: 310744809900017; далее – предприниматель Иванникова Г.Т.) 304 349 руб. долга (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАкционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения № 8597 (далее – общество «Сбербанк России») и Иванникова Виктория Олеговна.

Решением суда от 24.03.2015 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда отменено. Производство по исковому заявлению фонда СКМП Челябинской области к предпринимателю Иванниковой Г.Т. о взыскании
304 349 руб. прекращено; фонду СКМП Челябинской области из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по исковому заявлению в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе фонд СКМП Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что фонду СКМП Челябинской области следовало обратиться в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках дела
№ 2-341/2014 суд не анализировал договор поручительства от 14.06.2012 № 383-СБ/2012; фонд СКМП Челябинской области не являлся ни ответчиком, ни третьим лицом по названному делу. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на решение Копейского городского суда от 27.05.2013, определение Копейского городского суда Челябинской области от 13.11.2013, определение Челябинского областного суда от 24.12.2013 по делу № 2-1491/2013 по иску общества «Сбербанк России» к Песину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и предпринимателем Иванниковой Г.Т. (заемщик) заключен кредитный договор от 31.05.2012 № 30023, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. для пополнения оборотных средств в срок до 19.05.2014, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между предпринимателем Иванниковой Г.Т. (заемщик), обществом «Сбербанк России» (банк) и фондом СКМП Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства от 14.06.2012 № 383-СБ/2012.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства от 14.06.2012 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется нести субсидииарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.05.2012 № 30023 в пределах 70 % основного долга, что составляет 350 000 руб.

Поручителем по кредитному договору от 31.05.2015 № 30023 на основании договора поручительства от 31.05.2012 № 32047 также выступила Иванникова В.О.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-11297/2014 по иску общества «Сбербанк России» к фонду СКМП Челябинской области, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Иванниковой Г.Т. обязательств по кредитному договору от 31.05.2012 № 30023 общество «Сбербанк России» обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о солидарном взыскании с предпринимателя Иванниковой Г.Т., Иванниковой В.О. задолженности по кредитному договору.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.02.2014 по делу № 2-341/2014 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Иванниковой Г.Т. и Иванниковой В.О. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 № 30023 в размере
368 650 руб. 91 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 25.03.2014.

Указанным решением арбитражного суда по делу № А76-11297/2014, с фонда СКМП Челябинской области в пользу общества «Сбербанк России» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 350 000 руб.

Фонд СКМП Челябинской области исполнил названное решение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2014 № 361.

Полагая, что в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю перешло право требования в кредитном обязательстве, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что истец исполнил обязанность поручителя, погасив задолженность перед обществом «Сбербанк» в размере 350 000 руб., пришел к выводу, что права кредитора - общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 31.05.2012 № 30023 перешли к фонду СКМП Челябинской области. Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.02.2014 по делу № 2-341/2014), принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что замена кредитора в силу закона в рассматриваемом случае не означает, что настоящий спор возник между другими лицами, так как стороной рассмотренного судом общей юрисдикции спора и настоящего производства является кредитор в кредитном обязательстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. четвертым ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, пп. 1 п. 2 ст. 325 указанного Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Таким образом, в данной ситуации имеет место исполнение обязательства должника его поручителем, в связи с чем, права кредитора перешли к поручителю в силу закона (ст. 387 ГК РФ).

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.02.2014 по делу № 2-341/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данным в п. 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что замена кредитора в силу закона в рассматриваемом случае не означает, что настоящий спор возник между другими лицами, так как стороной рассмотренного судом общей юрисдикции спора и настоящего производства является кредитор в кредитном обязательстве.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы (решение Копейского городского суда от 27.05.2013, определение Копейского городского суда Челябинской области от 13.11.2013, определение Челябинского областного суда от 24.12.2013) приняты в отношении иного ответчика – Песина В.М. и не имеют отношения к рассматриваемому делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами гражданского законодательства и постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, фонд не представил доказательств, свидетельствующих об обращении в Курчатовский районный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, а также доказательств, свидетельствующих об отказе суда в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к настоящему делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, заявитель может обратиться в Курчатовский районный суд г. Челябинска в рамках дела № 2-341/2014 с соответствующим заявлением, в том числе на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу А76-220/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

А.В. Сидорова