Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Эстейт» (далее – общество «Аркада-Эстейт») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А76-22102/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г. на судью Полуяктова А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества «Аркада-Эстейт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2016 № ОДП54/7262).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Аркада-Эстейт» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.04.2015 по 01.01.2016 в размере 1 082 073 руб. 80 коп., и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 07.04.2015 по 01.01.2016 в размере 99 583 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А, Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Аркада-Эстейт» в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 1 082 073 руб. 80 коп., пени в сумме 98 787 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Аркада-Эстейт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Общество полагает, что судом не учтено, что в рамках дела № А76-20947/2015 Администрация изначально обращалась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, впоследствии Администрация уточнила требования применительно к периоду взыскания до 06.04.2015, даты истечения срока действия договора аренды. Таким образом, по его мнению, истец отказался от части заявленных требований. Кроме того, общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта возврата спорного земельного участка Администрации после прекращения договорных отношений противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу № А76-20947/2015.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Администрации от 17.06.2010 № 6242-П между Администрацией (арендодатель) и обществом «Аркада-Эстейт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2010 № 5530, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (Ц-1, зона развития центральных общественных, деловых коммерческих функций), с кадастровым номером 74:33:0122001:51, общей площадью 70 288 кв.м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева. Цель использования участка: для строительства здания общественного назначения, ТП, газовой котельной и инженерных сетей (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 06.04.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 17.06.2010 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В случае изменения федеральных, областных нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в п. 1.1 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке (п. 3.2 договора).

Плата за аренду земли перечисляется равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.3 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.4.3 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (п. 5.3 договора).

Земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (п. 8.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2015 № 74/001/012/2015-2962).

В связи с неисполнением обществом «Аркада-Эстейт» обязанности по внесению арендной платы, Администрация в рамках дела № А76-20947/2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Аркада-Эстейт» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 в размере 368 827 руб. 83 коп., пени за период с 10.11.2012 по 25.11.2012 и с 26.03.2015 по 06.04.2015 в размере 6 094 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу № А76-20947/2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Администрацией 14.06.2016 проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт № 315.

В адрес общества «Аркада-Эстейт» 20.07.2016 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате в сумме 1 082 073 руб. 80 коп. Указанная претензия получена ответчиком 05.08.2016 и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Аркада-Эстейт» денежного обязательства по внесению арендной платы, наличие на стороне последнего непогашенной задолженности, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 07.04.2015 по 01.01.2016 в размере 1 082 073 руб. 80 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 07.04.2015 по 01.01.2016 в размере 99 583 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А76-20947/2015 с общества «Аркада-Эстейт» в пользу Администрации была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 и сделан вывод о доказанности факта пользования ответчиком арендуемым земельным участком по 06.04.2015, дату окончания срока действия договора аренды. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-20947/2015, и оценив доказательства, представленные истцом в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участков в период с 07.04.2015 по 01.01.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществом «Аркада-Эстейт» спорного земельного участка Администрации после прекращения договорных отношений, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое использование арендуемого земельного участка после истечения срока действия договора аренды. При этом суд отметил, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу № А76-20947/2015 отсутствуют какие-либо выводы относительно возврата спорного земельного участка, а выводы о доказанности факта пользования обществом «Аркада-Эстейт» земельным участком в период с 01.01.2015 по 06.04.2016, даты прекращения договорных отношений, не свидетельствует о совершении арендатором действий, направленных на возврат объекта аренды. Проверив расчет задолженности по арендной плате за период с 07.04.2015 по 01.01.2016 в размере 1 082 073 руб. 80 коп., суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Проверив расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 07.04.2015 по 01.01.2016 в размере 99 583 руб. 51 коп. суд признал его неверным в части определения периода просрочки обязательства, в связи с чем осуществил самостоятельный расчет, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию, составила 98 787 руб. 92 коп.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерацииприменению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств возврата обществом «Аркада-Эстейт» спорного земельного участка Администрации после 06.04.2015, даты истечения срока действия договора аренды от 02.08.2010 № 5530 и прекращения договорных отношений сторон.

Ссылка общества «Аркада-Эстейт» на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу № А76-20947/2015, которым с общества «Аркада-Эстейт» в пользу Администрации была взыскана задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 в размере 368 827 руб. 83 коп., пени за период с 10.11.2012 по 25.11.2012 и с 26.03.2015 по 06.04.2015 в размере 6 094 руб. 94 коп., и в рамках которого установлен факт пользование ответчиком спорным земельным участок в период с 01.01.2015 по 06.04.2015, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в решение суда по указанному делу отсутствуют какие-либо выводы относительно возврата арендатором спорного земельного участка Администрации, а выводы о доказанности факта пользования обществом «Аркада-Эстейт» земельным участком в период с 01.01.2015 по 06.04.2016 не свидетельствует о совершении арендатором действий, направленных на возврат объекта аренды.

При таких обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными требования Администрации о взыскании с общества «Аркада-Эстейт» арендной платы за фактическое использование арендуемого земельного участка после истечения срока действия договора аренды и прекращения договорных отношений сторон.

Проверив расчет задолженности по арендной плате за период с 07.04.2015 по 01.01.2016 в размере 1 082 073 руб. 80 коп., суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Проверив расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 07.04.2015 по 01.01.2016 в размере 99 583 руб. 51 коп. суд признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем осуществил самостоятельный расчет, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию, составила 98 787 руб. 92 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1 082 073 руб. 80 коп., пени в сумме 98 787 руб. 92 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что в рамках дела № А76-20947/2015 Администрация изначально обращалась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, впоследствии Администрация уточнила требования применительно к периоду взыскания до 06.04.2015, и тем самым отказалась от части заявленных требований, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным нормой ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ч. 3 ст. 151 названного Кодекса.

В рамках дела № А76-20947/2015 Администрация уточнила исковые требования в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением суда по указанному делу исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, отказа от части исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 названного Кодекса, влекущего прекращение производства по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса, истцом заявлено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А76-22102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева