Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» (далее – общество «ЕвроДвор», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-22146/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее – предприятие «Теплоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЕвроДвор» задолженности в сумме 209 563 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Чебаркульский городской округ в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебарульского городского округа (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Курортстройсервис» (далее - УК «Курортстройсервис»).

Решением суда от 20.06.2017 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЕвроДвор» в кассационной жалобе и дополнении к ней просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает заявитель жалобы, общество «ЕвроДвор» и общество УК «Курортстройсервис» в договоре холодного водоснабжения от 01.05.2014 установили зоны эксплуатационной ответственности, а также место исполнения договора, между тем суды, признав отсутствие согласованности по границам эксплуатационной ответственности, незаконно включили в зону балансовой ответственности участок сетей, которые ответчику не принадлежат.

По мнению кассатора, замеры, необходимые для возложения ответственности за убытки следует производить в точке, расположенной на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, в присутствии лиц, обладающих специальными познаниями в данной отрасли, способом и оборудованием, позволяющим достоверно определить уровень давления в системе водоснабжения. Акт от 23.08.2016, составленный по результатам обследования здания котельной, является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя ответчика, лицами, не обладающими специальными познаниями; акт не содержит описание оборудования, которым производились замеры, и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами не является бесспорным и достаточным подтверждением факта возникновения на стороне истца убытков и возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о возможности включения ответчиком расходов, связанных с эксплуатацией спорного оборудования, в тариф на холодное водоснабжение.

Вывод судов о том, что насосное оборудование является частью технологического процесса теплоснабжения, не обоснован, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, из которых бы следовало раздельное ведение учета потребленной повысительным насосом электроэнергии при подкачке холодной и отдельно горячей воды.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана правовая оценка актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом, не выяснены обстоятельства формирования тарифа для предприятия на горячее водоснабжение и теплоснабжение, отсутствуют доказательства того, что понесенные истцом расходы не были компенсированы в составе тарифа и не оплачивались конечными потребителями. Полагает, что возможен риск двойной оплаты конечным потребителем разным организациям за расходы одного и того же насосного оборудования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЕвроДвор» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом УК «Курортстройсервис» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.05.2014, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (п. 1 договора).

Кроме того, в обязанность общества «ЕвроДвор» входит обеспечение давления воды согласно п. 2.26 СНиП 2.04.02-84 на вводе в жилой дом.

Границы балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1 (п. 2 договора).

Границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2. Место исполнения договора – повысительная насосная станция (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.05.2014.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали, что границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является ближайший к зданию, обслуживаемому обществом УК «Курортстройсервис», фланец на запорной арматуре на трубопроводе холодного водоснабжения в ближайшей от здания тепловой камере либо тепловом колодце.

Зоной балансовой принадлежности общества «ЕвроДвор» в пансионате «Утес» является участок самотечного водовода от накопительного бака до места врезки трубопровода холодной воды, питающего котельную Пансионата «Утес» в самотечный водовод.

Зоной балансовой принадлежности в Санатории «Еловое» является участок самотечного водовода до повышающей насосной станции и сама насосная станция.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является ближайший к зданию, обслуживаемому обществом УК «Курортстройсервис», фланец на запорной арматуре на трубопроводе холодного водоснабжения в ближайшей от здания тепловой камере либо тепловом колодце.

Зоной эксплуатационной ответственности общества «ЕвроДвор» в Пансионате «Утес» является участок самотечного водовода от накопительного бака до места врезки трубопровода холодной воды, питающего котельную пансионата «Утес», в самотечный водовод. Зоной балансовой принадлежности в санатории «Еловое» определен участок самотечного водовода до повышающей насосной станции и сама насосная станция.

Сторонами согласована схема водопроводной сети.

Приложением № 3 к договору утвержден режим подачи (потребления) холодной воды, гарантированный уровень давления холодной воды (отдельно для холодной питьевой и технической воды) составляет 0,8 атм.

В спорный период общество «ЕвроДвор» в соответствии с постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 26.01.2016 № 26 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Чебаркульского городского округа.

Водоснабжение пансионата «Утес» осуществлялось с использованием насосного оборудования, установленного в здании котельной, принадлежащей предприятию на праве хозяйственного ведения.

Поскольку предприятие «Теплоком» несет расходы по оплате электроэнергии, потребляемой насосом для повышения давления воды на сетях водоснабжения, за общество «ЕвроДвор», истец претензией от 01.06.2016 обратился к ответчику с требованием об оплате потребленной повысительным насосом электрической энергии из расчета мощности установленного оборудования в сумме 209 563 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что спорное оборудование на балансе общества «ЕвроДвор» не числится.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной насосным оборудованием электрической энергии в здании котельной, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что электрическая энергия, приобретаемая ответчиком, используется для работы насосного оборудования с целью осуществление ответчиком водоснабжения, размер задолженности доказан, в материалах дела доказательства уплаты задолженности обществом «ЕвроДвор» не представлены, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом указал, что поскольку насосное оборудование используется ресурсоснабжающей организацией для поставки коммунального ресурса управляющей организации для последующей поставки в многоквартирные дома пансионата «Утес», расходы по оплате электрической энергии, потребляемой данным насосным оборудованием, являются расходами ресурсоснабжающейорганизации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления электроэнергии.

В силу ст. 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции, оценив договор водоснабжения от 01.05.2014, приложения № 1, 2 к данному договору, установил, что между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, границы балансовой принадлежности сторон договора не совпадают, имеется участок водоводных сетей, который не вошел ни в одну из зон эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности: ни в зону ответственности общества «ЕвроДвор», ни в зону ответственности управляющей организации.

Между тем на участке, не вошедшем ни в одну из зон ответственности, расположен повысительный насос, потребляющий электроэнергию, оплачиваемую истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание содержание акта от 23.08.2016, составленного в присутствии начальника УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа Павлова В.В., представителя губернатора Челябинской области ФИО1, директора предприятия «Теплоком» ФИО2, представителя инициативной группы жителей пансионата «Утес» ФИО3, пришли к правомерному выводу об использовании ответчиком электроэнергии для осуществления водоснабжения здания, обслуживаемого обществом УК «Курортстройсервис», при этом используя насосное оборудование; без электроснабжения подача воды в многоквартирные дома пансионата «Утес» станет невозможной.

Суды исследовали акт от 23.08.2016 и обоснованно признали его относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим, что насосное оборудование является неотъемлемой частью технологического процесса подачи питьевой воды для нужд населения пансионата «Утес», в связи с чем довод общества «ЕвроДвор» относительно недопустимости этого акта в качестве доказательства возникновения на стороне истца убытков и возложения на ответчика обязанности по их возмещению подлежит отклонению.

Суды правильно определили, что доказательства, подтверждающие право собственности какого-либо лица на спорный насос, в материалы дела не представлены; собственник указанного оборудования не установлен.

Таким образом, ответчик как гарантирующая организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение на территории Чебаркульского городского округа, является заинтересованным лицом в урегулировании правоотношений по водоснабжению и поставке в жилые дома питьевой воды с использованием спорного оборудования, необходимого для исполнения обязательств по водоснабжению, включении затрат по его использованию в тариф на питьевую воду в очередной период регулирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменное мнение Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.09.2017, установив, что предприятие не является собственником спорного насосного оборудования, при этом указанное оборудование должно находиться в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, необходимое для поставки коммунального ресурса управляющей организации и в многоквартирные жилые дома, насосное оборудование используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности, суды пришли к правомерному выводу о том, что потребленная насосом электрическая энергия для повышения давления воды на сетях, стоимость которой истец оплатил публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», являются расходами ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, в отсутствие права собственности на спорный насос не является основанием для возложения на владельца котельной - истца обязанностей по его эксплуатации и несения связанных с этим расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оспаривает факт оплаты истцом электроэнергии, потребленной насосным оборудованием, а также расчет и размер расходов, суды, проверив и признав верным расчет задолженности истца, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Каких-либо нарушений требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-22146/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

Л.В. Громова