Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76?22166/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска вознаграждения временного и конкурсного управляющего
в размере 129 419 руб. 35 коп. и фактически понесенных расходов в размере
228 295 руб. 75 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества
с ограниченной ответственностью «Октан» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Октан» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – общество «Октан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 производство по делу № А76-22166/2015 о банкротстве общества «Октан» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 20.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета
по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 129 419 руб. 35 коп. и фактически понесенных расходов в размере 213 422 руб. 75 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено частично; в пользу ФИО1 с Комитета взысканы денежные средства в общей сумме 170 283 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 129 419 руб. 35 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности временного и конкурсного управляющего, в сумме 40863 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хороненко М.Н.) определение от 15.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит определение от 15.05.2017 и постановление от 27.06.2017 отменить в части взыскания с Комитета
спорных расходов в размере 40863 руб. 65 коп., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выводы судов о том, что расходы в размере 40863 руб. 65 коп. подтверждены материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, не соответствуют действительности, поскольку в дело в качестве подтверждения спорных расходов представлены ненадлежащие копии документов, которые не могут быть признаны относимыми к настоящему делу, так как прилагались к иным делам № А76-20250/2015 и № А76-22860/2015, а также не могут подтверждать транспортные и канцелярские расходы, в связи с тем, что ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал и документы представлял в электронном виде, следовательно, оплата транспортных расходов нецелесообразна. Заявитель полагает, что, представляя в дело документы иных арбитражных управляющих, ФИО1 действовал недобросовестно, а доказательства того, что спорные расходы в размере 40863 руб. 65 коп. непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства должника, являлись целесообразными и необходимыми, отсутствуют. По мнению заявителя, давая согласие на участие в данном деле в качестве управляющего, ФИО1 должен был предусмотреть оплату транспортных расходов за счет своего вознаграждения и рассчитывать на погашение канцелярских расходов за счет имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части взыскания с Комитета в пользу ФИО1 расходов в размере 40863 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела,Комитет по управлению имуществом
и земельным отношениям города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника – общества «Октан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Октан».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 общество «Октан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 производство по делу о признании общества «Октан» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО1 20.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника в размере 129 419 руб. 35 коп. и фактически понесенных расходов в размере 213 422 руб. 75 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с заявителя по настоящему делу о банкротстве расходов понесенных арбитражным управляющим, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что расходы на осуществление процедур банкротства должника в размере 40863 руб. 65 коп. являются обоснованными, понесены в соответствии с целями и задачами проведения процедур банкротства, подтверждены надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле
о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное
не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением
с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы
на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет
этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия
у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных
п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов
на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в качестве доказательства спорных расходов на оплату публикаций сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ», в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), и на направление необходимых запросов в компетентные органы и должнику в дело представлены материалы публикаций о банкротстве должника в газете «Коммерсант» и в ЕФРБ, счета, выставленные акционерным обществом «Коммерсантъ» обществу «Октан» на оплату названных публикаций, квитанции, документы ЕФРСБ и платежные поручения об оплате ФИО1 публикаций сведений о банкротстве общества «Октан», имеющие необходимые отметки банка об оплате, а в доказательство расходов по оплате почтовой корреспонденции в дело представлены авансовые отчеты, составленные почтовым органом кассовые чеки об оплате почтовых отправлений и списки отправки почтовой корреспонденции от отправителя – управляющего ФИО1 в адреса компетентных органов и общества «Октан», при том, что во всех названных почтовых документах в качестве отправителя указан именно управляющий должника ФИО1, действующий от лица должника и в интересах его кредиторов, учитывая, что в дело представлены авансовые отчеты, счета, выставленные продавцами на оплату канцелярских товаров и услуг, необходимых для осуществления процедур банкротства должника, товарные и кассовые чеки об оплате этих товаров и услуг, чеки-ордеры на оплату государственной пошлины от лица должника, из содержания которых следует, что поименованные в них расходы были понесены в связи с осуществлением ФИО1 мероприятий, связанных с процедурами банкротства должника, а также, исходя из того, что в деле имеются авансовые отчеты о расходовании денежных средств, кассовые чеки об оплате заправки автомобиля, и соответствующие путевые листы, подтверждающие несение ФИО1 транспортных расходов именно в те даты, когда он совершал в Арбитражном суде Челябинской области процессуальные действия, связанные с процедурами банкротства должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие, размер и обоснованность расходов арбитражного управляющего ФИО1 на процедуры банкротства должника в размере 40863 руб. 65 коп., в которых имеются все необходимые сведения, позволяющие соотнести данные документы с настоящим делом о банкротстве должника, и отсутствуют какие-либо противоречия и неясности, при том, что доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

На основании изложенного, суды правильно отклонили довод заявителя о недоказанности того, что спорные расходы в размере 40863 руб. 65 коп. связаны с осуществлением процедур банкротства должника, как имеющий предположительный характер и не соответствующий материалам дела.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дел № А76-22860/2015 и № А76-20250/2015 расходы, подтвержденные документами, представленными в материалы настоящего дела, взысканы не были, при том, что иное не доказано, а в определении от 13.02.2017 по делу № А76-20250/2015 суд прямо указал, что документы, на основании которых, по мнению Комитета, взысканы расходы в рамках настоящего дела, не приняты судом в качестве надлежащих и относимых доказательств в деле № А76-20250/2015, так как являлись предметом рассмотрения по делу № А76-22166/2015, суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для отказа в принятии в качестве доказательств по делу № А76-22166/2015 представленных ФИО1 документов, подтверждающих спорные расходы, и, в связи с этим обоснованно отклонили соответствующие доводы Комитета.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также правильно установили, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные расходы являются чрезмерными и завышенными.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части расходов в размере 40863 руб. 65 коп., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76?22166/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

В.В. Плетнева