Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-22197/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания») несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО3.

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден ФИО3.

Определением от 24.10.2014 в отношении ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 06.11.2015 ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании имущества от бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что бывший руководитель должника не передал в полном объеме материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Считает, что выводы суда о недоказанности наличия имущества во владении ФИО2 основаны только на доводах, указанных ФИО2 в отзыве на заявление, при этом истребуемое имущество как на момент введения процедуры внешнего управления, так и конкурсного производства во владении и пользовании должника не обнаружено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления возражений всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1493/2016 от 18.07.2016 исковые требования закрытого акционерного общества «Промоборудование» были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ЗАО «Промоборудование» следующее имущество: 1. Бетоносмеситель СБР-260/3 80 Инв. №00000068, стоимостью 2. Агрегат АДД 250 Инв.№00000057 3. Вальцы ИВ 2220 Инв.№00000055. 4. Выпрямитель сварочный ВДМ-1001 Инв.№00000074 5. Выпрямитель сварочный 1 АДЗ 13 Инв.№00000043 6. Выпрямитель сварочный 1 АДЗ 14 Инв.№00000044 7. Выпрямитель сварочный 1 ВДЗ 16 Инв.№00000047 8. Выпрямитель сварочный ВД-313 Инв.№00000084 9. Выпрямитель сварочный ВД-3 13 Инв.№00000085 10. Выпрямитель сварочный ВД-3 13 Инв.№00000096 11. Выпрямитель сварочный 1 АД319 Стилоскоп Слууниве Инв.№00000048 12. Выпрямитель сварочный ВД-313 Инв.№00000031 13. Выпрямитель сварочный ВД-313 Инв.№00000093 14. Выпрямитель сварочный ВДМ-1001 Инв.№00000041 15. Дальномер Distrpo pro Инв.№00000069 16. Динамометр диск-10 Инв.№00000071 17. Динамометр диск-10 Инв.№00000094 18. Компьютер Pentium 4 1500 512 V Инв.№00000039 19. Копировальный аппарат Canon NP- 6317 Инв.№00000163 20. Копировальный аппарат Canon NP- 6317 Е Инв.№00000150 21. Копировальный аппарат Canon NP- 6416 Инв.№00000147 22. Встроенная с двумя котлами котельная цеха по сборке м/к 34 кВт, 2 котла Инв.№00000053 23. Кран балки г/п 3.2 т Инв.№00000059 24. Кран эл. подвесной г/п 3.2 т пр. 15 м Инв.№00000054 25. ФИО4 для газовой резки Sekator SN Инв.№000000164 26. ФИО4 заглаживающая СО-170 Украина Инв.№00000067 27. ФИО4 листосгибочная НБ-2220 Инв.№00000177 28. ФИО4 мозаичная СО-307 Инв.№00000078 29. ФИО4 мозаично-шлифовальная СО-307 Инв.№00000087 30. ФИО4 точечной сварки Инв.№00000040 31. Насос АВЗ-20Д Инв.№00000167 32. Ножницы гильотинные Инв.№00000003 33. Ножницы гильотинные Германия Инв.№00000173 34. Ножницы гильятинные для резки листового металла Инв.№00000064 35. Ножницы комбинированные НК- 3418 Инв.№00000049 36. Осциллограф С1-97Инв.№00000175 37. Пенонапылительная установка «Пена-15» Инв.№00000062 38. Пенонапылительная установка ЯЮ-ФНГ Инв.№00000063 39. Подъемник мачтовый строительный С-598а Инв.№00000066 40. Полуавтомат А-547 ВС-ЗООБ Инв.№00000166 41. Полуавтомат сварочный А-547 ВС- 300Б Инв.№00000165 42. Полуавтомат сварочный А-547 ВС- 300Б Инв.№00000186 43. Полуавтомат сварочный ПДГО-510 С Инв.№00000180 44. Пресс-ножницы Германия Инв.№00000181 45. Прибор смотровой РВП-456 Инв.№00000070 46. ПЭВМ Р4 1800DIMM 256, INTEL Инв.№00000161 47. ПЭВМ Р4 1800DIMM 256, INTEL Инв.№00000162 48. HP laser jet 2200 2 500,00 49. Монитор SONI G 50. Монитор SONI E-215 51. Растворосмеситель PH 150/380 Инв.№00000079 52. Станок 1512Ф1 Инв.№00000005 53. Станок 6К 82Г Инв.№00000182 54. Станок вертикально-фрезерный ВМ-127 Инв.№00000185 55. Станок горизонтально-расточный 2А 637 Ф1 Инв.№00000183 56. Станок камнерезный Инв.№00000077 57. Станок лентопильный Инв.№00000170 58. Станок обдирочно-заточный ЗВ 641 Инв.№00000195 59. Станок обдирочно-шлифовальный ЭК 634 Инв.№00000050 60. Станок отрезной MP-18I Инв.№00000072 61. Станок продольнострогальный 7А 116 Инв.№00000001 62. Станок радиально-сверлильный Инв.№00000178 63. Станок радиально-сверлильный 2 К 52-2 Инв.№00000184 64. Станок радиально-сверлильный 2А 576 Инв.№00000004 65. Радиально-сверлильный станок 2м 55 Инв.№00000056 66. Станок специализированный фрезерный консольный ВМ- Инв.№00000051 67. Станок токарно-винторезный 1 м 62м Инв.№00000052 68. Станок токарно-винторезный 1 м 63 оборудования №01/по от 30.04.2003) м инв.№00000042 69. Станок токарно-винторезный 16К 40 Инв.Ж)0000176 70. Станок токарно-карусельный 1525 Ф1 Инв.№00000002 71. Станок токарный 1В62Гх1500 инв.№00003397 72. Станок токарный 1В62Гх1500 инв.№00003398 73. Станок токарный 1к 62 Инв.№00000172 74. Станок токарный 1к 625Д Инв.№00000187 75. Станок токарный 1к 62Д Инв.№00000086 76. Станок токарный 250 ИТВМ 01 Инв.№00000174 77. Станок трубогибочный ТГС-127 Инв.№00000168 78. Станок фрезерный ФС-250 Инв.№00000171 79. Таль электрическая Инв.№00000 169 80. Труборез ПТМ-57-108 Инв.№00000073 81. Труборез ПТМ-57-108 Инв.№00000081 82. Труборез ПТМ-14-60 Инв.№00000045 83. Труборез ПТМ-14-60 Инв.№00000082 84. Труборез ПТМ-14-60 Инв.№00000083 85. Труборез электрический переносной ПТМ-14-60 Инв.№00000080 86. Труборез электрический переносной ПТМ-57-108 Инв.№00000061 87. Установка АПР-403 Инв.№00000179 88. Плоттер монохронный Инв.№00000151 89. Преобразователь частоты № 1466 ИЭ-9405 90. Станок отрезной б\н MP-181 91. Выпрямитель сварочный ВД-31343 9 92. Преобразователь ИЭ-9405-1 93. Преобразователь ИЭ-9405-1 94. Преобразователь ИЭ-9405 95. Преобразователь частоты тока ИЭ- 9405 96. Преобразователь частоты тока ИЭ- 9405 97. Преобразователь частоты тока ИЭ- 9405 98. Станок отрезной МР-181 4 017,00 99. Выпрямитель сварочный ПДГ-415 100. Выпрямитель сварочный ПДГ-416 101. Станок сверлильный СТ-16 5 102. Балансировочный стенд 103. Газоанализатор УГ-2 104. Станок сверлильный 2М-112 105. Стенд для проверки шин 106. Установка для сварки линолеума 107. Перфоратор ИЭ-4724 108. Реостат РБ-302 109. Реостат РБ-302 110. Трубогиб гидравлический РГУ-1 111. Вагончик бригадный 112. Выпрямитель сварочный ВД-300Б 113. Выпрямитель сварочный ВД-31393 114. Выпрямитель сварочный ВД-31393 115. Выпрямитель сварочный ВД-31393 116. Выпрямитель сварочный ВД-31393 117. Компрессор С-416М 118. Преобразователь частоты ИЭ-9405 119. Станок ножовочный 872Б 120. Станок отрезной № 84 МР-100 121. Станок отрезной МР-181 122. Станок отрезной MP-181 123. Станок отрезной МР-181 124. Станок отрезной 8 704,00 125. Станок отрезной MP-181 126. Фотоаппарат Olimpus Инв.№00003467.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1493/2016 от 18.07.2016 года оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу № А76-3820/2013 суд обязал ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» возвратить ЗАО «Промоборудование» имущество, переданное должнику по договору аренды транспортных средств № 02/ПО от 01.07.2003: -Кран на гусеничном ходу ДЭК - 631, ПТС ВА 374043, -Трактор Б-10-1111ЕН, ПТС ВА 872633.

Ссылаясь на то, что указанное выше имущество на момент введения процедуры внешнего управления, равно как и на момент введения процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим ФИО1 во временном владении и пользовании у должника не обнаружено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО2 располагает имуществом должника, которое конкурсный управляющий просит суд истребовать, и, соответственно, имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с требованием об истребовании документов обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Отсутствие документации должника у ответчика является объективным препятствием исполнения обжалуемого судебного акта, при том, что положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность истребования доказательств лишь у того лица, у которого они фактически находятся. Указанное обстоятельство должен доказывать заявитель ходатайства об истребовании документации должника.

Однако доказательств того, что ФИО2 располагает имуществом должника, которое конкурсный управляющий просит суд истребовать, подателем жалобы не представлено. Доказательств того, что истребуемое имущество не было передано и временному управляющему должника, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не нашел спорное имущество, не свидетельствует безусловно о нахождении его у ФИО2 Доказательств того, при введении процедуры внешнего управления ФИО2 уклонился от передачи имущества внешнему управляющему (статьи 94, 99 Закона о банкротстве) в деле нет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ поправками в пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова