Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее – общество «Атомстройэкспорт») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу
№ А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу о признании банкротом закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Атомстройэкспорт» – Таразанов Михаил Викторович (доверенность
от 12.12.2019 № 52 АА 4643113, паспорт).

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «УМПК», должник) в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») о взыскании судебных расходов с общества «Атомстройэкспорт» в сумме
205 490 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 заявление удовлетворено частично, с общества «Атомстройэкспорт» в пользу общества «Паритет» взыскано сумме 154 490 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Атомстройэкспорт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суды необоснованно посчитали возможным возмещение судебных расходов лицу, не являющемуся стороной обособленного спора.

По мнению кассатора, суды не дали оценки его доводу о том, что общество «Паритет» в обособленном споре о признании недействительными торгов и сделок купли-продажи недвижимого имущества не являлось ни ответчиком, ни третьим лицом.

Кассатор считает, что определение суда первой инстанции было принято в пользу конкурсной массы, при этом несовпадение позиций проигравшей стороны и общества «Паритет» не означало, что оно выступало на стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а суды первой и апелляционной инстанций в этой части вынесли судебные акты без какой-либо мотивировки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении общества «Уральская монтажно-промышленная компания», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Э.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М. Определением суда от 15.11.2019 Еремеев Э.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (определение от 23.12.2019). Определением суда от 15.01.2021 Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф..

В рамках настоящего дела о банкротстве 11.09.2019 общество «Атомстройэкспорт» обратилось с заявлением, в котором просило, в том числе, признать недействительными открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе лотов № 25 от 08.02.2018, №№ 24, 26, 28, 37, 38 от 01.02.2018, №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 от 11.03.2018.

Определением от 09.03.2022, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 и постановлением суда округа от 04.08.2022, в удовлетворении заявленных требований общества «Атомстройэкспорт» отказано в полном объеме.

В рассмотрении обособленного спора о признании недействительными проведенных в ходе конкурсного производства торгов принимало активное участие общество «Паритет» (конкурсный кредитор должника на основании определения от 31.03.2018), возражавшее против удовлетворения требования.

В целях представления интересов кредитора при рассмотрении указанного обособленного спора между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» и обществом «Паритет» было заключено соглашение об оказании юридических и иных консультационных услуг от 19.04.2022 № 21/22-П3 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 5.1 Соглашения вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые в соответствии с данным Соглашением, составляет 75 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: предварительная оплата юридических услуг в сумме 40 000 руб. подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами указанного Соглашения. Окончательная оплата в сумме 35 000 руб. подлежит осуществлению не позднее 12.05.2022.

К Соглашению на оказание юридических услуг сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг по Соглашению от 20.05.2022 на сумму
75 000 руб.

Согласно акту о расходах, понесенных по Соглашению, стоимость юридических услуг составила 23 098 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представлен отчет от 20.05.2022, платежное поручение от 26.05.2022 № 281 на 13 098 руб. 60 коп., платежное поручение от 11.05.2022 № 279 на 45 000 руб., платежное поручение от 25.04.2022 № 278 на 40 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора общество «Паритет» понесло судебные транспортные расходы на покупку авиабилетов представителю общества «Паритет» Минихановой Ю.А., проживающей в Санкт-Петербурге для участия в судебных заседаниях 29.07.2021, 07.10.2021, 16.12.2021, 23.12.2021, 19.05.2022 и 02.08.2022 на общую сумму 90 037 руб.

В материалы дела были представлены доказательства несения транспортных расходов: маршрутная квитанция электронного билета
от 19.07.2021 на 5120 руб., электронный билет от 04.10.2021 на 3549 руб., электронный билет от 06.10.2021 на 7900 руб., электронный билет от 24.12.2021 на 3049 руб., заказ № 8201792082 на 14 665 руб., маршрутная квитанция
от 31.07.2022 на 14 265 руб., заказ № 8191375275 на 11 966 руб., маршрутная квитанция на 11 866 руб., маршрутная квитанция на 5055 руб., маршрутная квитанция на 8033 руб., маршрутная квитанция на 5749 руб., маршрутная квитанция на 8005 руб., маршрутная квитанция электронного билета
от 06.05.2022 на 5749 руб., электронный билет от 06.05.2023 на 7958 руб., электронный билет от 06.05.2022 на 7958 руб.

Кроме того, общество «Паритет» понесло расходы на проживание Минихановой Ю.А. в гостинице в дни судебных заседаний 29.07.2021, 07.10.2021, 16.12.2021, 19.05.2022, 02.08.2022 в общей сумме 17 355 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, в материалы дела представлены: счет от 12.05.2022 № 266 на 2600 руб., платежное поручение
от 13.05.2023 № 345 на 2600 руб., акт от 19.05.2022 № 418 на 2600 руб., счет
от 16.12.2021 № 135343/52555 на 2450 руб., счет от 07.10.2021 № 131261/50811 на 2340 руб., счет от 29.07.2021 № 111343 на 3420 руб., счет от 19.05.2022
№ 125678 на 5500 руб., акт выполненных работ от 22.08.2021 № FL-4722
на 3645 руб., счет от 24.12.2021 № 236546 на 6645 руб.

Общая стоимость понесенных обществом «Паритет» расходов составила 205 490 руб.

Ссылаясь на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела, общество «Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

Оценив правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, объем собранных и представленных доказательств, количество и длительность судебных заседаний, а также общую продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что заявленные к возмещению за счет общества «Атомстройэксперт» судебные расходы являются явно чрезмерными и подлежат возмещению частично в сумме 154 490 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии у общества «Паритет» права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании торгов, - судами рассмотрены и отклонены.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы. Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права - принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления N 35).

Установив, что материалы обособленного спора об оспаривании торгов подтверждают то, что общество «Паритет» возражало относительно заявленных кассатором требований и занимало активную процессуальную позицию, участвовало в судебных заседаниях, представляло возражения и т.д. - суды сделали достаточно обоснованный вывод о наличии у кредитора оснований для предъявления требований о возмещении понесенных судебных расходов с проигравшей стороны.

Само по себе несогласие кассатора с указанными выводами судов – о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу
№ А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Д.Н. Морозов

Г.М. Столяренко