Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «УМПК», должник) конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Том-Упи» (далее – общество «Том-Упи») 14.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, кассатор) в связи с не приложением документов, подтверждающих компенсацию расходов и командировочных расходов к «Отчету о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства» от 09.08.2018; признании необоснованным возмещение ФИО1 расходов конкурсного управляющего и командировочных расходов на сумму 1 072 660, 44 рублей; взыскании с ФИО1 в пользу должника необоснованно полученное возмещение расходов арбитражного управляющего на сумму 1 072 660, 44 рублей; отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УМПК».

Определениями суда от 31.10.2018, 25.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021, 11.03.2022 произведена замена кредитора общества «Том-Упи» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СК Том-Упи» (далее – общество «СК-Упи»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении ходатайства общества «СК Том-Упи» о принятии отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 отказано, жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в связи с неприложением документов, подтверждающих компенсацию расходов и командировочных расходов к «Отчету о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства» от 09.08.2018, также суд признал необоснованным возмещение ФИО1 расходов конкурсного управляющего и командировочных расходов на сумму 285 315 руб., в пользу общества «УМПК» с конкурсного управляющего ФИО1 взыскано необоснованно полученное возмещение расходов арбитражного управляющего на сумму 285 315 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 в части признания необоснованными расходов в размере 285 315 рублей и взыскании с ответчика убытков в размере 285 315 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Кассатор ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассатор утверждает, что целью поездки представителя работников ФИО4 была подготовка и осуществление процедуры увольнения, то есть связанные с конкурсным производством мероприятия; возмещение расходов представителей конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 также подтверждено материалами дела и являлось необходимым.

Кассатор считает, что конкурсный управляющий доказал необходимость понесенных расходов и их связь с целью конкурсного производства.

Кассатор полагает, что суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части признания необоснованными расходов в размере 285 315 рублей и взыскании с ответчика убытков в размере 285 315 рублей, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением суда от 31.01.2014 в отношении общества «УМПК» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 24.10.2014 в отношении общества «УМПК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 06.11.2015 в отношении общества «УМПК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 15.11.2019 в рамках иного обособленного спора частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аура-М», Федеральной налоговой службы, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УМПК».

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим общества «УМПК» утвержден ФИО8.

Определением суда от 15.01.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника представлены, отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств от 09.08.2018 с документами по собранию кредиторов общества «УМПК» от 09.08.2018.

Согласно «Отчету об использовании денежных средств должника» конкурсный управляющий ФИО1 за период процедуры конкурсного управления перечислил себе денежные средства в размере 1 072 660, 44 руб. на компенсацию собственных расходов и командировочные.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не приложил к отчету, документы в обоснование расходов за указанный период, в связи с чем конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, не имели возможности своевременно узнать о целях расходов, общество «Том-Упи» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

Удовлетворяя требования кредитора в части расходов конкурсного управляющего и командировочных расходов на сумму 285 315 руб., из которых:

- 47 171 рублей – расходы на поездку представителя работников общества «УМПК» ФИО4 в город Озерск;

- 3 693 рублей – расходы на представителя ФИО10;

- 12 450 рублей – расходы на представителя ФИО6;

- 117 974 рублей – расходы в связи с рассмотрением административных дел по заявлению Управления Россреестра;

- 104 027 рублей –расходы на ремонт автомобиля; покупка лампы; покупка комплектующих для ПК; покупка дозиметра; оплата товаров в интернет магазине, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сведения о расходах арбитражного управляющего, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, включаются в отчеты арбитражного управляющего, которые должны содержать информацию о характере и стоимости услуг, которые были профинансированы арбитражным управляющим, а также сведения об их оплате, с конкретным указанием назначения платежа и наименования кредитора, получившего денежные суммы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в числе прочего сведения о привлеченных специалистах, заключенных договорах в процедуре банкротства, уже понесенных расходах и предстоящих расходах, в связи с привлечением специалистов.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, контроль, за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляется посредством анализа сведений, отраженных в отчете о его деятельности, в совокупности с подтверждающими эти сведения документами.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам рассмотрения требований кредитора, суды, на основании совокупной оценки доказательств, установив, что к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие указанные там сведения, в том числе сведения о расходах конкурсного управляющего, установив, что из выписки по счету должника, следует, что указанные расходы были оплачены, приняв во внимание, что конкурсный управляющий факт расходования указанных денежных средств не оспаривает, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к выводу, что указанные обстоятельства нарушают права кредиторов на получение полной и документально подтвержденной информации о деятельности конкурсного управляющего и указанная сумма неподтвержденных расходов в размере 285 315 рублей составляет убытки, причиненные конкурсной массе должника, и подлежит взысканию с конкурсного управляющего.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО4 принимал участие в проведении мероприятий по увольнению работников с целью формирования перечня работников, суды установили, что работники общества «УМПК» были уволены в 2015 - начале 2016 года, данные сведения о расторжении трудовых договоров с работниками содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, авансовый отчет не представлен в материалы дела, доказательства, подтверждающие действия ФИО4, указанные конкурсным управляющим, отсутствуют.

Также, установив отсутствие документального подтверждения расходов на представителя ФИО10, ввиду того, что в период с 26.06.2017 все денежные средства с назначением платежей компенсация расходов конкурсному управляющему перечислены на лицевой счет ФИО1, суды констатировали, что фактически денежные средства ФИО10 не возмещались, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Относительно расходов на представителя ФИО6 суды установили, что ФИО6 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО1 как ответчика по административному делу А76- 26742/2017, на основании чего судами сделан вывод о том, что указанные расходы не связаны с процедурой конкурсного производства должника.

К аналогичному выводу суды пришли относительно расходов на ремонт автомобиля; покупки лампы, комплектующих для ПК; покупка дозиметра; оплаты товаров в интернет магазине.

В данном случае, суды констатировали, что автомобиль ФИО11 – О851НА был проинвентаризирован конкурсным управляющим и включен в состав конкурсной массы должника, согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, представленным в рамках иного обособленного спора, вывоз автомобиля указанного автомобиля, с территории ФГУП ПО «Маяк» площадки был запрещен, также конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости ремонта, эксплуатации данного транспортного средства, не представлены доказательства того, что приобретение комплектующих для ПК, дозиметра было направлено на достижение цели конкурсного производства и использовалось только в процедуре банкротства должника.

В том числе, судами, при проверке обоснованности расходов конкурсного управляющего в связи с рассмотрением административных дел по заявлению Управления Россреестра по Челябинской области, для участия в деле А76-26742/2017, не усмотрена связь между участием в проведении доследственной проверки, проводимой следственным отделом по сообщению Управления ФНС России по Челябинской области о признаках преступления, предусмотренного статьей 199.2 головного кодекса Российской Федерации в действиях должностного лица из числа руководства общества «УМПК», с настоящей процедурой конкурсного производства должника, в связи с чем судами также сделан вывод о необоснованности указанных расходов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обоснованности и соотносимости с данным делом понесенных конкурсным управляющим ФИО1 расходов в спорном размере, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правильная правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств, выводов судов об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи К.А. Савицкая

О.Н. Пирская