Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» (далее – общество «СанПроф», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу № А76-22218/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – общество «Эксперт-Лизинг») – Зиганова А.М. (доверенность от 22.12.2016);

общества «СанПроф» - Фадеев И.В. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-8427/2015).

Общество «СанПроф» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Эксперт-Лизинг» неосновательного обогащения по договорам лизинга от 22.04.2013 № Л-27-04/13, от 22.04.2013 № Л-28-04/13, от 22.04.2013 № Л-29-04/13, от 22.04.2013 № Л-30-04/13, от 22.04.2013 № Л-31-04/13, от 22.04.2013 № Л-32-04/13, от 23.04.2013 № Л-33-04/13 в сумме 2 038 657 руб. 39 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»).

Решением суда от 06.04.2017 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СанПроф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм общества «ВСК» от 01.11.2010 № 14/4 и Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования общества) общества «ВСК» от 07.05.2008 № 110/1, на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенным обществом «СанПроф» (лизингополучателем) с обществом «ВСК», является лизингодатель - общество «Эксперт-Лизинг». При этом общество «СанПроф» ссылается на то, что после хищения предметов лизинга общество «Эксперт-Лизинг» не предприняло всех разумных мер для получения страхового возмещения от общества «ВСК», в том числе путем инициирования судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о правомерности отказа в страховой выплате. По мнению заявителя жалобы, выплата страхового возмещения по истечении 22 месяцев после хищения предмета лизинга вызвана ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязанностей по оформлению необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора судами не применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17). Так, общество «СанПроф» указывает, что в рассматриваемом случае судам надлежало установить судьбу предмета лизинга на момент расторжения договоров с учетом того, что это имеет принципиальное значение для определения правовых последствий таких сделок, в том числе и для окончательного расчета сальдо встречных обязательств.

Общество «СанПроф» также ссылается на то, что невозможность исполнения обязательств сторон, вызванная наступившим после возникновения обязательств обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически наступила с 05.12.2014, в связи с чем обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность прекратилось и, соответственно, прекратилось и обязательство истца по оплате лизинговых платежей, в том числе платы за финансирование за период после прекращения обязательств по договорам (15.12.2014).

В письменных пояснениях к кассационной жалобе общество «СанПроф» также указывает на то, что при рассмотрении данного дела судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, солидарных ответчиков – Кириллова С.А., Кононова И.А., Молчанову О.С., общество с ограниченной ответственностью «Маер-Групп», указанных в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 24.12.2015 по делу № 2-3872/2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эксперт-Лизинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «СанПроф» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 22.04.2013 № Л-27-04/13, от 22.04.2013 № Л-28-04/13, от 22.04.2013 № Л-29-04/13, от 22.04.2013 № Л-30-04/13, от 22.04.2013 № Л-31-04/13, от 22.04.2013 № Л-32-04/13, от 23.04.2013 № Л-33-04/13.

По условиям п. 1.1 названных договоров в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить это оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 3.2.3 договоров лизинга лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга, нести ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением (открытым хищением), преждевременной поломкой (преждевременным износом), ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 4.1 данных договоров лизингополучатель принимает на себя следующие обязательства по страхованию предмета лизинга: страховать предмет лизинга в течение срока действия договора по рискам хищения, повреждения или уничтожения, возникновения обязанности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга (п. 4.1.1 договоров); по рискам хищения, уничтожения, а также повреждения предмета лизинга назначить выгодоприобретателем лизингодателя или указанное им третье лицо (п. 4.1.4 договоров).

До момента выплаты страховщиком страхового возмещения лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (п. 4.3 договоров лизинга).

В соответствии с п. 4.4 договоров лизинга в случае, когда страховое возмещение не полностью возмещает убытки, причиненные лизингодателю, лизингополучатель обязан в пятидневный срок с момента получения уведомления лизингодателя возместить последнему разницу между суммой убытков и суммой страхового возмещения.

В случае, когда сумма страхового возмещения превышает убытки, подлежащие возмещению, лизингодатель обязан в трехдневный срок с момента получения страхового возмещения перечислить лизингополучателю разницу между суммой убытков и суммой страхового возмещения (п. 4.5 договоров лизинга).

В случае полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору по окончании срока лизинга лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по выкупной стоимости, указанной в приложении № 3 к договору (п. 7.8 договоров).

Предметы лизинга приобретены в собственность обществом «Эксперт-Лизинг» по договорам купли-продажи оборудования от 22.04.2013 № 27-04/13, от 30.04.2013 № 28-04/13, по договору поставки от 23.04.213 № 04/211БО.

Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 30.05.2013, от 11.06.2013, 21.05.2013, 07.05.2013.

Лизингополучатель исполнил обязательства и заключил договоры страхования имущества: № 1371014001635 по договору лизинга № Л-27-04/13; № 1371014001725 по договору лизинга № Л-28-04/13, № 1371014001726 по договору лизинга № Л-29-04/13, № 1371014001510 по договору лизинга № Л-30-04/13, № 1371014001727 по договору лизинга № Л-31-04/13, № 1371014001347 по договору лизинга № Л-32-04/13, № 1371014001411 по договору лизинга № Л-33-04/13.

Согласно условиям данных договоров страхования выгодоприобретателем является общество «Эксперт-Лизинг».

Согласно условиям договоров страхования страховым случаем является утрата или повреждение застрахованной техники вследствие: пожара; удара молнии; взрыва; падения летательных аппаратов; стихийных бедствий; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; наезда транспортных средств; проникновение воды из соседских (чужих) помещений.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей 15.12.2014 лизингодатель отказался от договоров лизинга в одностороннем порядке и потребовал вернуть предметы лизинга.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.03.2015 в период с 05.12.2014 по 23.03.2015 неустановленное следствием лицо, находясь на территории базы, расположенной по ул. Верстовая, 41/1 в Курчатовском районе города Челябинска, тайно похитило оборудование для деревообработки, принадлежащее обществу «Эксперт-Лизинг», причинив материальный ущерб данной организации на общую сумму не менее 1 000 000 руб., в особо крупном размере.

Постановлением следователя от 23.03.2015 общество «Эксперт-Лизинг» признано потерпевшим по уголовному делу № 4817808.

Общество «Эксперт-Лизинг» обратилось 23 и 24 марта 2015 года в общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Впоследствии, общество «Эксперт-Лизинг» также обратилось к обществу «ВСК» с письмом от 15.07.2016 № 214/1 с требованием выплатить сумму страхового возмещения по договорам страхования имущества и уплатить причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения обществом «ВСК» требования общества «Эксперт-Лизинг» о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в рамках проведения розыскных мероприятий было обнаружено и изъято частично имущество, являющееся предметом лизинга, - обрабатывающий центр с ЧПУ, 5 координатный ROVER В 1632 и пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон, в связи с чем 25.07.2016 ответчиком в адрес третьего лица были направлены соответствующие заявления о снятии с рассмотрения заявлений в отношении обнаруженного имущества.

Данное оборудование было реализовано по договору купли-продажи от 13.04.2016 индивидуальному предпринимателю Антиповой С.А.

В период с 26 по 29 сентября 2016 года общество «ВСК», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение по договорам страхования имущества № 1371014001510, 1371014001347, 1371014001725, 1371014001726, 13710130001411, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2016 № 28703, от 26.09.2016 № 28704, от 29.09.2016 № 31845, от 29.09.2016 № 31844, от 26.09.2016 № 28705 на общую сумму 4 017 875 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу № А76-8427/2015 общество «СанПроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фадеев И.В.

Определениями от 26.10.2015 по делу № А76-8427/2015 в реестр требований кредиторов общества «СанПроф» включены требования общества «Эксперт-Лизинг» в следующих суммах: 4 923 988 руб. 01 коп. убытков в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по сохранности и возврату имущества по договорам лизинга, 1 420 089 руб. 92 коп. задолженности по лизинговым платежам, 274 541 руб. 44 коп. пени, 492 398 руб. 76 коп. штрафа.

Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2016 исх. № 1 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Общество «СанПроф», обращаясь в арбитражный суд, указало на то, что действия общества «Эксперт-Лизинг» по получению страхового возмещения от общества «ВСК» были недобросовестными; выплата страхового возмещения по истечении 22 месяцев после совершения хищения предмета лизинга вызвана ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязанностей по оформлению необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются ст. 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой корреспондируют положения ст. 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

В соответствии со ст. 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (п. 4).

В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 17 также разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

По смыслу норм ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры лизинга, договоры страхования, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.03.2015, справку от 22.05.2015, а также приняв во внимание переписку ответчика со страховой компанией, из которой следовало, что обществом «Эксперт-Лизинг» предпринимались необходимые действия по получению страхового возмещения (собирались необходимые документы и представлялись страховой компании, направлялись в адрес последней соответствующие претензии); факт обнаружения и частичного изъятия обществом «Эксперт-Лизинг» имущества, являющегося предметом лизинга и последующая реализация данного имущества; факт выплаты страхового возмещения на общую сумму 4 017 875 руб. 12 коп., - суды пришли к выводу о том, что ответчиком были предприняты необходимые меры для получения возврата финансирования, в том числе произведены действия, связанные с поиском и реализацией предметов лизинга, обращением к третьему лицу, сбору документов и получением страхового возмещения от общества «ВСК».

С учетом названных обстоятельств, подтверждающих принятие ответчиком мер для получения возврата финансирования, а также п. 4.3 договоров лизинга, предусматривающего, что до момента выплаты страховщиком страхового возмещения лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, суды обоснованно не установили оснований для удовлетворения исковых требований общества «СанПроф» о взыскании с общества «Эксперт-Лизинг» неосновательного обогащения в сумме 2 038 657 руб. 39 коп.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об обратном по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу ст. 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод общества «СанПроф» о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, солидарных ответчиков - Кириллова С.А., Кононова И.А., Молчанову О.С., общество с ограниченной ответственностью «Маер-Групп», указанных в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 24.12.2015 по делу № 2-3872/2015, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Кроме того, ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций обществом «СанПроф» заявлено не было.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СанПроф»– без удовлетворения.

Поскольку обществу «СанПроф» при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу № А76-22218/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.В.Сидорова

А.Д.Тимофеева