Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2018г. по делу № А76-22248/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябвтормет» –ФИО1 (доверенность № 2 от 01.01.2018), ФИО2 (доверенность № 16 от 01.01.2018)

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по челябинской области – ФИО3 (доверенность № 03-07/6 от 25.12.2017), ФИО4 (доверенность № 03-07/27 от 25.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябвтормет» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Челябвтормет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения от 31.03.17 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество за 2012-2014 годы в сумме 313 627,00 руб., начисления пени на эту недоимку в сумме 114 814,02 руб., привлечения ОАО «Челябвтормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - штраф в сумме 20560,60 руб.

Общество просило также обязать Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области устранить допущенные при налоговой проверке нарушения прав заявителя, а именно: 1) при определении налоговой базы по налогу на имущество за проверяемые периоды учесть в расчете среднегодовую стоимость выявленных объектов основных средств; 2) при определении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемые периоды учесть и отразить в составе расходов произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по налогу на имущество, по налогу на землю, а также суммы амортизационных начислений на выявленные 2 объекты основных средств (с учетом уточнений от 16.01.2018).

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение №17 от 31.03.2017 в части доначисления налога на имущество в сумме 313 627 руб., пени по налогу на имущество в сумме 114 814, 02 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 20 506, 60 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что не согласен с оценкой суда обстоятельств дела.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что 8 спорных объектов, учитываемых обществом в качестве материалов, отвечает критериям отнесения к основным средствам, следовательно, являются в соответствии со статьями 374, 375 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций и подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество за 2012-2014 годы. В данном случае инспекция квалифицировала спорные ТМЦ как отдельные конструктивно-обособленные предметы, предназначенные для выполнения определенных самостоятельных функций.

Считает, что вывод суда о том, что бадья завалочная, электромагнит, строп, система регулировки мощности, изложница являются составными частями дуговой сталеплавильной печи, является несоответствующим действительности.

Суд не учел довод инспекции о том, что в представленных обществом документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что спорные объекты (система регулировки мощности, изложница, бадья завалочная) изначально входили в состав оборудования печи в момент ее принятия к учету, либо в обязательном порядке указанное оборудование комплектуется при производстве. Также из анализа технического паспорта на дуговую сталеплавильную печь не следует, что спорная система регулировки мощности, а также изложница и бадья завалочная являются составной частью печи. Наличие указанных объектов в составе электропечи в приведенной схеме отсутствуют. Считает необоснованной также ссылку суда на ГОСТ, так как он относится к другой сталеплавильной печи. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие информацию о полном комплекте электропечи типа ДСП-3А с конкретным указанием комплектующего оборудования и запасных частей.

В отношении спорных объектов «грейфер» и «магнитная шайба» в решении суда также необоснованно сделана ссылка на технический паспорт погрузчика «ФКС», так как данный документ не имеет прямого отношения к рассматриваемому оборудованию.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представили письменные пояснения, в которых указали, что в резолютивной части решения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании инспекции устранить допущенные при налоговой проверке нарушения прав заявителя.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения 29.03.2017 материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика от 24.03.2017 №01-10/25 инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом статей 113, 112 и 114 НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2013 и 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 21 603,6 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 54,6 руб.

Кроме того, обществу начислены НДС за периоды с 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в сумме 6659 руб., налог на имущество организаций за 2012 - 2014 годы в сумме 324 054 руб., земельный налог за 2012 год в сумме 54 212 руб. и соответствующие пени по налогу на имущество организаций в сумме 11 8631,02 руб., земельному налогу в сумме 13 866,97 руб. ,по НДФЛ в сумме 57,64 руб.

Решением Управления ФНС по Челябинской области от 19.06.2017 № 16- 07/002861оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области cтребованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В силу пункта 1 стати 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Признаки основных средств и правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на имущество организаций за 2012 - 2014 годы в общей сумме 324 054 руб., в том числе за 2012 год в сумме 108 018 руб., 2013 год – 108 018 руб., 2014 год – 108 018 руб., в результате не учета в качестве основных средств имущества, учитываемого обществом на счете 10 «Материалы».

Согласно материалам проверки, при анализе инвентаризационных описей за 2012, 2013, 2014 годы б/н б/д, составленных обществом по результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей и основных средств, назначенных на основании приказов от 06.08.2012 №230, от 28.08.2013 №250, от 02.09.2014 №250, инспекцией установлено наличие в учете общества товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) без движения более трех лет, стоимость которых превышает 40000 руб.:

- номенклатурный номер 6028 - бадья завалочная (1 шт.);

- номенклатурный номер 6189 - изложница (7 шт.);

- номенклатурный номер 12844 - система регулировки мощности и дуги сталеплавильной (1 шт.);

- номенклатурный номер 11304 - электромагнит ДКМ (1 шт.);

- номенклатурный номер 7653 - строп ск4 (1 шт.);

- номенклатурный номер 11135 - грейфер 0,6 КУБ (2 шт.);

- номенклатурный номер 6358 - магнитная шайба (2 шт.);

- номенклатурный номер 7002 – эл. магнит (2 шт.).

Вышеперечисленные ТМЦ в расчет налоговой базы по налогу на имущество за проверяемый период обществом не включены.

По результатам проведенных осмотра территорий, помещений, предметов в подразделениях общества (протокол осмотра от 08.12.2016) и допросов должностных лиц общества инспекцией установлено, что вышеперечисленные ТМЦ в проверяемом периоде фактически использовались в деятельности общества.

Кроме того, инспекцией проведены допросы должностных лиц соответствующих подразделений общества (ФИО5 - мастер железнодорожного цеха ЖДЦ, ФИО6 - механик АТЦ, ФИО7 - с апреля 2014 года начальник энергетического цеха, ФИО8 - начальник участка самовывоза ив 2012-2014 годах техник по поставкам участка самовывоза, ФИО9 - ведущий бухгалтер с конца сентября 2014 года, ФИО10 - заместитель главного бухгалтера, ФИО1 - главный бухгалтер) и установлено, что ТМЦ поступают в подразделения в соответствии с поданной от подразделения заявкой или служебной запиской. Заявка подается в ОМТС. Документы на приход ТМЦ оформляют работники бухгалтерии, в программе ТМЦ присваиваются инвентарные номера. ТМЦ, как правило, начинают эксплуатироваться с момента поступления или находятся на складе цеха (подразделения). Ввод ТМЦ в эксплуатацию документально не оформляется.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводу, что приобретенные ТМЦ являются амортизируемым имуществом, отвечают всем признакам основных средств, соответственно, налогоплательщик обязан был принять их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (пункт 4 ПБУ 6/01).

В данном случае инспекция квалифицировала спорные ТМЦ как отдельные конструктивно-обособленные предметы, предназначенные для выполнения определенных самостоятельных функций, имеющие срок полезного использования более 12 месяцев, стоимостью превышающей 40 000 руб., что послужило основанием для доначисления налога на имущество в спорной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа в силу следующего.

В соответствии с ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое

и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

Материалами налоговой проверки не доказана правомерность отнесения спорных объектов к основным средствам.

В рассматриваемом случае инспекция квалифицировала бадью завалочную, изложницу, систему регулировки мощности и дуги сталеплавильной печи как отдельные конструктивно обособленные предметы, предназначенные для выполнения определенных самостоятельных функций.

Суд, исследовав представленные обществом документы, согласился, что указанные объекты действительно имеют срок полезного использования более 12 месяцев.

Вместе с тем в материалы дела представлен паспорт дуговой сталеплавильной печи (л.д.113 т.1), согласно которому печь имеет автоматическое регулирование мощности дуги и в декабре 2012 произведена замена системы регулировки мощности дуги (л.д.117 т.1).

В соответствии с ГОСТом 7206-80 «Электропечи дуговые сталеплавильные» (л.д.131 т.5) в комплекте печи имеется завалочная бадья (п.2.19) и автоматическое регулирование печи (п. 2.25). Без печи указанные объекты не используются.

Согласно «Общероссийскому классификатору основных средств ОК 013-94» такой объект как изложница запрещено относить к основным фондам.

Из указанного следует, что данные объекты могут работать только в составе целого комплекса, в рассматриваемом случае печи. Самостоятельные функции выполнять такие объекты не могут. При этом основное средство (печь) без данных объектов также не может использоваться в нормальной деятельности.

При этом, суд отметил, что в ходе проверки инспекцией при отнесении спорных объектов к основным средствам не установлено их отнесение к определенной группе ОКОФ и не исчислены амортизационные отчисления в нарушение статьи 256 НК РФ в связи с непредставлением обществом первичных учетных документов по поступлению товарно-материальных ценностей, принятию к бухгалтерскому учету.

Также из материалов дела следует, что заявителем по договорам аренды (л.д.92 т.1) арендован погрузчик FuchsMHL-350 (далее – погрузчик ФУКС), укомплектованный грейфером, который согласно паспорту является навесным оборудованием (л.д.62 т.2). Самостоятельно, без установки на погрузчик ФУКС и без подключения к гидравлической системе погрузчика, находясь на земле, свою функцию грейфер выполнять не может.

Указанное относится и к другим объектам: электромагнит ДКМ, строп ск4, магнитная шайба, эл. магнит. Данные объекты относятся к комплектующим изделиям, поскольку без установки на грузоподъемный кран и без подключения к электросети крана, погрузчика они также не смогут выполнить свою функцию – захват металлолома под воздействием магнитного поля для его загрузки или выгрузки.

При этом налоговым органом не опровергнуто, что грейфер, электромагнит ДКМ, строп ск4, магнитная шайба, эл. магнит., в том числе спорные, не могут использоваться самостоятельно.

Таким образом, по своим характеристикам и назначению спорное оборудование не отвечает требованиям, по которым могло быть отнесено к объектам основных средств.

Довод инспекции о том, что в представленных обществом документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что спорные объекты изначально входили в состав оборудования (печи, погрузчика) в момент ее принятия к учету, либо в обязательном порядке указанное оборудование комплектуется при производстве, в данном случае не имеет правового значения, поскольку проверкой установлен факт использования спорных объектов в деятельности заявителя в качестве комплектующих изделий.

При этом налоговым органом в ходе проверки доказательств использования спорных объектов или возможности использования по отдельности в отрыве от целого комплекса (печи, погрузчика, крана) не представлено, соответственно, отсутствует возможность сделать вывод о толковании спорных объектов как отдельно конструктивных обособленных предметов, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций.

На основании выше изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что инспекцией не обоснованно отнесены спорные объекты к основным средствам.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Довод инспекции о том, что в резолютивной части решения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании инспекции устранить допущенные при налоговой проверке нарушения прав заявителя, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в мотивировочной части решения суд указал, что заявленный способ восстановления прав не соответствует основному требованию. Поскольку требование об устранении нарушения прав не является самостоятельным, то в резолютивной части решения не следует указывать отдельно об отказе в удовлетворении заявления в данной части (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2018г. по делу № А76-22248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин