Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» (далее – общество «Тюменский завод ферросплавов», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу № А76-22309/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Тюменский завод ферросплавов» – Андриянова Н.Н. (доверенность от 18.04.2022 № 1/1).

Общество «Тюменский завод ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – общество «ИЦ АС Теплострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на проектные работы от 11.09.2017 № 11/002-2017/ТЗФ в сумме 3 445 867 руб.
78 коп., а также судебных расходов в размере 80 493 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тюменский завод ферросплавов» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование данного довода общество «Тюменский завод ферросплавов» ссылается на то, что основанием для обращения с иском по настоящему делу явился факт неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 3.1.4 договора от 11.09.2017 № 11/002-2017/ТЗФ обязанности по передаче проектной документации в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, что было подтверждено в рамках дела № А76-38907/2020, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество «Тюменский завод ферросплавов» настаивает на отсутствии у него права на обращение с заявленными исковыми требованиями до расторжения спорного договора, полагает, что в настоящем случае применим общий трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 09.03.2021. По мнению заявителя жалобы, указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тюменский завод ферросплавов» (заказчик) и обществом «ИЦ АС Теплострой» (исполнитель) заключен договор на проектные работы от 11.09.2017 № 11/002-2017/ТЗФ (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1) и сдать по актам сдачи-приемки следующие работы: разработка проектно-конструкторской документации по созданию трубчатой газовой печи для обжига ильменитового концентрата.

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения проектных работ установлены в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 4 100 028 руб., включая НДС 18 % - 625 428 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены следующие порядок и сроки оплаты за работы по договору:

- заказчик производит предоплату в размере 30% от договорной цены, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора на основании предъявленного счета;

- 60% от договорной цены в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры установленного образца;

- оставшуюся сумму - 10% от договорной цены заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проекта. Дополнительно заказчик оплачивает затраты на экспертизу проекта. В случае задержки оплаты аванса, срок окончания работ по договору увеличивается на количество дней задержки.

В силу пункта 3.2.4 договора заказчик обязуется произвести оплату выполняемых исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику проектно-конструкторскую документацию; конструкторскую документацию, выполненную в соответствии с требованиями «ЕСКД»; проектную документацию в соответствии с требованиями «СПДС», с учетом особенностей в ферросплавном и металлургическом производствах: ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ПБ 11-547-03 «Правила безопасности в ферросплавном производстве», ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств»; акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.6 договора датой перехода права собственности на проектно-конструкторскую документацию является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ

Из пункта 4.7 договора следует, что исполнитель не вправе передавать проектно-конструкторскую документацию в полном объеме или в части третьим лицам. В случае выявления данного факта исполнитель по требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере стоимости услуг по настоящему договору. Все исключительные имущественные права на интеллектуальную собственность, возникшую в результате работы исполнителя по договору, в прямых задачах, и в сопутствующих исследованиях и разработках, принадлежат заказчику.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения (пункт 7.2 договора).

К договору сторонами подписано техническое задание, протокол согласования договорной цены, дополнительные соглашения от 05.10.2017 № 1, от 07.03.2018 № 2.

В обоснование факта выполнения ответчиком работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 № 1, согласно которому ответчик выполнил и сдал истцу, а истец принял работы по договору на общую сумму 4 100 028 руб.

Также в материалы дела представлена накладная от 02.04.2018 № 1.

Обществом «Тюменский завод ферросплавов» произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 3 690 025 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 02.10.2017 № 3 на сумму 1 080 000 руб.; от 31.01.2018 № 5 на сумму 150 008 руб. 40 коп.; от 15.05.2018 № 29 на сумму
2 460 016 руб. 80 коп.

В рамках дела № А76-38907/2020 общество «ИЦ АС Теплострой» 10.09.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Тюменский завод ферросплавов» о взыскании 10 % от договорной цены (окончательный расчет по договору) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-38907/2020 в удовлетворении исковых требований общества «ИЦ АС Теплострой» отказано. В решении по делу указано на то, что для заказчика отсутствует потребительская ценность проектной документации, не прошедшей экспертизу.

Общество «Тюменский завод ферросплавов» письмом от 12.02.2021 №
12/02-02 потребовало исполнить обязательство, принятое обществом «ИЦ АС Теплострой» в рамках пункта 3.1.4 договора.

Общество «ИЦ АС Теплострой» ответ не направило, обязательство не исполнило.

Общество «Тюменский завод ферросплавов» письмом от 01.03.2021
№ 01/03-01 уведомило общество «ИЦ АС Теплострой» об отказе от исполнения договора на проектные работы и потребовало возмещения причиненных убытков в размере 3 690 025 руб. 20 коп. в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления.

Отсутствие добровольного исполнения обществом «ИЦ АС Теплострой» обязательств послужило основанием для обращения общества «Тюменский завод ферросплавов» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции квалифицировал заявленные обществом «ИЦ АС Теплострой» требования, как кондикционные, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 11.04.2018 (дата, когда истцу стало известно о том, что полученная им документация не передана в уполномоченный орган для государственной экспертизы), в то время как с настоящим иском истец обратился только 22.06.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

При этом иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац третий пункта 32 постановления Пленума № 13).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено денежное требование о взыскании с ответчика 3 445 867 руб. 78 коп., квалифицированное самим истцом и судами первой и апелляционной инстанций как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, мотивированных фактом ненадлежащего исполнения обществом «ИЦ АС Теплострой» обязательств в условиях существования между сторонами договорных правоотношений, возникших из договора на выполнение проектных работ от 11.09.2017 № 11/002-2017/ТЗФ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениям гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, с учетом установленного в рамках имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дела № А76-38907/2020, факта передачи ответчиком истцу результата работ по указанному договору, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно наличия потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ (его надлежащего качества), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу заявленного иска к спорным правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда в той части, в которой правилами настоящего Кодекса об указанном виде договора не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и из материалов дела следует, что результат работ по спорному договору в виде разработанной проектно-конструкторской документации на общую сумму
4 100 028 руб. передан ответчиком и принят истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018, товарной накладной от 02.04.2018 № 1, при этом со стороны истца произведена частичная оплата работ в сумме 3 690 025 руб. 20 коп.

С учетом преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-38907/2020, судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1.4 спорного договора ответчик принял на себя обязательство не только разработать соответствующую документацию, но и в течение 7-ми календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы.

При рассмотрении дела № А76-38907/2020 судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств передачи проектной документации в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, получения положительного заключения, в связи с чем сделан вывод о недоказанности того факта, что переданная для согласования проектная документация имеет потребительскую ценность для общества «Тюменский завод ферросплавов».

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно наличия потребительской ценности в результате выполненных работ, судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.06.2022, содержащее выводы о том, что проектная документация техническому зданию к договору от 11.09.2017 № 11/002-2017/ТЗФ на проектные работы и требованиям ГОСТ, а также иным нормативным документам, соответствует частично, стоимость выполненных обществом «ИЦ АС Теплострой» работ, имеющих потребительскую ценность по указанному договору, составляет 244 157, 417 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон общего срока исковой давности, составляющего три года, и, установив, что документация, принятая истцом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ находилась у него с 02.04.2018, учитывая, что с указанной даты начал течь установленный в пункте 3.1.4 договора семидневный срок для передачи проектной документации на экспертизу, пришли к выводу о том, что данный срок подлежит исчислению с 11.04.2018 (дата, когда истцу стало известно о том, что полученная им документация не передана в уполномоченный орган для государственной экспертизы, и, соответственно, имеющий потребительскую ценность результат работ не достигнут), в то время как исковое заявление подано истцом только 22.06.2021, то есть за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с учетом существа заявленных исковых требований приходит к выводу о том, что в настоящем случае к спорным правоотношениям сторон подлежит применению норма пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Между тем неприменение судами положений указанной статьи не привело к принятию неправильных судебных актов.

Так, принимая во внимание, что условиями спорного договора гарантийный срок на результат работ не установлен, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части определенной ими даты начала течения срока исковой давности (11.04.2018, когда заказчику стало известно об отсутствии государственной экспертизы выполненной проектной документации, а иные недостатки выявлены за пределами двухгодичного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, учитывая, что на дату обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями (22.06.2021) годичный срок исковой давности истек, признает правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований по приведенным основаниям.

Доводы общества «Тюменский завод ферросплавов» о том, что в настоящем случае применим общий трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 09.03.2021, поскольку до расторжения спорного договора у него отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу № А76-22309/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев