Постановление № А76-22329/06 от 15.11.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

  Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Васильевой Т.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунышевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 03 октября 2006 г. по делу № А76-22329/2006-49-938

(судья Арямов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, предприниматель, паспорт <...>,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 24.08.06 № 04-32/12797, ФИО3 по доверенности от 19.09.06 № 04-32/13868, ФИО4 по доверенности от 10.07.06 № 04-32/11122.

         Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об оспаривании постановления от 28.08.06 №1160 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее  ИФНС РФ по г. Копейску Челябинской области.

         Решением суда первой инстанции от 03 октября 2006 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

  В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неустановление судом первой инстанции факта продажи, просит решение суда первой инстанции отменить.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция,  повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, 21.08.06 в 11.25 часов в магазине «Продукты», расположенном по адресу <...>, при розничной продаже товара – пива «Три медведя» в количестве 1 бутылки по цене 33 рубля,  расчет с покупателем произведен без применения ККМ ОКА 102Ф, 2003 года выпуска, заводской № 00107793, зарегистрированной в ИФНС РФ по г.Копейску 05.05.06 № 7556.

  Постановлением и.о.руководителя ИФНС РФ по г.Копейску от 02.06.06 № 124 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель  привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 МРОТ в сумме - 4000 рублей, административное наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства, ранее предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ 02.05.06.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требования заявителя, исходил из доказанности состава административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ в действиях предпринимателя ФИО1

  Вывод суда первой инстанции является правильным.

  В силу ст.14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

  Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми предпринимателями и организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, что от имени предпринимателя 21.08.06 продажу 1 бутылки пива «Три медведя», а не 2-х бутылок, как ошибочно указано в оспариваемом постановлении, фактически осуществил не продавец ФИО5, а молодой человек (сын индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6), что следует из объяснений последней и показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании от 03.10.06.

  Факт неприменения ККТ при продаже указанного товара подтвержден совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что молодой человек отпускал товар в магазине предпринимателя  ФИО1, находился за прилавком, брал деньги за товар, отдавал сдачу, ККТ не применял, актом от 21.08.06, где установлены излишки в сумме 103 рублей при подсчете суммы выручки и сопоставлении ее с выручкой по счетчикам ККТ, итоговым отчетом ККМ ОКА 102Ф, 2003 года выпуска, заводской № 00107793 за 21.08.06, закрытым 21.08.06 на 11.32 часов, где продажа на сумму 33 рубля на 11.25 часов отсутствует, протоколом об административном правонарушении от 22.08.06 № 176, составленным в присутствии предпринимателя ФИО1, где она объяснила, что продавец продажу не осуществляла, поэтому ее ответственности нет.

  Как установлено выше, положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

  Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении индивидуальным предпринимателем соблюдения требований названного Закона, установлен административным органом и доказан в суде.

  Неисполнение предпринимателем требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником – продавцом ФИО5, которая допустила продажу товаров сыну предпринимателя, который, в свою очередь, не применил ККТ при продаже товара, не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя  от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

  Доводы предпринимателя о продаже ее сыном в момент проверки пива, принадлежащего ему, а также о том, что в фактическую выручку возможно вошли и личные деньги продавца, судом не принимаются, как бездоказательные и направленные на уклонение от ответственности.

  При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела сведений о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционная инстанция считает, что в действиях предпринимателя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5. КоАП РФ, поэтому ему надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

  Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2006 г. по делу № А76-22329/06-49-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.06.