Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диво» (далее – общество «Диво», должник) Сартасова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-22369/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного кредитора – Блинова Александра Борисовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сартасова Г.В., рассмотренному в рамках дела о признании общества «Диво» несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Блинова А.Б. – Окороков Ю.А. (доверенность от 27.01.2014). В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие: конкурсный управляющий Сартасов Г.В. (паспорт) и его представитель –Макерова Н.Н. (доверенность от 01.02.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество «Диво» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Сартасов Г.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства и осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный кредитор Блинов А.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сартасова Г.В., в которой просит признать незаконными его действия по превышению лимита оплаты услуг привлеченных лиц на 3 213 535 руб. 06 коп. по состоянию на 31.05.2014, по превышению предельной величины расходов на охрану имущества должника на сумму 10 000 руб. ежемесячно и по превышению величины расходов на содержание работников должника на 31 000 руб. ежемесячно над суммой оплаты соответствующих услуг и расходов, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по настоящему делу.

Определением суда от 15.09.2014 (судья Хаванцев А.А.) жалоба удовлетворена в полном объеме; оспариваемые действия конкурсного управляющего Сартасова Г.В. признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сартасов Г.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 вопрос о размере заработной платы работников должника не урегулирован, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер заработной платы работников должника не лимитирован, установленный конкурсным управляющим размер оплаты труда охранников, юриста и главного бухгалтера не является завышенным, а соответствует среднему заработку по этим должностям в г. Челябинске; указывает на то, что необходимо охранять имущество должника, однако на сегодняшний день невозможно найти охранное предприятие, оказывающее услуги менее чем за 83 000 руб. в месяц, в связи с чем просит признать действия конкурсного управляющего по расходам на охрану в размере 83 000 руб. разумными и обоснованными; считает необоснованным вывод судов о незаконности превышения конкурсным управляющим лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, на 3 213 535 руб. 06 коп., поскольку, по мнению конкурсного управляющего, следует учитывать в качестве таковых расходы по привлечению ООО «Ваш консультант», которые составляют только 584 600 руб., а иные договоры на оказание охранных услуг, договоры аренды не являются по своей природе договорами на оказание услуг с привлеченными специалистами.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее – общество «ТД «Агроторг»), являясь залоговым кредитором должника представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что превышение конкурсным управляющим лимитов на процедуру банкротства сверх размеров, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, являлось объективно необходимым, поскольку имущество должника нуждается в постоянной охране, большая часть имущества является залоговым; с даты вынесения постановления прошло более двух лет, расчет лимита на процедуру конкурсного производства в размере 825 000 руб. сделан без учета длительности процедуры; конкурсным управляющим 26.12.2014 уже подано заявление об увеличении лимита и признании обоснованными расходов в сумме 4 623 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Блинов А.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в отчетах конкурсного управляющего все лица, с которыми заключены договоры: ЧОП «Реал», ЧОП «Таурус», ООО «Ваш консультант» значатся в качестве привлеченных лиц; расходы по оплате услуг данных лиц, а также расходы за аренду офиса с оборудованием, аренду автомобиля входят в состав лимитированных затрат с учетом положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, судами правильно установлено, что лимит расходов в размере 825 000 руб. превышен без законных оснований на 3 213 535 руб. 06 коп.; превышение ежемесячных расходов на оплату работников на 31 000 руб. и превышение ежемесячных расходов на охрану имущества должника на 10 000 руб. не соответствует обстоятельствам, установленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012; доводы конкурсного управляющего о невозможности обеспечить охрану предприятия менее чем за 83 000 руб. опровергаются отчетом самого конкурсного управляющего, из которого следует, что два охранника выполняли свои обязанности при оплате их услуг в размере 15 000 руб. в месяц, что при круглосуточном режиме работы составит 60 300 руб.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области поддерживает позицию конкурсного кредитора Блинова А.Б.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.05.2011 общество «Диво» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Сартасов Г.В. С 13.09.2011 конкурсное производство осуществляется по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсные кредиторы Блинов А.Б. и Федеральная налоговая служба обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, и снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. По результатам рассмотрения заявлений принято постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, которым установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 825 000 руб., признан необоснованным размер оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для охраны имущества должника (ЧОП «Реал»), превышающий 73 000 руб. в месяц; признан необоснованным размер оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (ООО «Ваш Консультант») для оказания организационных, юридических и бухгалтерских услуг на сумму, превышающую 30 000 руб. в месяц.

Конкурсный кредитор Блинов А.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сартасова Г.В., ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц в размере 825 000 руб., установленный постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, превышен конкурсным управляющим по состоянию на 31.05.2014 на 3 213 535 руб., что отражено в его отчете об использовании денежных средств по состоянию на 18.05.2014, справке от 18.05.2014 о задолженности по текущим платежам, при этом с ходатайством об увеличении лимита расходов в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался; с 01.12.2013 конкурсным управляющим заключен договор оказания охранных услуг с ООО ЧОП «Таурус» с оплатой 83 000 руб. в месяц, что на 10 000 руб. превышает предельную сумму по оплате охранных услуг, установленную указанным постановлением суда апелляционной инстанции; в период с 16.12.2012 по 30.11.2013 конкурсным управляющим были приняты на работу на основании трудовых договоров 4 охранника и заведующий хозяйством с фондом оплаты труда 89 000 руб. ежемесячно, с 01.02.2013 приняты юрист и главный бухгалтер с фондом оплаты труда до 01.12.2014 – 45 000 руб. в месяц, а с 01.12.2014 – 22 000 руб.; всего расходы на оплату труда с учетом отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с 16.12.2012 по 01.05.2014 составили 2 346 263 руб. 17 коп. или 134 072 руб. 18 коп. ежемесячно, что на 31 072 руб. 18 коп. превышает предельную сумму на оплату данных услуг, установленную постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Сартасова Г.В. по привлечению специалистов с превышением лимита расходов не отвечают требованию о разумности и добросовестности, нарушают права кредиторов должника, Блинов А.Б. просит признать вышеназванные действия конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществления действий арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путем установления предельного размера (лимита).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 825 000 руб.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предусмотренный п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 18.05.2014 и справки от 18.05.2014 о задолженности по текущим платежам, возникшим после введения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Сартасовым Г.В. в период с 13.09.2011 по 31.05.2014 произведены совокупные расходы в сумме 12 726 068 руб. 62 коп., что составляет более 380 000 руб. ежемесячно; общая задолженность по текущим платежам составила 8 837 650 руб. 57 коп.

Из них расходы конкурсного управляющего Сартасова Г. В. на оплату привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц составили: по договору на оказание охранных услуг от 13.09.2011 с ООО ЧОП «Реал» - 2 203 400 руб. (оплачено), по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2013 № 106/2013 с ООО ЧОП «Таурус» - 415 000 руб. 00 коп. (оплачено), по договору на оказание услуг (организационное, юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства ) от 13.09.2011 с ООО «Ваш консультант» - 584 600 руб. (из них: 75 000 руб. – оплачено, 509 600 руб. - долг), конкурсный управляющий также произвел расходы в пользу ООО «Ваш консультант», связанные с арендой офиса с оборудованием на сумму 272 000 руб. и арендой автомобиля на сумму 563 535 руб. 06 коп. (из них: 365 535 руб. 06 коп. - оплачено, 198 000 руб. - долг).

Таким образом, общий размер вознаграждения привлеченных специалистов за оказанные ими услуги согласно материалам дела составляет 4 038 535 руб. 06 коп., что превышает возможный предельный размер расходов (825 000 руб.) на сумму 3 213 535 руб. 06 коп.

Установив, что конкурсный управляющий Сартасов Г.В., привлекая специалистов на договорной основе с оплатой услуг за счет средств должника, превысил лимит расходов на процедуру конкурсного производства, установленный вступившим в законную силу судебным актом, учитывая отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством в арбитражный суд об увеличении лимита расходов и признания их обоснованными, суды пришли к выводу, что такие действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов не соответствуют закону и нарушают права конкурсных кредиторов, в связи с чем удовлетворили жалобу кредитора в указанной части и признали незаконными действия конкурсного управляющего по превышению лимита оплаты услуг привлеченных лиц на 3 213 535 руб. 06 коп.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2012, а именно признание необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, для охраны имущества должника, превышающего 73 000 руб. в месяц, и признание необоснованными расходы на оплату услуг по организационному, юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в размере, превышающие 30 000 руб. в месяц.

Учитывая, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Сартасов Г.В. с 01.12.2013 заключил договор оказания охранных услуг № 106/2013 с ООО ЧОП «Таурус» с оплатой 83 000 руб. в месяц, что на 10 000 руб. превышает предельную сумму, установленную указанным выше судебным актом, при этом доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанных расходов обоснованными конкурсным управляющим не представлено, доказательства, подтверждающие объем оказываемых охранных услуг, соответствие цены услуг рыночным условиям в материалах дела отсутствуют, суды, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, признали эти действия конкурсного управляющего незаконными.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период с 16.12.2012 по 30.11.2013 конкурсным управляющим были приняты на работу на основании трудовых договоров 4 охранника и заведующий хозяйством с фондом оплаты труда 89 000 руб. ежемесячно, а с 01.02.2013 приняты на работу юрист и главный бухгалтер с фондом оплаты труда до 01.02.2014 - 45 000 руб. в месяц, а с 01.02.2014 - 22 000 руб.; фактическая заработная плата работников предприятия с 16.12.2012 по 01.05.2014 составила 1 491 754 руб. 89 коп. (из них: 374 381 руб. оплачено, 1 117 373 руб. 89 коп - долг), начисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования составили 854 508 руб. 28 коп.; всего расходы на оплату труда с учетом начислений составили 2 346 263 руб. 17 коп. или 134 072 руб. 18 коп. ежемесячно, что на 31 072 руб. 18 коп. превышает предельную сумму, установленную судебным актом для расходов на оказание соответствующих услуг.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.05.2014 за период заполнения вакансий в ходе конкурсного производства было дополнительно выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, отраженное в инвентаризационных описях от 07.05.2013 № 1 и от 22.07.2013 № 1 общей стоимостью по отчету оценщика 635 700 руб.

Между тем, принимая во внимание то, что ни одной единицы имущества должника до настоящего времени не реализовано, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что работы и услуги, выполняемые и оказываемые сотрудниками, зачисленными в штат предприятия (охранники, юрист и бухгалтер) и услуги, оказанные ООО ЧОП «Таурус», по перечню, объему, качеству различны по сравнению с выполнявшимися ранее ООО «Ваш консультант» и ООО ЧОП «Реал», оценка которым была дана в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.08.2012, суды признали расходы конкурсного управляющего на сохранение штатных единиц должника и заполнение вакансий из их числа явно несоразмерными полученным результатам.

Установив данные обстоятельства, суды признали обоснованной жалобу конкурсного кредитора о том, что действия конкурсного управляющего по превышению величины расходов на содержание работников должника на 31 000 руб. ежемесячно над суммой оплаты соответствующих услуг и расходов, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, не отвечают требованиям разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и удовлетворили ее в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при оценке доводов о превышении лимита расходов следовало учитывать только расходы по привлечению ООО «Ваш консультант», оказывающего юридические и бухгалтерские услуги, которые составляют 584 600 руб., а иные договоры на оказание охранных услуг, договоры аренды не являются по своей природе договорами на оказание услуг с привлеченными специалистами, на которые распространяется лимитирование расходов, предусмотренное п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не принимаются как несоответствующие положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Установив, что правоотношения по договорам аренды, договорам об оказании охранных услуг возникли в связи с привлечением конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, суды правомерно отнесли расходы по данным договорам к числу расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, и квалифицировали их в качестве расходов, которые должны быть осуществлены с соблюдением ограничений, установленных законом. Расходы по аренде и охране имущества должника не относятся к расходам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которые оплачиваются за счет средств должника в размере фактических затрат.

Доводы конкурсного управляющего и залогового кредитора – общества «ТД «Агроторг» о том, что превышение конкурсным управляющим лимитов на процедуру банкротства сверх размеров, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, являлось объективно необходимым, поскольку имущество должника нуждается в постоянной охране; финансирование услуг по охране осуществляет залоговый кредитор, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств того, что финансирование производится залоговым кредитором на безвозвратной основе, не имеется; предоставление должнику денежных средств в качестве заемных влечет встречное исполнение должником заемных обязательств, которые относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; необоснованное расходование конкурсной массы нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-22369/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диво» Сартасова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи О.В.Рогожина

Ю.А.Оденцова