Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), Большакова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу № А76-22451/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель Большакова А.В. – Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 17.01.2023);

представитель Банка – Дмитриева А.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2021);

представитель финансового управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны (далее – управляющий) – Филоненко А.В. (паспорт, доверенность от 10.08.2016).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы Банка и Большакова А.В. на кассационные жалобы друг друга приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Большаковой Веры Викторовны (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Берестова Т.В.

Банк 28.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о разделе имущества от 28.12.2020 № 74 АА 5146318 (далее – соглашение о разделе), заключенное между Большаковым А.В. и Большаковой В.В., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов на следующее имущество:

– автомобиль марки Пежо 508, легковой, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) VF38D5FEADL032934, регистрационный знак М831УС174;

– автомобиль марки Lada, 111760 Lada Kalina, легковой, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА 111760С0209910, регистрационный знак X 942 ТР 174;

– денежные средства в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Банк и
Большаков А.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании сделки должника недействительной, ссылаясь на то, что суды неверно применили нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сделали необоснованные выводы о равноценном встречном представлении и целесообразности совершенного раздела имущества должника, поскольку при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения вопросы о равноценности/неравноценности и целесообразности раздела имущества супругов, в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении требований банка о признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; исходя из условий спорного соглашения, все ликвидное имущество (автомобили) и денежные средства, уплаченные Большаковой В.В. Большакову А.В. в сумме 600 000 руб., в связи с непропорциональным разделом между сторонами указанного совместно нажитого имущества (пункт 3 соглашения о разделе от 28.12.2020), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, перешло в личную собственность ответчика Большакова А.А., тогда как в пользу должника Большаковой В.В. перешли только дом и земельный участок, защищенные исполнительским иммунитетом; настаивает, что условия соглашения о разделе подлежат оценке не с точки зрения справедливости раздела имущества между супругами, а с точки зрения влияния его на формирование конкурсной массы Большаковой В.В. для целей расчетов с кредиторами, чьи требования к должнику возникли до заключения соглашения; заключение соглашения о разделе имущества в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, преследовало цель причинения вреда кредиторам, поскольку на его основании супруг должника пытается конкурировать с независимыми кредиторами в распределении конкурсной массы Большаковой В.В., что недопустимо;тот факт, что заключение сделки связано с расторжением брака, не должен учитываться, поскольку данные обстоятельства не должны приводить к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворение своих требований.

По мнению Банка,суды необоснованно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, совершенной при недобросовестном поведении должника и ее супруга по изменению режима совместной собственности имущества с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника; в результате заключения оспариваемой сделки установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен, в связи с чем, должник утратил право на часть имущества (1/2 доля), на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами; кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования из совместной собственности супругов, передав все ликвидное имущество (автомобили и денежные средства) Большакову А.В. и оставив Большаковой В.В. недвижимое имущество, являющееся единственным жильем, и долговые обязательства; при этом, в настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества, у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимое для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам; подобное умышленное поведение сторон оспариваемой сделки выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, направлено исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, передача спорного имущества осуществлена при злоупотреблении правом, допущенным с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество.

В своей кассационной жалобе Большаков А.В. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключить из мотивировочной части выводы о том, что заключение между Большаковым А.В. и Большаковой В.В. соглашения о разделе имущества не лишает кредиторов возможности требовать включения имущества, перешедшего в единоличную собственность Большакова А.В., при доказанности того, что на момент его заключения у должника перед кредиторами имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения указанного соглашения.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции допустил взаимоисключающие выводы, неверно применил разъяснения Верховного суда Российской Федерации, указывая на то, что само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредиторов требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора; настаивает, что кредитор вправе альтернативно либо игнорировать соглашение о разделе и требовать включения общего имущества в конкурсную массу должника, либо обратиться с заявлением о признании сделки по разделу общего имущества недействительной; кредитор, избрав в качестве способа защиты прав оспаривание сделки по разделу общего имущества, не вправе противопоставлять должнику в будущем положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), поскольку соглашение о разделе имущества бывших супругов прошло судебные проверку, в том числе и на предмет наличия признаков цели причинения вреда кредиторам и иного злоупотребления с их стороны в отношении кредиторов должника с участием в рассмотрении данного спора кредиторов; отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что имущество, перешедшее в единоличную собственность супруга должника, может подлежать включению в ее конкурсную массу, не основаны на нормах права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
Большакова В.В. и Большаков А.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого 28.12.2020 супругами заключено Соглашение о разделе имущества.

В последующем брак между Большаковой В.В. и Большаковым А.В. расторгнут 30.01.2021 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Полагая, что раздел имущества совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредитора, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что кредитором не доказана совокупность всех установленных законом условий для признания сделки недействительной.

При этом суды руководствовались следующим.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления № 63, наличие то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.12.2020, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (01.07.2021) попадает под период подозрительности, установленный пунктом как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед кредиторами, в том числе перед Банком, публичным акционерным обществом «Банк «ФК Открытие», акционерным обществом «Тинькофф Банк».

Приняв во внимание, что соглашение о разделе имущества заключено между бывшими супругами, суды пришли к выводу, что ответчик по сделке – Большаков А.В. выступает фактически аффилированным по отношению к Большаковой В.В. лицом. Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком или должником не была опровергнута.

При исследовании материалов обособленного спора, судами установлено, что 28.12.2020 должником и ответчиком заключено соглашение о разделе имущества и практически одновременно 29.12.2020 ими подано совместное заявление о расторжении брака; последующее расторжение брака зарегистрировано Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Челябинской области 30.01.2021.

Согласно соглашению о разделе имущества в период брака на совместные средства сторонами приобретено ранее указанное спорное имущество, при этом сторонами на момент заключения сделки проведена его оценка, согласно которой:

– стоимость автомобиля марки Пежо 508 составила 485 798 руб. (акт оценки от 23.12.2020 № 279-2/20);

– стоимость автомобиля марки Lada, 111760 Lada Kalina 116 928 руб. (акт оценки от 23.12.2020 № 279-1/20);

– земельный участок с жилым домом с общей кадастровой стоимостью 787 702 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3 соглашения о разделе имущества, в связи с непропорциональным разделом между супругами и совместно нажитого имущества, Большакова В.В. выплатила денежную компенсацию Большакову А.В. в сумме 600 000 руб., при этом выплаченные денежные средства являются личными средствами должницы.

При анализе доводов Банка о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорной сделки – соглашения о разделе имущества суды учли, что кредитором фактическая оценка стоимости спорного имущества (485 798 руб. и 116 928 руб.) не оспорена, а изначально транспортные средства приобретались непосредственно супругом должника – Большаковым А.В. по цене 600 000 руб. (Пежо) и 160 500 руб. (Lada Kalina), что в принципе соотносится с оценкой транспортных средств на момент раздела имущества.

Суды также приняли во внимание, что к управлению транспортными средствами допущены супруг должницы и его дети, на указанных транспортных средствах нарушение правил дорожного движения допускалось лишь супругом должницы, соответственно, должница не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, водительского удостоверения не имела, автомашинами не пользовалась.

Судами также отмечено, что принятие в личную собственность Большаковой В.В. именно земельного участка с жилым домом являлось целесообразным, поскольку должница проживала и проживает в спорном жилом доме вместе с сыном Большаковым А.А. и его семьей и направляла кредитные средства, в том числе полученные от кредитора, на улучшение общего состояния дома; фактически получение в личную собственность спорного имущества было обусловлено сохранением за должником и членами ее семьи прав на единственное жилье, которым она фактически пользовалась, что подтверждается отчетом финансового управляющего, в котором спорное имущество исключено из конкурсной массы в порядке пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кредитора об отсутствии равноценного раздела имущества, судами учтено, что в результате совершенной сделки в пользу должника перешло имущество стоимостью 1 536 000 руб. (рыночная стоимость дома составляет 776 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 760 000 руб.), тогда как в пользу супруга должника перешло имущество стоимостью 1 202 726 руб. (транспортные средства общей стоимостью 602 726 руб. и денежные средства в сумме 600 000 руб.), в связи с чем суды заключили, что доказательств неравноценного раздела имущества не представлено.

При этом, исследуя хронологию предшествующих событий, приняв во внимание, что впервые нарушение графика внесения платежей должником по кредитному договору с Банком допущено в апреле 2020 года, в феврале 2021 года судом общей юрисдикции с должника взыскана задолженность в общей сумме 1 343 034 руб.79 коп., в конце декабря 2020 года между супругами принимается решение о расторжении брака и заключается оспариваемое соглашение о разделе имущества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что фактически спорной соглашение является дальнейшем решением супругами вопроса относительно раздела совместной собственности после прекращения брачно-семейных отношений, при том, что доводов о фиктивности расторжения брака, о продолжении фактических брачных отношений между Большаковыми, которые настаивали на прекращении таковых еще в 2018 году, участвующие в деле лица не приводили.

Установив указанные обстоятельства, суды не усмотрели достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву отсутствия у нее признака вредоносности и нацеленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов; равным образом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон сделки, направленном на вывод имущества должника с целью избежать обращения взыскания на него.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовой подход, изложенный в пункте 9 постановления № 48, отметил, что само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредиторов требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом округа отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы Банка, судами дана правовая оценка правовой квалификации, приведенной кредитором в рассматриваемом заявлении; суды не установили оснований для признания сделки мнимой, заключив, что оспариваемое соглашение о разделе имущества заключено супругами Большаковыми в условиях реального прекращения брачно-семейных отношений и дальнейшего решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества; наличие в настоящем случаев каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и статьи 168 ГК РФ, судами обеих инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам о неравноценном встречном предоставлении по сделке, то есть о непропорциональном разделе между сторонами указанного совместно нажитого имущества, судом округа отклоняется, поскольку суды, отказав в удовлетворении требования, исходили из того, что при заключении соглашения о разделе имущества супруги не отступили от принципа равенства долей в их имуществе, а потому пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки как причинившей вред кредиторам должника.

В рассматриваемом случае, суды, исследуя вопрос о пропорциональном и справедливом разделе совместно нажитого имущества, учли пояснения должника и ее бывшего супруга о том, что раздел имущества происходил исходя из фактической нуждаемости в этом имуществе каждого из супругов и сложившегося порядка его использования, то есть при разделе имущества учитывались как обстоятельства предыдущего использования конкретного имущества в быту и повседневной жизни, так обстоятельства, связанные с последующими намерениями каждого из супругов по эксплуатации дома и транспортных средств. В частности, супруги Большаковы поясняли, что ввиду отсутствия у Большаковой В.В. водительского удостоверения (права на допуск к управлению транспортным средством), у нее отсутствовала необходимость в сохранении за собой права единоличной собственности на какое-либо транспортное средство (либо на долю в праве собственности обоих транспортных средств); равным образом, как и Большаков А.В., длительное время не проживающий с бывшей супругой, имевший к тому времени иное место проживания (л.д. 66 – 67), не имел намерений сохранять за собой право на долю в праве собственности на дом и земельный участок, в свою очередь потребность Большакова А.В. в сохранении за собой обоих транспортных средств была продиктована тем, что Большаков А.В. осуществляет трудовую деятельность с использованием транспортного средства (оказывает услуги пассажирской перевозки), тогда как второе транспортное средство находится в использовании для личных нужд.

Равным образом при разделе имущества бывшие супруги учитывали и характеристики жилого дома, в том числе его площадь (39,6 кв. м), объективно не позволяющие удовлетворить потребности каждого из них в жилище, а также произвести его раздел (л.д. 48).

Ввиду значительных отличий в рыночной стоимости объектов, перешедших в единоличную собственность каждого из супругов, по спорному соглашению на должницу как на сторону, получившую в результате раздела более дорогостоящее имущество, была возложена обязанность по передаче бывшему супругу дополнительно 600 тыс. руб., которые были предоставлены одним из сыновей супругов –
Большаковым М.А., имеющим более стабильный доход от трудовой деятельности (л.д. 89 – 94).

По указанным выше мотивам суд округа отклоняет доводы Банка о том, что в результате раздела имущества у должника осталось лишь единственное жилье, на которое распространяется исполнительский иммунитет в силу статьи 446 ГПК РФ, тогда как к супругу должника перешли в единоличную собственность два транспортных средства, при включении в конкурсную массу которых могло бы произойти погашение требований кредиторов – как не свидетельствующие о недобросовестности должницы и ее бывшего супруга, направленности их поведения на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод кассационной жалобы Большакова А.В. о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов о том, что заключение между Большаковым А.В. и Большаковой В.В. соглашения о разделе имущества не лишает кредиторов возможности требовать включения имущества, перешедшего в единоличную собственность Большакова А.В., при доказанности того, что на момент его заключения у должника перед кредиторами имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения указанного соглашения – подлежит отклонению.

В абзаце третьем пункта 9 постановления № 48, на который опирался суд апелляционной инстанции, разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника; включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества; требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы
Большакова А.В., указанные выводы суда апелляционной инстанции не являются основанием для безусловного включения в конкурсную массу транспортных средств, перешедших в единоличную собственность супруга должника по спорному соглашению, поскольку в рамках настоящего спора рассматривался вопрос лишь о признании соглашения о разделе имущества недействительным по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестности участников сделки, тогда как обстоятельства наличия или отсутствия оснований для включения имущества в конкурсную массу подлежат исследованию и оценке в самостоятельном процессе.

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу № А76-22451/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Большакова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Е.А. Павлова

Н.А. Артемьева