Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-22497/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (далее – ООО «ПСЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – ООО «Промоборудование», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 12.02.2018 в размере 41 642 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 13.02.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Аспект».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промоборудование» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 21.02.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы с учетом дополнений полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 5.2 договора купли-продажи от 03.02.2017 установлена неустойка в размере 0,01 от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Также, по мнению ответчика, суд неверно определил начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

Полагает, что у истца не было основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Судом не дана оценка представленным ответчиком представленным ответчиком доказательства, свидетельствующих о выполнении части договора в части поставки товара и его фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.05.2018.

К дате судебного заседания от ООО «СК «Аспект» и ООО «ПСЙ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела, которого отказано, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле и возражением ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 судебное заседание отложено на 06.06.2018 в связи с представлением ответчиком дополнительного текста апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 06.06.2018 с учетом отсутствия возражения ответчика приобщен ранее направленный отзыв ООО «СК «Аспект».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСЙ Раша» (покупатель) и ООО «Промоборудование» (продавец) подписан договор купли-продажи № М/02-17 от 03.02.2017 (л.д. 6-7).

Согласно условиям указанного договора продавец обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар в соответствии с приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям договора. Наименование, ассортимент, количество, размер товара и прочие условия согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата производится в следующем порядке: покупатель вносит предоплату в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18%, безналичным способом в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании счета продавца. Оставшиеся 50 % от стоимости товара, что составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18%, оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании счета Продавца. Полная стоимость товара составляет 1 200 000 руб., том числе НДС 18% в размере 183 050 руб. 85 коп. (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть собран и смонтирован продавцом и передан покупателю по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилловский, Владение 100 (кадастровый номер земельного участка 02:47:081101:86) в срок до 31.03.2017.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор, может быть, расторгнут досрочно любой из сторон в одностороннем порядке в случае систематического невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Все споры, связанные с исполнением договора разрешаются путем переговоров, а в случае не урегулирования путем переговоров споры передаются на рассмотрение в районный суд по месту нахождения ответчика (пункт 8.1 договора).

Спецификацией к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. В соответствии с условиями указанной спецификации (пункт 6) товар доставляется силами продавца на объект покупателя по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилловский, Владение 100 (кадастровый номер земельного участка 02:47:081101:86).

Во исполнение обязательств по заключенному договору, истец платежным поручением № 241 от 08.02.2017 перечислил на расчетный счет продавца предварительную оплату за поставку модульного здания в сумме 600 000 руб.

К дате указанной в договоре продавцом истцу товар по спецификации к договору № М/02-17 от 03.02.2017 не передан.

Согласно акту осмотра от 07.04.2017 к договору купли-продажи № М/02-17 от 03.02.2017 подписанного между ООО «ПСЙ Раша» и ООО «Промоборудование» установлено, что продавец за свой счет и своим транспортом в период с 10.03.2017 по 29.03.2017 обеспечил доставку помещения модульного «бытового», общей площадью 77,55 кв. м. на охраняемую территорию покупателя по адресу, указанному в пункте 3.1 договора. На дату составления указанного акта товар находится на объекте покупателя по адресу: указанному в пункте 3.1 договора. По состоянию на дату составления настоящего акта товар продавцом покупателю не передан, обязательства по монтажу помещений, предусмотренные спецификацией, продавцом не исполнены.

07.02.2017 между ООО «Промоборудование» (поставщик) и ООО СК «Аспект» (покупатель) заключен договор поставки № М/01-17 согласно указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бытовое помещение согласно приложению № 3 которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, цена срок и условия поставки продукции согласовываются сторонами в приложении (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению № 3 ООО СК «Аспект» принадлежит первый этаж и часть второго этажа модульного бытового помещения. Часть второго этажа принадлежат ООО «ПСЙ Раша», в случае не оплаты ООО «ПСЙ Раша» своей части модульного бытового помещения, приложение № 3 подлежит пересмотру в целях защиты прав покупателя и исполнения поставщиком обязательств по данному договору (пункт 2.7.3 договора).

11.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.0556/0721, в котором сообщил следующее: по состоянию на 11.04.2017 модульное помещение ООО «ПСЙ» не передано и уведомил ответчика о расторжении договора в связи с ненадлежащим его выполнением и отказался от приобретения Модульного помещения в соответствии с пунктом 7.2. договора, также истец сообщил о необходимости возврата уплаченного по договору аванса в размере 600 000руб. до 20.04.2017.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Письмом от 01.05.2017 № 0556/0736 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием возврата до 07.05.2017 перечисленного аванса в размере 600 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вывоза товара принадлежащего ООО «Промоборудование», нахождение которого на территории объекта подтверждается подписанным актом от 07.04.2017.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Невозврат истцу уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств в обоснование иска истцом представлено платежное поручение № 241 от 08.02.2017 о перечислении денежных средств в размере 600 000 руб. на расчетный счет ответчика предварительной оплаты за поставку модульного здания (л.д. 9).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами выражена воля на заключение сделки-договора поставки, согласован предмет и иные существенные условия, необходимые для данного вида договора.

В силу вышеизложенного, исходя из доказанности факта перечисления истцом оплаты и неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в согласованный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу вышеизложенного расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан верным и обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 12.02.2018 в размере 41 642 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возврату предварительной оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае несвоевременной передачи товара, необоснованно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, вывод суда о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Также, по мнению ответчика, суд неверно определил начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок для ответа на претензию, установленный в самой претензии, не изменяет правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, установленные приведенной выше нормой пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

Ответчик полагает, что у истца не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от договора, следовательно, договор является действующим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерности данного отказа с учетом статей 431, 450, 450.1, 463, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержания в части названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из толкования пункта 7.2 договора следует, что договор, может быть расторгнут досрочно любой из сторон в одностороннем порядке в случае систематического невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы ответчика о непривлечении в качестве третьего лица виновника пожара (сварщик Зюров) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебный акт в отношении указанного лица каких-либо выводов не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Промоборудование» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-22497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева